II GSK 2885/16

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Jagielska po rozpoznaniu w dniu 10 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi Stowarzyszenia [...] w W. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 maja 2016 r. sygn. akt II GSK 2730/14 w sprawie ze skargi kasacyjnej Stowarzyszenia [...] w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 czerwca 2014 r. sygn. akt V SA/Wa 1294/13 w sprawie ze skargi Stowarzyszenia [...] w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie zobowiązania do zwrotu dotacji udzielonej z budżetu państwa postanawia: odrzucić skargę o wznowienie postępowania

Naczelny Sąd Administracyjny (dalej: NSA) wyrokiem z dnia 19 maja 2016 r. o sygn. akt II GSK 2730/14 oddalił skargę kasacyjną Stowarzyszenia [...] w W. (dalej: Stowarzyszenie) od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 czerwca 2014 r. o sygn. akt V SA/Wa 1294/13 oddalającego skargę Stowarzyszenia na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] marca 2013 r. zobowiązującą do zwrotu dotacji udzielonej z budżetu państwa. Stowarzyszenie wniosło skargę o wznowienie postępowania zakończonego powyższym wyrokiem NSA. Skargę podpisał Prezes Zarządu Stowarzyszenia – [...] Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga o wznowienie postępowania podlegała odrzuceniu. Stosownie do treści art. 276 zdanie 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), gdy do wznowienia postępowania właściwy jest NSA, stosuje się odpowiednio art. 175 p.p.s.a. Oznacza to, że w myśl stosowanego odpowiednio art. 175 § 1 p.p.s.a skarga o wznowienie postępowania powinna być sporządzona przez adwokata lub radcę prawnego, z zastrzeżeniem § 2 i 3. Przepis ten wyłącza sporządzenie tego typu skargi osobiście przez stronę, która nie jest jednocześnie jedną z osób wymienionych w art. 175 § 2 i 3 p.p.s.a. Zwolnione z tzw. przymusu adwokacko-radcowskiego, czyli uprawnione do osobistego sporządzenia skargi o wznowienie postępowania, są więc jedynie osoby posiadające ustawowo określone kwalifikacje prawnicze, wymienione w art. 175 § 2 p.p.s.a. Są to: sędziowie, prokuratorzy, notariusze, radcowie Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa, profesorowie lub doktorzy habilitowani nauk prawnych, będący stronami, ich przedstawicielami lub pełnomocnikami, albo też wnoszący taką skargę prokuratorzy, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka. Należy pamiętać, że skargę o wznowienie postępowania mogą sporządzić również doradcy podatkowi (w sprawach obowiązków podatkowych i celnych oraz w sprawach egzekucji administracyjnej związanej z tymi obowiązkami lub rzecznicy patentowi (w sprawach własności przemysłowej), co wynika ze stosowanego odpowiednio art. 175 § 3 p.p.s.a. Powyższe prowadzi do wniosku, że skarga o wznowienie postępowania powinna być sporządzona przez profesjonalnego pełnomocnika, pod rygorem jej odrzucenia. W judykaturze i doktrynie przyjmuje się, że niedopełnienie tego obowiązku jest brakiem nieusuwalnym skargi o wznowienie postępowania, który powoduje odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w związku z art. 193 i art. 276 p.p.s.a. [por. R. Hauser, M. Wierzbowski (red.), Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wyd. C.H. Beck, Warszawa 2015, s. 1121, Teza 6 do art. 276 i powołane tam orzecznictwo, postanowienie NSA z dnia 10 lipca 2015 r. o sygn. akt I OSK 1782/15]. W niniejszej sprawie skargę o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem NSA z dnia 19 maja 2016 r. sporządził Prezes Zarządu Stowarzyszenia – [...], co oznacza, że nie został spełniony ustawowy wymóg wynikający z art. 276 w związku z art. 175 p.p.s.a. Prezes Zarządu Stowarzyszenia nie należy do kręgu osób wymienionych, w tej sprawie w art. 175 § 1 i 2 p.p.s.a., zatem nie można go uznać za podmiot uprawniony do sporządzenia skargi o wznowienie postępowania. Z wymienionych powodów oraz na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w związku z art. 193 i art. 276 p.p.s.a. NSA postanowił jak w sentencji.