II GSK 1757/18

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Wojciech Kręcisz po rozpoznaniu w dniu 21 kwietnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej sprawy o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 marca 2022 r. sygn. akt II GSK 1757/18 w sprawie ze skargi kasacyjnej W. C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 15 maja 2018 r. sygn. akt III SA/Lu 112/18 w sprawie ze skargi W. C. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie z dnia 19 maja 2017 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za wykonywanie międzynarodowego przewozu drogowego postanawia: sprostować wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 marca 2022 r. sygn. akt II GSK 1757/18 w ten sposób, że w komparycji, w wierszu drugim i trzecim od dołu w miejsce "Głównego Inspektora Transportu Drogowego" wpisać "Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie".

Wnioskiem z dnia 4 kwietnia 2022 r., Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Lublinie wniósł o sprostowanie oczywistej omyłki w wyroku Na Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 marca 2022 r., sygn. akt II GSK 1757/18. Stosownie do art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U z 2022. poz. 329, dalej: p.p.s.a.), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Omyłka pisarska w rozumieniu tego przepisu to widoczne, wbrew zamierzeniom sądu niewłaściwe użycie wyrazu, widoczna mylna pisownia, błąd gramatyczny albo niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazu. W wyniku oczywistej omyłki w sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 marca 2022 r., sygn. akt II GSK 1757/18 błędnie wpisano nazwę organu na rzecz którego zasądzono koszty postępowania tj.: "Głównego Inspektora Transportu Drogowego" zamiast wpisać "Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie". Z tego względu Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 w związku z art. 193 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia