II FZ 844/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Tomasz Kolanowski, , , po rozpoznaniu w dniu 16 lutego 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia K. S. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 czerwca 2017 r. sygn. akt III SA/Wa 320/17 w zakresie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi K. S. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 24 listopada 2016 r. nr (...) w przedmiocie pozostawienia wniosku bez rozpoznania postanawia: oddalić zażalenie.

Przedmiotem zażalenia K. S. (dalej: skarżący, strona) jest postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 czerwca 2017 r., sygn. akt III SA/Wa 320/17, w którym odrzucono jego skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 24 listopada 2016 r. w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia wniosku o umorzenie zaległości podatkowych. W motywach orzeczenia Sąd podał, że na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 2 lutego 2017 r. skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w wysokości 100 zł. W wezwaniu zawarto pouczenie, że nieuiszczenie wpisu w terminie siedmiu dni, od dnia doręczenia wezwania, spowoduje odrzucenie skargi. Wezwanie to zostało doręczone 20 lutego 2017 r. Jak wynika z dokumentacji księgowej Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie dotyczącej opłat sądowych, wpis został przez skarżącego uiszczony dopiero 28 lutego 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, że nieuiszczenie wpisu od skargi w wyznaczonym terminie - jak to ma miejsce w niniejszej sprawie stanowi podstawę do odrzucenia skargi na podstawie art. 220 § 1 i 3 w związku z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. ‒ Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, ze zm.; dalej: p.p.s.a.). Skarżący wywiódł od tego postanowienia zażalenie, w którym wniósł o jego zmianę w ten sposób, że sąd postanowi rozpoznać sprawę mimo opóźnienia w płatności w związku z oczywistym zaistnieniem siły wyższej. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie jest zasadne. Jak stanowi art. 220 § 3 p.p.s.a., skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. Postępowanie sądowe jest postępowaniem sformalizowanym; czynności podejmowane przez jego uczestników muszą być dokonywane w określonych w ustawie terminach, w stosownej formie i o odpowiedniej treści. Niestosowanie się do tych wymogów naraża uczestników postępowania na konsekwencje procesowe, tak jak to miało miejsce w analizowanej sprawie. Skarżący, mimo prawidłowego wezwania, nie uiścił w terminie należnego wpisu od skargi. W takiej sytuacji Sąd pierwszej instancji nie mógł odstąpić od zastosowania rygoru wynikającego z art. 220 § 3 p.p.s.a., tj. rygoru odrzucenia skargi. Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. zażalenie oddalił.