II FZ 523/15

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Bogdan Lubiński, po rozpoznaniu w dniu 3 września 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia M. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 maja 2015 r. sygn. akt VII SA/Wa 603/14 w zakresie odrzucenia skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi M. S. na decyzję Ministra Finansów z dnia 20 stycznia 2015 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia opłaty legalizacyjnej postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie.

Postanowieniem z dnia 7 maja 2015 r., sygn. akt VII SA/Wa 603/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę kasacyjną M. S. (zwanej dalej "Skarżącą") na decyzję Ministra Finansów z dnia 20 stycznia 2014 r. w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie umorzenia opłaty legalizacyjnej. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że wyrokiem z dnia 21 stycznia 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Skarżącej na ww. decyzję. W dniu 27 stycznia 2015 r. pełnomocnik Skarżącej wniosła o sporządzenie i doręczenie pisemnego uzasadnienia ww. wyroku. Przedmiotowy wyrok wraz z uzasadnieniem został doręczony pełnomocnikowi Skarżącej w dniu 23 lutego 2015 r. Następnie w dniu 26 marca 2015 r. Skarżąca wniosła, sporządzoną przez ww. pełnomocnika z urzędu, skargę kasacyjną od wyroku z dnia 21 stycznia 2015 r. Sąd – odrzucając skargę kasacyjną - stwierdził, że w niniejszej sprawie trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi kasacyjnej upłynął w dniu 25 marca 2015 r., co oznacza, że jej wniesienie w dniu 26 marca 2015 r. nastąpiło z uchybieniem terminu do jej wniesienia. W zażaleniu na powyższe postanowienie zaskarżono je w całości, zarzucając: - błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę postanowienia, mający wpływ na jego treść, polegający na przyjęciu, że skarga kasacyjna została wniesiona z uchybieniem terminu trzydziestu dni, podczas gdy w rzeczywistości została wniesiona dzień przed upływem przewidzianego terminu, co wynika jednoznacznie z systemu pocztowego Śledzenia przesyłek Poczty Polskiej i jest dowodem obiektywnym, - naruszenie prawa materialnego w postaci art. 178 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 – zwanej dalej "p.p.s.a.") a contrario polegające na odrzuceniu skargi kasacyjnej, pomimo jej wniesienia przed upływem przewidzianego przepisami art. 177 p.p.s.a. terminu do jej wniesienia. Wobec powyższego wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości. W uzasadnieniu zażalenia wskazano, że wyrok z dnia 21 stycznia 2015 r., sygn. akt: VII SA/Wa 603/14 odebrany został przez aplikanta adwokackiego A. N. w dniu 25 lutego 2015 r. o godzinie 14:58 w Urzędzie Pocztowym nr [...] w W., co potwierdza wydruk z ogólnodostępnego systemu pocztowego Śledzenie przesyłek, potwierdzony dodatkowo przez kontrolera Urzędu Pocztowego nr [...] w W. H. M. - numer przesyłki [...] - ten sam nr widnieje na odwrocie zwrotnego potwierdzenia odbioru. Tymczasem WSA błędnie - niezgodnie z rzeczywistością - przyjął datę doręczenia wyroku WSA z dnia 21 stycznia 2015 roku, sygn. akt: VII SA/Wa 603/14 pełnomocnikowi, tj. datę 23 lutego 2015 r. Przesyłka z wyrokiem nie mogła być doręczona 23 lutego 2015 r. z kilku powodów. Przede wszystkim, Urzędy Pocztowe odsyłają tzw. zwrotne potwierdzenia odbioru niezwłocznie i prawidłowo na tejże karcie w prawym górnym rogu widnieje pieczęć poczty z datą 25.02.2015 r., zatem rzeczywista data odbioru przesyłki. Ponadto, na odwrocie tejże karty w miejscu przeznaczonym dla doręczającego jest pieczątka o treści "Mieszkanie zamknięte awizacje wrzucono do skrzynki", opatrzona datą 23.02.2015 r., zatem w tej dacie dopiero zostało pozostawione awizo w skrzynce Kancelarii Adwokackiej. Poza tym, wydający przesyłkę w Urzędzie Pocztowym nr [...] w W. pracownik Poczty Polskiej, który co do zasady kontroluje prawidłowość wpisywanej daty przez odbierających przesyłki nie miał wątpliwości, że na zwrotnym potwierdzeniu odbioru jest data 25.02.2015 r. W ocenie autora zażalenia, podstawę do obliczania terminu wniesienia skargi do NSA powinno stanowić obiektywne źródło informacji o przesyłkach pocztowych Poczty Polskiej, jakim jest ogólnodostępny system pocztowy Śledzenie przesyłek dostępny w Internecie na stronie: http://www.poczta-polska.pl/podstrona o adresie http://emonitoring.poczta-polska.pl/. W związku z tym, że wyrok dostarczony został pełnomocnikowi w dniu 25 lutego 2015 r., termin do wniesienia skargi kasacyjnej od tego wyroku upłynął w dniu 27 marca 2015 r., a pełnomocnik prawidłowo w dniu 26 marca 2015 r. wniósł skargę kasacyjną, a zatem dzień przed upływem ustawowego terminu. Sąd błędnie określił termin doręczenia wyroku, a tym samym błędnie ustalił termin do wniesienia skargi kasacyjnej od wskazanego wyroku i błędnie uznał, że pełnomocnik uchybił ustawowo określonemu terminowi. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. W myśl art. 177 § 1 p.p.s.a., skargę kasacyjną wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia stronie odpisu orzeczenia wraz z uzasadnieniem. Stosownie natomiast do art. 178 p.p.s.a., wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu. Podkreślić należy, że co do zasady za datę doręczenia odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem przyjmuje się dzień wskazany na zwrotnym potwierdzeniu odbioru. Jedynie wyjątkowo, "w przypadku gdy istnieją wątpliwości co do faktycznej daty doręczenia pisma stronie należy przeprowadzić wszelkie dowody umożliwiające ustalenie tej daty w sposób pewny" (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 czerwca 2011 r., sygn. akt II GSK 600/10). Taka wyjątkowa sytuacja zaistniała w rozpoznawanej sprawie. Jak wynika bowiem z dokumentów złożonych wraz z zażaleniem, odpis wyroku został doręczony pełnomocnikowi w dniu 25 lutego 2015 r., a nie – jak przyjął Sąd I instancji – w dniu 23 lutego 2015 r. Za takim ustaleniem daty doręczenia przesyłki przemawia wydruk ze strony internetowej Poczty Polskiej – śledzenie przesyłek, z którego wynika, że przesyłka została odebrana w dniu 25 lutego 2015 r. Powyższe okoliczności wymagają weryfikacji daty i prawidłowości doręczenia, w szczególności, poprzez przeprowadzenie postępowania reklamacyjnego. Sąd I instancji orzekając w tej sprawie dysponował wyłącznie datami podanymi na zwrotnym potwierdzeniu odbioru i nie był mu znany materiał dowodowy przedłożony w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, który warunkuje uchylenie postanowienia z dnia 7 maja 2015 r. jako wydanego w nieprecyzyjnie ustalonym stanie faktycznym. Wyjaśnienie tych wątpliwości ma zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy i należy do Sądu I instancji. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.