II FZ 409/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Bogusław Dauter po rozpoznaniu w dniu 20 lipca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia I[...] sp. z o.o. z siedzibą w G. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 18 maja 2017 r. sygn. akt I SA/Gl 789/16 w zakresie przymusowego ściągnięcia opłaty kancelaryjnej w sprawie ze skargi I[...] sp. z o.o. z siedzibą w G. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 23 marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym postanawia: oddalić zażalenie.

1. Zarządzeniem z 18 maja 2017 r., I SA/Gl 789/16 Przewodniczący Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach w sprawie ze skargi I[...] sp. z o.o. z siedzibą w G. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z 23 marca 2016 r., [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym, zarządził ściągnięcie od skarżącej kwoty 100 zł tytułem nieuiszczonej opłaty kancelaryjnej. W uzasadnieniu sąd pierwszej instancji wskazał, że spółka 1 lutego 2017 r. złożyła wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku WSA w Gliwicach z 16 stycznia 2017 r. Opłata kancelaryjna pomimo prawomocnego wezwania sądu z 9 lutego 2017 r. nie została uiszczona. Sąd powołując się na art. 234 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej "p.p.s.a.") uznał, że należy od skarżącej ściągnąć opłatę kancelaryjną w kwocie 100 zł. 2. W zażaleniu z 8 czerwca 2017 r., skarżąca spółka wniosła o uchylenie "w/w Postanowienia". Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: 3. Zażalenie nie jest zasadne. Na wstępie Naczelny Sąd Administracyjny pragnie zauważyć, że istota sporu w rozpatrywanej sprawie, sprowadzająca się do legalności pobrania przez sąd pierwszej instancji opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem była już przedmiotem oceny Naczelnego Sądu Administracyjnego w analogicznej sprawie z wniosku skarżącej spółki. W postanowieniu z 30 maja 2017 r., II FZ 233/17, Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku (art. 142 § 2 p.p.s.a.) Jednakże wniosek, o którym mowa w art. 142 § 2 p.p.s.a. podlega opłacie. Zgodnie z art. 234 § 2 p.p.s.a. za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, doręczonego na skutek żądania zgłoszonego w terminie siedmiodniowym od ogłoszenia orzeczenia, pobiera się opłatę kancelaryjną. Jeżeli opłata nie została uiszczona, przewodniczący zarządzi ściągnięcie jej od strony, która złożyła wniosek o uzasadnienie, po uprzednim wezwaniu do jej uiszczenia. Kwotę należnej opłaty precyzuje natomiast rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych (Dz. U. Nr 221, poz. 2192), które w § 2 wskazuje, że opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem doręczony na skutek wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia pobiera się w kwocie 100 zł. Powyższe stanowisko NSA, Skład orzekający w niniejszej sprawie w pełni aprobuje i podziela. W niniejszej sprawie skarżąca spółka pismem z 1 lutego 2017 r., wniosła o doręczenie wyroku z 16 stycznia 2017 r. wraz z uzasadnieniem. Skoro obowiązek uiszczenia opłaty wynika z bezwzględnie obowiązującego przepisu prawa, to Przewodniczący Wydziału zasadnie zarządził ściągnięcie od skarżącej należnej, a nieuiszczonej w niniejszej sprawie, opłaty za odpis wyroku wraz z uzasadnieniem. Prawidłowo określił również kwotę opłaty. Zaskarżone zarządzenie jest wobec tego zgodne z prawem. Mając to na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 i art. 198 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.