II FZ 142/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA: Jacek Brolik po rozpoznaniu w dniu 11 lipca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi R.K. i A. K. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 marca 2017 r., sygn. akt II FZ 142/17 w przedmiocie oddalenia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 10 stycznia 2017 r., sygn. akt I SA/Sz 1071/16 w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi R. K. i A. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Szczecinie z dnia 24 sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2010 r. postanawia: odrzucić skargę o wznowienie postępowania sądowego.

Pismem z 19 maja 2017 r. skarżący wnieśli o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 marca 2017 r. o sygn. II FZ 142/17 w sprawie z zażaleń R. K. i A. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 10 stycznia 2016 r., sygn. akt I SA/Sz 1071/16 w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego, w sprawie ze skargi R. K. A. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Szczecinie z dnia 24 sierpnia 2016 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych 2010 r. W uzasadnieniu "wniosku o wszczęcie postępowania zakończonego postanowieniem z dnia 29.03.2017 r. w związku z nowymi dowodami w sprawie" wyjaśnili okoliczności związane z uchybieniem terminu do uiszczenia wpisu sądowego w kontekście operacji syna. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga o wznowienie postępowania podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 279 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2016 r. poz.718, dalej: "p.p.s.a.") skarga o wznowienie postępowania powinna zawierać oznaczenie zaskarżonego orzeczenia, podstawę wznowienia i jej uzasadnienie, okoliczności stwierdzające zachowanie terminu do wniesienia skargi oraz żądanie o uchylenie lub zmianę zaskarżonego orzeczenia. Zgodnie z art. 280 § 1 p.p.s.a. Sąd bada na posiedzeniu niejawnym, czy skarga jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. W braku jednego z tych wymagań sąd skargę o wznowienie odrzuci, w przeciwnym razie wyznaczy rozprawę. Z kolei stosownie do art. 276 p.p.s.a. do skargi o wznowienie postępowania stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, jeżeli przepisy działu VII nie stanowią inaczej. Jednakże, gdy do wznowienia postępowania właściwy jest Naczelny Sąd Administracyjny, stosuje się odpowiednio przepisy art. 175. Odesłanie to oznacza, że skargę o wznowienie może sporządzić wyłącznie adwokat lub radca prawny, zaś w sprawach podatkowych również doradca podatkowy a w sprawach własności przemysłowej również rzecznik patentowy (art. 175 § 1 i 3 p.p.s.a.). Ograniczeń tych nie stosuje się, gdy skargę o wznowienie sporządza sędzia, prokurator, notariusz, radca Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, będący stroną, jej przedstawicielem lub pełnomocnikiem oraz w przypadku prokuratora oraz Rzecznika Praw Obywatelskich lub Rzecznika Praw Dziecka (art. 175 § 2 p.p.s.a.). Oznacza to, że skarga o wznowienie postępowania powinna być sporządzona przez zawodowego pełnomocnika, pod rygorem jej odrzucenia. W orzecznictwie i doktrynie przyjmuje się, że niedopełnienie tego obowiązku jest brakiem nieusuwalnym skargi o wznowienie postępowania, który powoduje odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w związku z art. 193 i art. 276 p.p.s.a. (por. R. Hauser, M. Wierzbowski (red.), Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2015, s. 1121 i powołane tam orzecznictwo). W rozpatrywanej sprawie skarga o wznowienie postępowania została sporządzona osobiście przez skarżących. Nie spełnia ona zatem kryterium określonego w art. 175 p.p.s.a. bowiem nie została sporządzona przez zawodowego pełnomocnika a skarżący nie wykazała, że należy do kręgu podmiotów wymienionych w art. 175 § 2 p.p.s.a. Należy nadmienić, że skarżący w wywiedzionej skardze nie wskazali żadnej z ustawowych przesłanek uzasadniających wznowienie postępowania. W konsekwencji Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 280 § 1 w związku z art. 58 § 1 pkt 6 i art. 175 § 1 w związku z art. 193 i art. 276 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.