II FSK 2759/16

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA: Aleksandra Wrzesińska – Nowacka po rozpoznaniu w dniu 10 listopada 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej wniosku "C." sp. z o.o. z siedzibą w C. w sprawie ze skargi kasacyjnej "C." sp. z o.o. z siedzibą w C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 13 maja 2016 r. sygn. akt I SA/Lu 1376/15 w sprawie ze skargi "C." sp. z o.o. z siedzibą w C. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Lublinie z dnia 25 września 2015 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego postanawia sprostować oczywistą omyłkę zawartą w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 września 2017 r., sygn. akt II FSK 2759/16 w ten sposób, że każdorazowo w miejsce słów : ""C." sp. z o.o. z siedzibą w C." , wpisać: ""C." sp. z o.o. z siedzibą w C.".

Pismem z dnia 2 października 2017 r. pełnomocnik "C." sp. z o.o. z siedzibą w C. wniósł o sprostowanie oczywistej omyłki w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 września 2017 r., sygn. akt II FSK 2759/16. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718, ze zm., dalej "p.p.s.a.") Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Natomiast zgodnie z art. 166 p.p.s.a. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Jak podnosi się w piśmiennictwie, sprostowanie wyroku może nastąpić z urzędu i na wniosek strony (B. Dauter, Komentarz do art. 156 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi [w:] Dauter Bogusław, Kabat Andrzej, Niezgódka-Medek Małgorzata, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Lex nr 498611). W tym kontekście zauważa się, że może się wydawać, iż ze zdania pierwszego art. 156 § 1 p.p.s.a. wynika, że sprostowanie wyroku następuje wyłącznie z urzędu. Jednak o możliwości złożenia stosownego wniosku świadczy rozpatrywanie ww. przepisu wobec treści art. 159 p.p.s.a. (w którym mowa jest o "wniosku o sprostowanie") oraz art. 194 § 1 pkt 5 p.p.s.a. (który przewiduje zażalenie m.in. na odmowę sprostowania orzeczenia). Wniosek o sprostowanie może złożyć każdy uczestnik postępowania na prawach strony (B. Dauter, dz. cyt.). W niniejszej sprawie nie ulega wątpliwości, że wnioskodawca jest stroną postępowania. Z kolei wniosek o sprostowanie orzeczenia należy uznać za zasadny, bowiem w postanowieniu mylnie oznaczono siedzibę skarżącej spółki. Ponieważ powyższe uchybienie miało charakter oczywistej omyłki pisarskiej, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 156 § 1 i 2 oraz art. 166 w zw. z art. 193 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.