II FSK 2393/19

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Maciej Jaśniewicz po rozpoznaniu dnia 15 stycznia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie ze skargi kasacyjnej A. [...] sp. z o.o. z siedzibą w G.W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 18 czerwca 2019 r., sygn. akt I SA/Go 206/19 w sprawie ze skargi A. [...]sp. z o.o. z siedzibą w G. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 18 stycznia 2019 r., nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie podatku od nieruchomości za 2013 r. postanawia: oddalić wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji

Wyrokiem z dnia 18 czerwca 2019 r., sygn. akt I SA/Go 206/19, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim oddalił skargę A.[...] sp. z o.o. z siedzibą w G. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 18 stycznia 2019 r. w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie podatku od nieruchomości za 2013 r. Od powyższego wyroku pełnomocnik skarżącej wywiódł skargę kasacyjną, w której zawarł wniosek o wstrzymanie egzekucji – tj. wykonania decyzji Burmistrza Lubniewic z dnia 26 sierpnia 2016 r. w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego za 2013 r., gdyż jej wykonanie spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody i trudnych do odwrócenia skutków związanych z zagrożeniem utraty miejsc pracy niepełnosprawnych pracowników. W uzasadnieniu zaś uzasadniono ten wniosek złożonym zawiadomieniem o możliwości popełnienia przestępstwa między innymi przy wydawaniu decyzji wymiarowej. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Wniosek strony skarżącej nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302; dalej zwana: "p..p.s.a.") wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonej decyzji. Na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd administracyjny może, ale nie musi, na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności. W świetle tego przepisu przesłanką wstrzymania zaskarżonego aktu jest zajście niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Warunkiem udzielenia ochrony tymczasowej jest uprawdopodobnienie przez stronę wystąpienia przesłanek, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. Stwierdzić przy tym należy, że za wyrządzenie znacznej szkody należy rozumieć taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia ani nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Trudnymi do odwrócenia skutkami są zaś takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (por. M. Jagielska, A. Wiktorowska, P. Wajda [w:] Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, red. R. Hauser, M. Wierzbowski, Warszawa 2015, s. 379). W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, skarżąca we wniosku o udzielenie ochrony tymczasowej nie przedstawiła w wystarczający sposób okoliczności przemawiających za zasadnością zastosowania tej instytucji. Dla pełnego obrazu sytuacji majątkowej skarżącej, umożliwiającego ocenę w kontekście zasadności przyznania ochrony tymczasowej, niezbędne byłoby np. udzielenie informacji dotyczących posiadanego majątku ruchomego, stanu oszczędności, czy rachunków bankowych. Do wniosku zawartego w skardze kasacyjnej nie załączono zaś żadnych dokumentów dających obraz zdolności płatniczej strony. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, bez takich dokumentów nie jest możliwe określenie, jaki jest aktualny stan majątkowy skarżącej. Twierdzenia skarżącej przedstawione w tym zakresie są gołosłowne i ogólnikowe. Nieprzedstawienie pełnego i rzeczywistego obrazu sytuacji finansowej wnioskodawcy skutkuje przyjęciem, że strona nie uprawdopodobniła okoliczności wystąpienia przesłanek zastosowania ochrony tymczasowej w postępowaniu sądowoadministracyjnym, o jakich mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. Wobec powyższego Naczelny Sąd Administracyjny został pozbawiony możliwości oceny, czy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Powyższe argumentacja dotyczy również sformułowanego w skardze kasacyjnej ewentualnego wniosku o wstrzymanie przedmiotowej decyzji z uwagi na lakoniczne stwierdzenie, że jej wykonanie spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody i trudnych do odwrócenia skutków związanych z zagrożeniem utraty miejsc pracy niepełnosprawnych pracowników, nie poparte żadnymi dokumentami. Strona nie wyjaśniła także jaka znaczna szkoda lub trudne do odwrócenia skutki miałyby wynikać z faktu, że równolegle toczy się postępowanie przed organami prokuratury i ścigania. Ponad0 należy zauważyć, że przedmiotem wstrzymania mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Decyzja odmawiająca uchylenia decyzji wymierzającej podatek od nieruchomości nie ustanawia dla jej adresata żadnego nakazu lub zakazu i tym samym nie nadaje się do wykonania. W granicach sprawy związanej z sądową kontrolą tego rodzaju aktu nie mieści się możliwość wstrzymywania wykonania decyzji, co do uchylenia której toczyło się postępowanie wznowieniowe. Przedmiotem niniejszego postępowania jest bowiem decyzja odmawiająca uchylenia decyzji ostatecznej. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. w zw. z art. 193 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.