II FSK 1707/23

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Tomasz Kolanowski (sprawozdawca), Sędzia NSA Aleksandra Wrzesińska-Nowacka, Sędzia del. WSA Alicja Polańska, , po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Olsztynie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 5 kwietnia 2023 r., sygn. akt I SA/Ol 36/23 w sprawie ze skargi Z.N. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Olsztynie z dnia 3 listopada 2022 r., nr 2801-IEW.4251.4.2022 w przedmiocie zabezpieczenia w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych za 2021 r. oddala skargę kasacyjną.

Wyrokiem z dnia 5 kwietnia 2023 r. sygn. akt I SA/Ol 36/23 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w sprawie ze skargi Z.N. uchylił zaskarżoną decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Olsztynie z dnia 3 listopada 2022 r. w przedmiocie określenia oraz zabezpieczenia na majątku podatnika przybliżonej kwoty zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych za 2021 r. Wskazany wyrok (podobnie jak pozostałe powołane w uzasadnieniu orzeczenia) jest dostępny w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem http://orzeczenia.nsa.gov.pl. W skardze kasacyjnej organ zaskarżył w całości wyrok sądu pierwszej instancji i na podstawie art. 174 pkt 1 i pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259 ze zm.), dalej: "p.p.s.a." podniósł: I. Zarzuty naruszenia przepisów prawa materialnego, tj.: 1) art. 33 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1128 ze zm.); dalej: "O.p.", poprzez jego błędną wykładnię (a w konsekwencji również niewłaściwe niezastosowanie) polegającą na uznaniu, że uzasadniona obawa, iż zobowiązanie podatkowe nie zostanie wykonane zachodzi wyłącznie wtedy, gdy majątek podatnika - w kontekście przybliżonej kwoty zobowiązania podatkowego - jest w takiej kondycji, lub w wyniku działań podatnika, może być w takiej kondycji, że brak zabezpieczenia może pozbawić wierzyciela publicznego, jakim jest organ podatkowy, zaspokojenia należnych od podatnika zobowiązań podatkowych, podczas gdy prawidłowa wykładnia tego przepisu prowadzi do wniosku, iż uzasadniona obawa, że zobowiązanie podatkowe nie zostanie wykonane zachodzi również w przypadku wystąpienia także innych okoliczności niż okoliczności związane z majątkiem podatnika, które wskazują na to, że może nastąpić ryzyko braku zapłaty zobowiązania podatkowego; 2) art. 33 § 1 O.p. poprzez jego błędną wykładnię (a konsekwencji również niewłaściwe zastosowanie) polegającą na uznaniu, że posiadanie przez podatnika majątku znacznie przewyższającego wartość przybliżonej kwoty zobowiązania podatkowego wyłącza uzasadnioną obawę niewykonania przewidywanych zobowiązań podatkowych, podczas gdy prawidłowa wykładnia tego przepisu wskazuje, że ze względu na to, iż przesłanką zastosowania zabezpieczenia zobowiązania podatkowego mogą być także inne okoliczności niż związane z majątkiem podatnika (które wskazują na to, że może nastąpić ryzyko braku zapłaty zobowiązania podatkowego), to posiadanie majątku znaczenie przewyższającego wartość przybliżonej kwoty zobowiązania podatkowego, nie wyłącza uzasadnionej obawy niewykonania zobowiązania podatkowego; 3) art. 33 § 1 O.p. poprzez jego błędną wykładnię (a w konsekwencji również niewłaściwe niezastosowanie) polegającą na uznaniu, iż okoliczność osiągania przez podatnika przychodów ze źródeł nieujawnionych nie może stanowić samodzielnej uzasadnionej obawy, że zobowiązanie podatkowe nie zostanie wykonane (uzasadniającej zastosowanie instytucji zabezpieczenia przyszłego zobowiązania podatkowego), podczas gdy prawidłowa wykładnia ww. przepisu prowadzi do wniosku, iż osiąganie przychodów ze źródeł, których strona nie ujawniła, może być samodzielną podstawą do uznania, iż zobowiązanie podatkowe nie zostanie wykonane albowiem posiadanie przez podatnika środków finansowych nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodu podważa domniemanie rzetelności podatnika, gdyż wskazuje, że podatnik uchyla się od realizacji zobowiązań publicznoprawnych i świadomie narusza przepisy ustaw podatkowych, co oznacza, że brak jest gwarancji wykonania przyszłych zobowiązań podatkowych; 4) art. 33 § 1 O.p. poprzez jego błędną wykładnię polegającą na uznaniu, że nierzetelność podatnika jako przesłanka istnienia uzasadnionej obawy niewykonania zobowiązania podatkowego, nie może być wywodzona wyłącznie z jednego postępowania podatkowego, podczas gdy prawidłowa wykładnia ww. przepisu prowadzi do wniosku, iż nawet jednorazowy akt nierzetelności podatnika może stanowić uzasadnioną obawę, że zobowiązanie podatkowe nie zostanie wykonane; II. Zarzuty naruszenia przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: art. 3 § 1, art. 3 § 2 pkt 1, art. 153 oraz art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 121, art. 122, art. 180 §1, art. 187 i art. 191 O.p. w zw. z art. 33 § 1 O.p. oraz art. 145 § 1 pkt 1 lit. a w związku z art. 33 §1 O.p. poprzez: 1) nieprawidłową kontrolę działalności organów oraz niewłaściwą ocenę zasadności i prawidłowości orzeczenia przez organ, co spowodowało uchylenie zaskarżonej decyzji organu odwoławczego zamiast oddalenia skargi; 2) nieprawidłową kontrolę działalności organów polegającą na wadliwym uznaniu przez sąd pierwszej instancji, iż organ naruszył przepis art. 33 § 1 O.p., a wykładnia przesłanki uzasadnionej obawy, o której mowa w art. 33 § 1 O.p., ogranicza się tylko do przypadków związanych ze złą sytuacją majątkową podatnika (gdy majątek podatnika w kontekście przybliżonej kwoty zobowiązania podatkowego jest w takiej kondycji, lub w wyniku działań podatnika, może być w takiej kondycji, że brak zabezpieczenia może pozbawić wierzyciela publicznego, jakim jest organ podatkowy, zaspokojenia należnych od podatnika zobowiązań podatkowych), podczas gdy prawidłowa wykładnia tego przepisu prowadzi do wniosku, że pojęcie uzasadnionej obawy niewykonania zobowiązania należy wykładać szeroko, obejmując nią także przypadki osiągania przychodów ze źródeł nieujawnionych; 3) wadliwą ocenę, że organ odwoławczy nie wykazał przesłanki zabezpieczenia zobowiązania podatkowego, czyli okoliczności świadczącej o tym, że ewentualne przyszłe wykonanie zobowiązania podatkowego może być utrudnione lub daremne, w sytuacji gdy organ wskazał na taką przesłankę w postaci osiągania przychodów ze źródeł, których podatnik nie ujawnił; 4) wadliwą ocenę, iż z uwagi na posiadanie przez podatnika majątku, którego wartość znacznie przewyższa wartość przybliżonej kwoty zobowiązania podatkowego, wyłączona jest przesłanka w postaci uzasadnionej obawy niewykonania zobowiązania podatkowego; 5) wadliwe uznanie, że organy nie uzasadniły w sposób wystarczający istnienia uzasadnionej obawy niewykonania przez podatnika przyszłych zobowiązań podatkowych; 6) wadliwe uznanie, że organy nie dokonały analizy sytuacji majątkowej podatnika w odniesieniu do możliwości przeprowadzenia skutecznej egzekucji przyszłego zobowiązania podatkowego, podczas gdy taka analiza została dokonana; 7) art. 121, art.122, art. 180 §1, art. 187, art. 191 O.p. w zw. z art. 33 § 1 O.p. poprzez dowolną, arbitralną i jedynie wybiórczą ocenę zgromadzonego materiału dowodowego oraz pomięcie przy wydawaniu decyzji istotnych okoliczności sprawy, podczas gdy organ dokonał rzetelnej analizy okoliczności sprawy oraz zgromadził i właściwie ocenił dowody potwierdzające obawę, że zobowiązanie podatkowe nie zostanie wykonane, co w konsekwencji uzasadniało wydanie decyzji zabezpieczającej na podstawie art. 33 §1 O.p.; 8) wydanie wiążącej organ, błędnej oceny prawnej oraz błędnych wskazań co do dalszego postępowania w związku ze stwierdzonymi w zaskarżonym wyroku naruszeniami prawa materialnego i procesowego - co w konsekwencji spowodowało bezpodstawne zastosowanie środków przewidzianych w przepisach p.p.s.a. do usuwania naruszeń prawa w rozstrzygnięciach administracyjnych poprzez uchylenie zaskarżonej decyzji organu odwoławczego, zamiast oddalenia skargi. Organ odwoławczy wniósł o rozpoznanie skargi kasacyjnej na posiedzeniu niejawnym; uchylenie wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji, ewentualnie uchylenie w całości zaskarżonego wyroku i oddalenie skargi; zasądzenie od skarżącego na rzecz organu zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego wraz z kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Skarżąca wniosła o oddalenie skargi kasacyjnej w całości oraz o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga kasacyjna podlega oddaleniu, na podstawie art. 184 in fine p.p.s.a., gdyż mimo częściowo błędnego uzasadnienia, orzeczenie odpowiada prawu. Istota sporu w rozpoznawanej sprawie sprowadza się do oceny prawidłowości wykładni prawa i w konsekwencji zasadności zastosowania przez organy w sprawie przepisów art. 33 § 1 - § 4 O.p., uzasadniającej określenie podatnikowi przybliżonej kwoty zobowiązania podatkowego oraz orzeczenie o zabezpieczeniu na majątku podatnika, przed wydaniem decyzji określającej wysokość zobowiązania podatkowego. Zgodnie z art. 33 § 1 O.p., zobowiązanie podatkowe przed terminem płatności może być zabezpieczone na majątku podatnika, a w przypadku osób pozostających w związku małżeńskim także na majątku wspólnym, jeżeli zachodzi uzasadniona obawa, że nie zostanie ono wykonane, a w szczególności gdy podatnik trwale nie uiszcza wymagalnych zobowiązań o charakterze publicznoprawnym lub dokonuje czynności polegających na zbywaniu majątku, które mogą utrudnić lub udaremnić egzekucję. Zabezpieczenia w okolicznościach wymienionych w § 1 można dokonać również w toku postępowania podatkowego, kontroli podatkowej lub kontroli celno-skarbowej, przed wydaniem decyzji ustalającej wysokość zobowiązania podatkowego, określającej wysokość zobowiązania podatkowego albo określającej wysokość zwrotu podatku (§ 2). W przepisie § 4 pkt 1 określono, że w przypadku, o którym mowa w § 2, organ podatkowy - na podstawie posiadanych danych co do wysokości podstawy opodatkowania - określa w decyzji o zabezpieczeniu przybliżoną kwotę zobowiązania podatkowego, jeżeli zabezpieczenie następuje przed wydaniem decyzji, o której mowa w § 2 pkt 1 (ustalającej wysokość zobowiązania podatkowego). Przywołane przepisy art. 33 O.p. regulują szczególne postępowanie, które pozwala organom podatkowym na zabezpieczenie zobowiązania, a więc zabezpieczenie przyszłych interesów wierzyciela podatkowego, jeszcze przed wydaniem właściwej decyzji określającej/ustalającej zobowiązanie podatkowe. Celem tego zabezpieczenia jest nie tyle pobór podatku, ile zagwarantowanie środków finansowych na zaspokojenie zobowiązań podatkowych. Zabezpieczenie to nie jest więc formą wykonania zobowiązania podatkowego, zwiększa jedynie gwarancję, że zobowiązanie podatkowe zostanie w przyszłości wykonane. Celem postępowania zmierzającego do wydania decyzji o zabezpieczeniu jest ustalenie, czy istnieją przesłanki zabezpieczenia, a w przypadku zabezpieczenia dokonywanego w trybie art. 33 § 2 O.p., także określenie przybliżonej kwoty zobowiązania podatkowego, które ma być zabezpieczone. Podkreślenia wymaga, że zawarte w decyzji o zabezpieczeniu twierdzenia organów nie mają charakteru przesądzającego i rozstrzygającego z punktu widzenia sprawy podatkowej, gdyż organ decydując o zabezpieczeniu nie przeprowadza postępowania dowodowego w zakresie wymaganym do wydania decyzji podatkowej. Powoływane w takim przypadku okoliczności mają jedynie uwiarygodnić istnienie ryzyka niewywiązania się z zobowiązania podatkowego. Z tego też względu, w ramach postępowania w przedmiocie zabezpieczenia, nie dokonuje się oceny prawidłowości ustaleń organów podatkowych jako ostatecznych i wiążących dla określenia zobowiązania podatkowego (zadania te realizowane są w toku postępowania wymiarowego i sądowoadministracyjnego mającego za przedmiot decyzję podatkową), a jedynie bada się, czy podane przez organ podatkowy okoliczności uzasadniają ryzyko niewykonania zobowiązania podatkowego (stan hipotetyczny). Na gruncie rozpatrywanej sprawy organy podatkowe stwierdziły, że chodzi o zabezpieczenie przybliżonej kwoty zobowiązania podatkowego, które jest wynikiem wszczęcia postępowania wobec skarżącej (i analogicznego postępowania wobec jej męża – T.N.), w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2021 r. od przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych w wysokości 116.795 zł w związku z informacjami uzyskanymi od Mazowieckiego Wydziału Zamiejscowego Departamentu do Spraw Przestępczości Zorganizowanej i Korupcji Prokuratury Krajowej w W. w sprawie o sygn. [...], w której dokonano przeszukania należącej do skarżącej i jej męża nieruchomości położonej w O. przy ul. [...]. W wyniku mającego miejsce 31 maja 2021 r. przeszukania, zabezpieczono środki pieniężne w wysokości 208.400 zł i 23.000 euro. Zgodnie ze złożonymi przez męża zeznaniami środki te stanowią własność jego oraz jego żony. Jak wskazał w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku sąd pierwszej instancji, organ ustalił, skarżąca wraz z mężem byli właścicielami: - trzech nieruchomości położonych w O., - samochodu osobowego [...], rok produkcji [...] r., - samochodu osobowego [...], rok produkcji [...]. Ponadto z zeznań podatkowych wynikało, że skarżąca uzyskała w 2020 r. przychód z najmu w wysokości 120.000 zł, a w 2021 r. – 124.000 zł, a także dochody z tytułu umowy zlecenia po 1.381,80 zł. Mąż za lata 2020-2021 wykazał przychody na poziomie 58.595,31 zł. Ponadto skarżąca wraz z mężem: - na 1 stycznia 2020 r. posiadali oszczędności na rachunku bankowym skarżącej w kwocie 39.578 zł, na rachunku bankowym podatnika ok. 27.300 zł oraz w gotówce 265.000 zł i 24.000 euro, - na 31 grudnia 2020 r. posiadali oszczędności na rachunku bankowym skarżącej w kwocie 39.140 zł, na rachunku podatnika w kwocie 13.900 zł oraz w gotówce 245.000 zł i 28.000 euro, - na 1 stycznia 2021 r. posiadali oszczędności na rachunku bankowym skarżącej w kwocie 39.140 zł, na rachunku męża w kwocie 13.900 zł oraz w gotówce 245.000 zł i 28.000 euro, - na 31 grudnia 2021 r. posiadali oszczędności na rachunku bankowym skarżącej w kwocie 32.683 zł, na rachunku podatnika w kwocie 13.900 zł oraz w gotówce 280.000 zł i 38.000 euro. Ponadto organ pierwszej instancji przeprowadził dowód z przesłuchania skarżącej i jej męża oraz ocenił, że w toku przesłuchania skarżący nie potwierdził i nie uprawdopodobnił żadnymi dowodami złożonych wyjaśnień w zakresie stanu posiadania środków pieniężnych na 1 stycznia 2021 r. i na 31 grudnia 2021 r., które wskazywałyby na źródło pochodzenia mienia zabezpieczonego podczas przeszukania. Organ ustalił również, że w 2020 r. małżonkowie zrealizowali inwestycję (instalację) paneli fotowoltaicznych i skorzystali z ulgi termomodernizacyjnej w kwocie 53.000 zł, która została uwzględniona w załączniku PPE/OD zeznania żony podatnika PIT-28 za 2020 r. W ostatnich latach (2018-2021) wykazane przez podatnika przychody roczne (po zmniejszeniu o wydatki) wahały się w przedziale 1.014,51 zł – 1.201,67 zł. Organ pierwszej instancji podniósł też, że w ostatnich latach skarżąca i jej mąż nie dokonywali sprzedaży nieruchomości. Brak jest również informacji, czy uzyskali w ostatnich latach pożyczki, darowizny, czy zaciągali kredyty bankowe. W ocenie organu odwoławczego zebrane materiały w sprawie, tj. protokołu przesłuchania skarżącej z 30 czerwca 2022 r., protokołu przesłuchania męża skarżącej z 30 czerwca 2022 r., pisma pełnomocnika stron z 15 lipca 2022 r. wraz z dokumentami wymienionymi w jego treści) wskazały, że środki zabezpieczone podczas przeszukania nie znajdują pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów i pochodzą ze źródeł nieujawnionych. W związku z tym zastosowano wobec skarżącej art. 25e ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1128, ze zm.); dalej: "u.p.d.o.f." tj. opodatkowanie ww. środków pieniężnych zryczałtowanym podatkiem dochodowym od osób fizycznych w wysokości 75%. Wstępne ustalenia dokonane w postępowaniu podatkowym podważyły domniemanie rzetelności skarżącej i dały podstawę do przyjęcia zaistnienia uzasadnionej obawy niewykonania przyszłych zobowiązań w podatku. Organ odwoławczy wyjaśnił przy tym, że okoliczność, czy faktycznie doszło do ujawnienia przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych i w jakiej wysokości będzie przedmiotem rozstrzygania w postępowaniu wymiarowym. Uchylając zaskarżoną decyzję - wobec naruszenia przez organ odwoławczy przepisów art. 33 §1, art. 121, art. 122, art. 180 §1, art. 187, art. 191 O.p., w stopniu który mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy, poprzez dowolną, arbitralną i jedynie wybiórczą ocenę zgromadzonego materiału dowodowego oraz pominięcie przy wydawaniu decyzji istotnych okoliczności sprawy - sąd pierwszej instancji wskazał, że majątek skarżącej wystarczy na zaspokojenie zobowiązań podatkowych w przyszłości, bowiem skarżąca nie tylko nie wyzbywa się majątku w celu uniemożliwienia egzekucji dobrowolnej czy też przymusowej, ale nie posiada też nieregulowanych w sposób trwały zaległości podatkowych, natomiast okoliczność, czy faktycznie doszło do ujawnienia przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych i w jakiej wysokości będzie przedmiotem rozstrzygania w postępowaniu wymiarowym, zaś nierzetelność skarżącej nie może być wywodzona wyłącznie z tego jednego postępowania podatkowego, w granicach którego została wydana zaskarżona decyzja. Sąd pierwszej instancji zauważył także, iż wartość ustalonego przez organ odwoławczy posiadanego przez skarżącą majątku znacznie przewyższa wartość przybliżonej kwoty zobowiązania podatkowego, a ta okoliczność wyłącza uzasadnioną obawę niewykonania przewidywanych zobowiązań podatkowych. Ponadto, według twierdzeń skarżącej, nigdy nie był wobec niej konstruowany zarzut, że nie uiszcza wymagalnych zobowiązań o charakterze publicznoprawnym (niniejsze postępowanie podatkowe stanowi pierwszą sytuację, w której skarżącej zarzuca się uchylanie od zobowiązań podatkowych), nie podejmuje ona czynności polegających na zbywaniu majątku lub jego obciążeniu (z zamiarem pokrzywdzenia przyszłego wierzyciela podatkowego), dysponuje wolnym od obciążeń majątkiem (trzy nieruchomości, środki pieniężne na rachunkach bankowych, środki gotówkowe, samochody osobowe), którego wartość znacząco przewyższa wysokość przyszłego ewentualnego zobowiązania podatkowego (także przy uwzględnieniu analogicznej kwoty przyszłego ewentualnego zobowiązania podatkowego jej męża). Posiadany przez skarżącą znaczny majątek (gromadzony przez wiele lat życia), którego wartość wielokrotnie przewyższa swoją wysokością wartość przewidywanego zobowiązania podatkowego wskazuje, że nie uległa spełnieniu ustawowa przesłanka do ustanowienia zabezpieczania wykonania przyszłego (podlegającego ustaleniu w przyszłej decyzji wymiarowej) zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych za 2021 r. na majątku skarżącej. Według sądu, wymienione okoliczności nie zostały zbadane przez organ odwoławczy w kontrolowanym postępowaniu. W konsekwencji sąd pierwszej instancji nie podzielił przyjętego przez organ odwoławczy stanowiska, że uzasadniono w sposób wystarczający obawę niewykonania przez skarżącą przyszłych zobowiązań podatkowych. Błędnie też organ stwierdził, że oceny tej nie zmienia fakt, iż skarżąca nie posiada zaległości, ani że nie toczy się wobec niej postępowanie egzekucyjne w administracji. W ocenie sądu pierwszej instancji nie bez znaczenia (w kontekście sprawy, w szczególności sytuacji majątkowej skarżącego) jest również okoliczność, że postanowienie Sądu Rejonowego dla [...] - Wydział [...] Karny z dnia [...] listopada 2022r. dotyczące przekazania środków pieniężnych w kwocie 208.400 zł oraz 23.000 euro do dyspozycji organu podatkowego, jako wydanego bez podstawy prawnej, jest prawomocne, a Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego w następstwie wykonania tego postanowienia, 12 stycznia 2023 r. dokonała zwrotu zabezpieczonych, podczas przeszukania z dnia 31 maja 2022 r., ww. środków pieniężnych na rzecz skarżącej oraz jej męża. W ocenie sądu pierwszej instancji, uprawnione są zarzuty skargi, że majątek skarżącej wystarczy na zaspokojenie zobowiązań podatkowych w przyszłości, bowiem skarżąca nie tylko nie wyzbywa się majątku w celu uniemożliwienia egzekucji dobrowolnej czy też przymusowej, ale nie posiada też nieregulowanych w sposób trwały zaległości podatkowych. Mając na względzie powyższe okoliczności, sąd pierwszej instancji uznał, że nie można w sprawie wykluczyć, że potencjał majątkowy i finansowy jakim dysponuje skarżąca pozwoli, bez uzasadnionych obaw, na wykonanie zabezpieczonego zobowiązania podatkowego. Formułując wskazania co do dalszego postępowania, sąd wskazał, aby organ odwoławczy ponownie rozpoznał i rozstrzygnął sprawę oraz dokonał wszechstronnej analizy aktualnej sytuacji majątkowej skarżącej w odniesieniu do możliwości przeprowadzenia skutecznej egzekucji zobowiązań podatkowych. Według Naczelnego Sądu Administracyjnego, chociaż niektóre z ww. ocen sądu pierwszej instancji przekraczają prawidłową wykładnię przepisu art. 33 § 1 O.p., to jednak wnioski końcowe sądu co do niewykazania przez organy podatkowe zaistnienia w sprawie przesłanki uzasadnionej obawy zostały prawidłowo wywiedzione. Wskazać należy, ponownie odwołując się do ww. wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 8 października 2013 r. sygn. akt SK 40/12, że z wykładni przepisu art. 33 § 1 O.p. nie wynika - wbrew stanowisku sądu pierwszej instancji - aby ustawodawca zamieścił wyjątek/warunek, aby nierzetelność podatnika nie mogła być wywodzona wyłącznie z jednego postępowania podatkowego, w granicach którego została wydana zaskarżona decyzja. Nadto ustawodawca w tym przepisie nie zastrzegł, aby postępowanie podatkowe stanowiło kolejną już, a nie pierwszą sytuację, w której podatnikowi zarzuca się uchylanie od zobowiązań podatkowych. Na gruncie art. 33 § 1 O.p., możliwa jest sytuacja, że nierzetelność podatnika może być wywodzona wyłącznie z jednego postępowania podatkowego, w granicach którego została wydana zaskarżona decyzja, a postępowanie podatkowe nie musi stanowić kolejnej już, a nie pierwszej sytuacji, w której podatnikowi zarzuca się uchylanie od zobowiązań podatkowych. Także okoliczność wszczęcia postępowania w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych od przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych może stanowić jedną z okoliczności przyjęcia zaistnienia uzasadnionej obawy niewykonania przyszłych zobowiązań w podatku, podobnie jak w sprawie, w której nierzetelność podatnika wynika z nierzetelnie prowadzonych ksiąg handlowych czy ujawnienia w postępowaniu kontrolnym okoliczności, że podatnik dokonywał obniżenia podatku należnego na podstawie fikcyjnych faktur. Jednak, w kontrolowanej sprawie organy podatkowe wywodziły okoliczność zaistnienia "uzasadnionej obawy" z faktu wszczęcia postępowania wobec skarżącej (i analogicznego postępowania wobec jej męża – T.N.) w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowym od osób fizycznych za 2021 r. od przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych w wysokości 116.795 zł w związku z informacjami uzyskanymi od Mazowieckiego Wydziału Zamiejscowego Departamentu do Spraw Przestępczości Zorganizowanej i Korupcji Prokuratury Krajowej w W. w sprawie o sygn. [...], w której dokonano przeszukania należącej do skarżącej oraz jej męża nieruchomości położonej w O. przy ul. [...], w wyniku którego zabezpieczono środki pieniężne w wysokości 208.400 zł i 23.000 euro. Według składu orzekającego w sprawie, wskazana okoliczność przechowywania w domu, nawet tak znacznych kwot jak wyżej wskazano, nie oznacza, że podatnik w przyszłości nie wykona dobrowolnie zobowiązania. Okoliczność ta nie może stanowić samoistnej podstawy do uznania, że w sprawie zaistniała uzasadniona obawa niewykonania zobowiązania podatkowego, nawet jeżeli będzie ono dotyczyło przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych. Nadto, chociaż podnoszona dodatkowo przez sąd pierwszej instancji okoliczność, że postanowienie Sądu Rejonowego dla [...] - Wydział [...] Karny z dnia 21 listopada 2022 r. dotyczące przekazania środków pieniężnych w kwocie 208.400 zł oraz 23.000 euro do dyspozycji organu podatkowego, jako wydane bez podstawy prawnej, jest prawomocne, a Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego w następstwie wykonania tego postanowienia, 12 stycznia 2023 r. dokonała zwrotu zabezpieczonych, podczas przeszukania z dnia 31 maja 2022 r., ww. środków pieniężnych na rzecz skarżącej oraz jej męża - nie ma przesądzającego znaczenia dla oceny zaistnienia/niezaistnienia w sprawie przesłanki "uzasadnionej obawy", to jednak w zestawieniu z argumentacją organu, iż przechowywanie w domu tak znacznych kwot jak wyżej wskazano, oznacza, że podatnik w przyszłości nie wykona dobrowolnie zobowiązania, ma również wpływ na ocenę czy w sprawie zaistniała uzasadniona obawa niewykonania zobowiązania podatkowego. Nie ulega bowiem wątpliwości, że uzasadniona obawa musi istnieć już w chwili rozstrzygania w przedmiocie zabezpieczenia, jednak obawa ta odnoszona jest zarazem do zdarzenia, które jeszcze nie nastąpiło (a nawet nie wiadomo, czy w ogóle wystąpi). Ten stan rzeczy sprawia, że rozważanej kwestii nie można rozpatrywać w kontekście tradycyjnie pojmowanych dowodów i prowadzenia postępowania dowodowego (por. wyrok NSA z dnia 1 lutego 2024 r. sygn. akt II FSK 1118/23). W tej sytuacji, w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, okoliczność przechowywania przez skarżącą w domu zabezpieczonych środków pieniężnych w wysokości 208.400 zł i 23.000 euro nie może świadczyć o wystąpieniu przesłanki z art. 33 § 1 O.p., dotyczącej uzasadnionej obawy, że zobowiązanie podatkowe nie zostanie wykonane. Wobec tego, na uwzględnienie nie zasługiwały zarzuty naruszenia przepisów postępowania podatkowego oraz sądowoadministracyjnego, ujęte w różnych konfiguracjach, tj. art. 121, art. 122, art. 180 §1, art. 187 i art. 191 O.p. oraz art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a. Natomiast, zarzut naruszenia prawa materialnego, tj. art. 33 §1 O.p., przez jego błędną wykładnię, chociaż częściowo uzasadniony, nie zasługiwał na uwzględnienie, gdyż – jak już wskazano – orzeczenie sądu pierwszej instancji odpowiada prawu. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny – na podstawie art. 184 in fine p.p.s.a. – oddalił skargę kasacyjną jako nieuzasadnioną.