II FSK 1481/23

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Dumas po rozpoznaniu w dniu 16 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej A S.A. z siedzibą w B od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 5 kwietnia 2023 r. sygn. akt I SA/Ol 77/23 w sprawie ze skargi A S.A. z siedzibą w B na decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w [...] z dnia 30 listopada 2022 r. nr 378000-COP.4100.3.2022.SK.SZD w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2014 r. postanawia: sprostować z urzędu oczywiste omyłki w uzasadnieniu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 21 stycznia 2026 r., sygn. akt II FSK 1481/23, w ten sposób, że: 1) na str. 18 w punkcie 4.13. uzasadnienia w miejsce błędnie wpisanego przepisu: "art. 188" wpisać "art. 185 § 1"; 2) na str. 13 w punkcie 4.5. uzasadnienia oraz na str. 14 w punkcie 4.7. uzasadnienia w miejsce "X Z" wpisać "X Y".

Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.), powoływanej dalej jako "P.p.s.a.", sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie można postanowić na posiedzeniu niejawnym, o czym stanowi art. 156 § 2 P.p.s.a. Na mocy art. 193 P.p.s.a. przepisy te mają zastosowanie w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. W uzasadnieniu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 stycznia 2026 r., sygn. akt II FSK 1481/23, w ostatnim akapicie na str. 18 uzasadnienia błędnie wskazano przepis: "art. 188" P.p.s.a. zamiast prawidłowego "art. 185 § 1" P.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny uznał to za oczywistą omyłkę pisarską, na co jednoznacznie wskazuje treść zarówno sentencji jak i uzasadnienia wyroku w niniejszej sprawie. Na str. 13 w punkcie 4.5. uzasadnienia oraz na str. 14 w punkcie 4.7. uzasadnienia błędnie zawarto nazwę znaku, tj. "X Z" zamiast prawidłowego, tj. "X Y". Jedno z zagadnień, którym się zajmował Naczelny Sąd Administracyjny rozstrzygając niniejszą sprawę, dotyczyło wykorzystywania przez Skarżącą spółkę znaku "X Y". Przywołanie nazwy "X Z" należy zatem uznać za oczywistą omyłkę pisarską. Mając na uwadze wyżej przedstawioną argumentację orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 156 § 1 w związku z art. 193 P.p.s.a.