Wróć do: Orzeczenia NSA

Sygnatura

I SAB/Wa 66/17

Postanowienie WSA w Warszawie z 2 sierpnia 2017 r., I SAB/Wa 66/17 – sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich

Wynik

Sprostowano niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia
2 sierpnia 2017

Treść rozstrzygnięcia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Miernik po rozpoznaniu w dniu 2 sierpnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. S. i B. S. na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku o przyznanie odszkodowania za nieruchomość [...] postanawia sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską zawartą w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 maja 2017 r., sygn. akt I SAB/Wa 66/17 w ten sposób, że w siedemnastym wierszu od góry sentencji wyroku oraz w siódmym i dwudziestym szóstym wierszu od góry na stronie pierwszej i wierszu 15 od góry na stronie trzeciej uzasadnienia wyroku zamiast "o powierzchni [...]" winno być "o powierzchni [...]".

Analiza z kontekstem sprawy

Co to orzeczenie oznacza dla Twojej sprawy?

Zapytaj o skutki rozstrzygnięcia, podstawę prawną albo argumenty do wykorzystania. AnyLawyer rozpocznie od tej konkretnej sprawy.

Zapytaj AnyLawyer o to orzeczenie

Uzasadnienie

Stosownie do art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (DZ.U. z 2017 r. poz. 1369), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądowym, sprostowanie niedokładności (nieścisłości) może obejmować właściwe oznaczenie stron czy też dokładne wymienienie podmiotów postępowania lub pełnej ich nazwy (por. wyrok SN z dnia 18 czerwca 1998 r., II CKN 817/97, OSNC 1999, nr 1, poz. 16). Ponadto, mówiąc o błędzie pisarskim należy mieć na uwadze widoczne, wbrew zamierzeniom Sądu, niewłaściwe użycie wyrazu, widocznie mylną pisownię, błąd gramatyczny albo niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazów. Mając powyższe na uwadze należało uznać, iż w przedmiotowej sprawie zaistniała podstawa do sprostowania sentencji oraz uzasadnienia wyroku z dnia 15 maja 2017 r., albowiem z akt sprawy jednoznacznie wynika, że wyrok ten oraz jego uzasadnienie zawierają oczywistą omyłkę pisarską polegającą na nieprawidłowym wskazaniu powierzchni nieruchomości co do której wniesiono o ustalenie odszkodowania (z orzeczenia administracyjnego Prezydium Rady Narodowej w [...] z dnia [...] września 1959 r., nr [...] wynika, iż powierzchnia części gruntu nieruchomości [...], położonej przy ul. [...] nr hip. [...] wynosi [...] m2.). Z powyższych względów, na podstawie art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.

Informacje o sprawie

Data wpływu
12 stycznia 2017
Skarżony organ
Prezydent Miasta
Sędziowie
Agnieszka Miernik /przewodniczący sprawozdawca/

Powołane przepisy

Powiązane dokumenty

Źródło urzędowe: Naczelny Sąd Administracyjny