I SAB/Wa 87/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Dorota Apostolidis (spr.) po rozpoznaniu w dniu 28 lipca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku P. B. i P. B. o sprostowanie sentencji wyroku w sprawie ze skargi P. B. i P. B. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji postanawia: 1) sprostować oczywistą omyłkę pisarską w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 czerwca 2017 r., sygn. akt I SAB/Wa 87/17, w ten sposób, że w wierszu dwunastym od góry w miejsce "P. B. i P. B." wpisać prawidłowo "P. B. i P. B."; 2) sprostować oczywistą omyłkę pisarską w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 czerwca 2017 r., sygn. akt I SAB/Wa 87/17, w ten sposób, że w wierszu trzynastym od góry w miejsce "Prezydenta [...]" wpisać prawidłowo "Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...]"; 3) sprostować oczywistą omyłkę pisarską w pkt 1, 2 i 4 rozstrzygnięcia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 czerwca 2017 r., sygn. akt I SAB/Wa 87/17, w ten sposób, że w miejsce "Prezydenta [...]" wpisać prawidłowo "Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...]"; 4) sprostować oczywistą omyłkę pisarską w pkt 4 rozstrzygnięcia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 czerwca 2017 r., sygn. akt I SAB/Wa 87/17, w ten sposób, że w miejsce "P. B. i P. B." wpisać prawidłowo "P. B. i P. B.".

Stosownie do treści art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), sąd może zarówno z urzędu, jak i na wniosek sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Wykładnia gramatyczna tego przepisu wskazuje, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny. Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami. Wyraża się ona bowiem w tym, że jest natychmiast rozpoznawalna i wynika jednoznacznie z treści orzeczenia. Przedmiotem sprostowania wyroku mogą być zatem niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki, przy czym nieprawidłowości te muszą mieć charakter oczywisty. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądowym, sprostowanie niedokładności (nieścisłości) może obejmować właściwe oznaczenie stron czy też dokładne wymienienie podmiotów postępowania lub pełnej ich nazwy (por. wyrok SN z dnia 18 czerwca 1998 r., II CKN 817/97, OSNC 1999, nr 1, poz. 16). Ponadto, mówiąc o błędzie pisarskim należy mieć na uwadze widoczne, wbrew zamierzeniom Sądu, niewłaściwe użycie wyrazu, widocznie mylną pisownię, błąd gramatyczny albo niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazów. Przedmiotem sprostowania może być zatem, np. błędne oznaczenie imion i nazwisk stron postępowania, nieprawidłowe opisanie zaskarżonego aktu lub czynności (poprzez podanie złej sygnatury aktu lub daty) oraz inne błędy polegające np. na mylnej pisowni wyrazu lub jego nieprawidłowym użyciu. Mając powyższe na uwadze należało uznać, że w przedmiotowej sprawie wniosek skarżących z dnia 5 lipca 2017 r. o sprostowanie sentencji powołanego wyroku jest zasadny, bowiem zaistniała podstawa do sprostowania sentencji wyroku z dnia 5 czerwca 2017 r., albowiem z akt sprawy jednoznacznie wynika, że P. B. i P. B. wnieśli skargę na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] kwietnia 2010 r. o stwierdzenie nieważności decyzji Prezydium Rady Narodowej w [...] z dnia [...] listopada 1962 r., nr [...]. Wobec czego w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Sygn. akt I SAB/Wa 87/17 Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 czerwca 2017 r., sygn. akt I SAB/Wa 87/17, wierszu dwunastym od góry zamiast "P. B. i P. B." powinno być "P. B. i P. B."; w wierszu trzynastym od góry zamiast "Prezydenta [...]" powinno być "Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...]"; w punkcie 1, 2 i 4 rozstrzygnięcia wyroku zamiast "Prezydenta [...]" powinno być "Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...]"; w punkcie 4 rozstrzygnięcia wyroku zamiast "P. B. i P. B." powinno być "P. B. i P. B.". Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 156 § 1 powołanej ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił, jak w sentencji.