I SAB/Wa 50/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Anna Milicka-Stojek (spr.) po rozpoznaniu w dniu 16 czerwca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi H. B. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] w przedmiocie rozpatrzenia odwołania od decyzji postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącemu H. B. kwotę 100 (sto) złotych tytułem wpisu od skargi.

H. B. (dalej jako "skarżący") pismem z 4 lutego 2023 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] (dalej jako "organ" lub "Kolegium") w przedmiocie rozpatrzenia odwołania od decyzji Burmistrza Miasta i Gminy [...] z 18 lutego 2022 r. nr 247/2022. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania sądowego z uwagi na wydanie w dniu 7 marca 2023 r. decyzji rozpoznającej odwołanie skarżącego od ww. decyzji z 18 lutego 2022 r. Sąd pismem z 15 maja 2023 r., w wykonaniu zarządzenia z 4 maja 2023 r., wezwał skarżącego do nadesłania ponaglenia (wraz z potwierdzeniem jego wniesienia), o którym mowa w art. 37 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2022 r. poz. 2000), powoływanej dalej jako "K.p.a.", w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Poinformował jednocześnie, że w treści uzasadnienia skargi (na str. 2) wskazano, że skarżący "osobiście pisemnie" składał ponaglenie, a ponadto w dniu 7 grudnia 2022 r. wysłał ponaglenie pocztą e-mail. Do skargi załączono jednak jedynie wydruk korespondencji przesłanej do organu w dniu 7 grudnia 2022 r. za pośrednictwem poczty e-mail, która nie zawiera podpisu skarżącego. Nie przedłożono natomiast ww. podpisanego przez skarżącego ponaglenia wniesionego osobiście do organu (pisma takiego brak jest również w aktach administracyjnych sprawy). Powyższe wezwanie doręczono pełnomocnikowi skarżącego w dniu 19 maja 2023 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru k-18 akt sądowych), jednak nie udzielono na nie odpowiedzi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Przepis art. 37 § 1 K.p.a. stanowi, że stronie służy prawo do wniesienia ponaglenia, jeżeli: 1) nie załatwiono sprawy w terminie określonym w art. 35 lub przepisach szczególnych ani w terminie wskazanym zgodnie z art. 36 § 1 (bezczynność); 2) postępowanie jest prowadzone dłużej niż jest to niezbędne do załatwienia sprawy (przewlekłość). Zgodnie natomiast z art. 52 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r. poz. 259 ze zm.), powoływanej dalej jako "p.p.s.a.", skargę do sądu administracyjnego wnosi się po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie (...). Przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub ponaglenie, przewidziany w ustawie (art. 52 § 2 p.p.s.a.). W przypadku, gdy stronie przysługuje prawo wniesienia jednego z tych środków, wniesienie skargi do sądu administracyjnego jest niedopuszczalne. Z akt administracyjnych niniejszej sprawy wynika, że skarżący nie wystąpił – w trybie art. 37 § 1 K.p.a. – z ponagleniem do załatwienia przez Kolegium sprawy. Za takie ponaglenie, w ocenie Sądu, nie można uznać nadesłanego (i znajdującego się w aktach administracyjnych sprawy) pisma z 7 grudnia 2022 r. wystosowanego do organu za pośrednictwem poczty e-mail. Przypomnieć zatem należy, że ponaglenie jest podaniem (żądaniem), do którego stosuje się m.in. art. 63 K.p.a. Powinno ono zawierać oznaczenie strony, która wnosi ponaglenie; adres strony wnoszącej ponaglenie; żądanie stwierdzenia bezczynności lub przewlekłości, ewentualnie także żądanie stwierdzenia, że bezczynność lub przewlekłość miały miejsce z naruszeniem prawa; podpis wnoszącego ponaglenie. Ponadto jak wskazuje się w doktrynie i orzecznictwie oprócz danych określonych w art. 63 K.p.a. ponaglenie zawierać musi uzasadnienie. Stosownie zaś do treści art. 63 § 3a pkt 1 K.p.a., podanie wniesione w formie dokumentu elektronicznego powinno być opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym, lub uwierzytelniane w sposób zapewniający możliwość potwierdzenia pochodzenia i integralności weryfikowanych danych w postaci elektronicznej. Pismo z 7 grudnia 2022 r., które pełnomocnik skarżącego traktuje jako ponaglenie, nie spełnia wyżej wskazanych wymogów, bowiem nie zostało opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym, lub uwierzytelniane w sposób zapewniający możliwość potwierdzenia pochodzenia i integralności weryfikowanych danych w postaci elektronicznej. Nieuwierzytelnienie dokumentu elektronicznego w odpowiedni sposób powoduje, że skarżący nie wyczerpał prawidłowo stosowanego trybu, co czyni skargę na bezczynność niedopuszczalną (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 28 września 2021 r. sygn. akt III OSK 5504/21, https://cbois.nsa.gov.pl). Co więcej pełnomocnik skarżącego, mimo wskazania w treści uzasadnienia skargi (na str. 2), że skarżący "osobiście pisemnie" składał w trybie art. 37 K.p.a. ponaglenie, a ponadto w dniu 7 grudnia 2022 r. wysłał ponaglenie pocztą e-mail, to jednak mimo wezwania Sądu o przedłożenie odpisu ww. ponaglenia wniesionego osobiście wraz z dowodem jego wniesienia do organu, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, pisma tego nie przedłożył. W takiej sytuacji wniesienie skargi na bezczynność Kolegium w sprawie rozpatrzenia odwołania uznać należało za niedopuszczalne. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia. O zwrocie wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.