I SAB/Wa 391/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Magdalena Durzyńska po rozpoznaniu w dniu 23 czerwca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. P., L. P., K. P., Z. P., B. P., M. Z., Z. P., H. P., E. P., J. P., I. P., R. P., I. P. na bezczynność Prezydenta m. st. Warszawy w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o ustanowienie prawa użytkowania wieczystego do nieruchomości postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz W. P., L. P., K. P., Z. P., B. P., M. Z., Z. P., H. P., E. P., J. P., I. P., R. P., I. P. kwotę 100 (sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi.

Pismem z 23 listopada 2022 r. W. P., L. P., K. P., Z. P., B. P., M. Z., Z. P., H. P., E. P., J. P., I. P., R. P., I. P. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezydenta m.st. Warszawy w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o ustanowienie prawa użytkowania wieczystego do nieruchomości [...] położonej przy ul. [...] ozn. hip. [...]. Skarżący wnieśli o stwierdzenie, że organ dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania, które miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Ponadto skarżący wnieśli o zasądzenie od organu na ich rzecz kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę organ wskazał, że obecnie przedmiotowe postępowanie znajduje się na etapie gromadzenia materiału dowodowego oraz że przy piśmie z dnia 8 listopada 2022 r. pozyskano do sprawy akt zgonu spadkobiercy dawnych właścicieli nieruchomości – S. P. zmarłego dnia 13 października 2021 r. w [...]. Ponadto pełnomocnik skarżących został wezwany pismem z 13 grudnia 2022 r. do uzupełnienia akt postępowania m. in o dokumenty potwierdzające spadkobranie po zmarłym S. P. oraz złożenie wyjaśnień w zakresie wniosku z dnia 27 grudnia 1995 r. odnalezionego w aktach - celem podjęcia dalszych działań w sprawie pod rygorem zawieszenia postępowania. W dniu 8 lutego 2023 r. postanowieniem nr 76/SD/2023 organ zawiesił postępowanie do czasu ustalenia wszystkich stron postępowania. Ponadto organ wskazał, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 15 kwietnia 2019 r., sygn. akt I SAB/Wa 365/18 zobowiązał już Prezydenta m. st. Warszawy do rozpoznania wniosku z 9 września 1948 r., popartego pismem z dnia 20 marca 2012 r. o przyznanie prawa użytkowania wieczystego do nieruchomości przy Al. [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259 ze zm.), (powoływanej dalej jako ppsa), sąd odrzuca skargę jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona. Powyższy przepis jako podstawę odrzucenia skargi wskazuje, m.in. stan powagi rzeczy osądzonej (res iudicata). Konsekwencją faktu, że prawomocny wyrok korzysta z powagi rzeczy osądzonej jest natomiast to, że nie można skutecznie wszcząć postępowania w tym samym przedmiocie. W takiej sytuacji zachodzi bowiem podstawa do odrzucenia skargi jako niedopuszczalnej (art. 58 § 1 pkt 4 ppsa). Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, że bezspornym jest, iż sprawa niniejsza zainicjowana została skargą na bezczynność Prezydenta m. st. Warszawy w przedmiocie rozpoznania wniosku o ustanowienie prawa użytkowania wieczystego do nieruchomości położonej w [...] przy al. [...], ozn. hip. Nr [...], podczas gdy wyrokiem z dnia 15 kwietnia 2019 r. sygn. akt I SAB/Wa 365/18 tut. Sąd rozpoznał już skargę na bezczynność organu i zobowiązał Prezydenta m.st. Warszawy do rozpoznania wniosku z dnia 9 września 1948 r., o przyznanie użytkowania wieczystego do nieruchomości położonej w [...] przy ul. [...] ozn. hip. nr [...], w terminie dwóch miesięcy od dnia doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Wyrok ten stał się prawomocny od dnia 22 czerwca 2019 r. W związku z powyższym w niniejszej sprawie wystąpiła tożsamość przedmiotowa, gdyż obie skargi, zarówno z 19 października 2018 r. jak i 23 listopada 2022 r. dotyczą bezczynności tego samego organu w rozpoznaniu tego samego wniosku dekretowego do nieruchomości przy Al. [...] w [...]. W przypadku wydania prawomocnego wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność, w tej samej sprawie nie jest już dopuszczalne kierowanie kolejnych skarg na bezczynność bądź przewlekłość. Opieszałość organu podlega natomiast skardze w trybie art. 154 ppsa na niewykonanie wyroku sądu (vide postanowienie NSA z 19 października 2018 r. sygn. akt I OZ 965/18, LEX nr 2773075). Reasumując, w niniejszej sprawie skoro skargę na bezczynność organu Sąd rozpoznał pod sygn. akt I SAB/Wa 365/18, to kolejna skarga w tej samej sprawie, jako niedopuszczalna podlegała odrzuceniu (art. 58 § 1 pkt 4 ppsa). O zwrocie uiszczonego wpisu od skargi orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 ppsa.