I SAB/Wa 299/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Marciniak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 1 września 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. J. i J. J. na przewlekłość Starosty Powiatu Otwockiego w przedmiocie ustalenia aktualnego stanu prawnego nieruchomości postanawia 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić skarżącym A. J. i J. J. solidarnie kwotę 100 (sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego.

A. J. i J. J. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na przewlekłość Starosty Powiatu Otwockiego w przedmiocie udzielenia Ministrowi Rolnictwa i Rozwoju Wsi informacji o aktualnym stanie prawnym nieruchomości. Skarga została wniesiona w następującym stanie faktycznym. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi, w związku z prowadzonym postępowaniem w sprawie o stwierdzenie nieważności orzeczenia Ministra Rolnictwa i Reform Rolnych z dnia 16 października 1948 r., utrzymującego w mocy orzeczenie Urzędu Wojewódzkiego Warszawskiego z dnia 28 marca 1048 r., w przedmiocie przejęcia na cele reformy rolnej nieruchomości ziemskich "[...]" o pow. 44,0226 ha i "[...]" o pow. 43,0328 ha stanowiących była własność Z. J., zwrócił się pismem z dnia 26 marca 2021 r. do Starostwa Powiatowego w Otwocku o ustalenie aktualnego stanu prawnego tych nieruchomości. A. J. i J. J., reprezentowani przez adwokat A. G., pismem z dnia 1 września 2021 r. wnieśli ponaglenie w niniejszej sprawie, a następnie tego samego dnia złożyli w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie skargę na przewlekłość Starosty Powiatowego w Otwocku w przedmiocie ustalenia aktualnego stanu prawnego nieruchomości ziemskich "[...]" i "[...]". W uzasadnieniu skargi wskazano, że pomimo monitów Ministra, Starosta celowo nie udziela jakiejkolwiek odpowiedzi zwrotnej wiedząc, iż przeprowadzone zmiany w Kodeksie Postępowania Administracyjnego, wywołają niekorzystne dla strony skarżącej skutki prawne. Jednocześnie strona skarżąca uiściła wpis od skargi w kwocie 100 zł. W odpowiedzi na skargę Starota Powiatu Otwockiego wskazał, że pismem z dnia 14 września 2021 r. poinformował Ministra, iż z uwagi na dokonane na przedmiotowym terenie przekształcenia geodezyjne oraz upływ czasu bez wykonania opracowania geodezyjno – prawnego nie można w sposób jednoznaczny określić jakie działki ewidencyjne wchodzą w skład znacjonalizowanego w 1948 r. terenu. Organ podkreślił również, że opóźnienia w udzieleniu odpowiedzi wynikały z konieczności przeanalizowania dokumentów archiwalnych oraz trudnej sytuacji kadrowej wywołanej rozprzestrzenieniem się wirusa SARS-CoV-2. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Zgodnie z treścią art. 3 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329) - dalej p.p.s.a. - sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, która obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, z wyłączeniem postanowień wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowień, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735 ze zm.) oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2021 r. poz. 422 ze zm.), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a; 9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Zauważyć należy, że stosownie do treści powołanych wyżej przepisów, sąd administracyjny uprawniony jest do orzekania w sprawie bezczynności lub przewlekłości organu jedynie w przypadkach wymienionych w art. 3 § 2 pkt 1-4 i pkt 9 p.p.s.a., a zatem dwóch rodzajów przedmiotowo różnych skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania: 1) uregulowanych w art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a.; tym rodzajem skarg należy objąć materialnoprawną bezczynność lub przewlekłość, a zatem wiązać tylko z wydaniem aktu lub czynności materialnoprawnej kształtujących uprawnienia lub obowiązki jednostki; 2) uregulowanych w art. 3 § 2 pkt 9 p.p.s.a.; tym rodzajem skarg należy objąć procesową bezczynność lub przewlekłość, a zatem wiązać tylko z aktami lub czynnościami o charakterze ściśle procesowym, których celem podjęcia jest wydanie decyzji lub postanowienia (...) Analizując przedmiotową sprawę Sąd stwierdził, że jej przedmiot nie wyczerpuje żadnego z kryteriów określonych powyżej oraz nie dotyczy spraw poddanych kontroli sądu administracyjnego. Przedmiotem niniejszej skargi jest bowiem przewlekłość Starosty w zakresie nie udzielenia odpowiedzi na pismo Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w ramach prowadzonego przez organ nadzorczy postępowania administracyjnego. Należy wskazać, że stosownie do art. 37 § 1 pkt 2 K.p.a przewlekłość występuje wówczas gdy postępowanie jest prowadzone dłużej niż jest to niezbędne do załatwienia sprawy. Tymczasem z akt sprawy wynika jednoznacznie, że Starosta nie wydawał w stosunku do skarżących żadnych aktów, ani też nie prowadził postępowania w tym przedmiocie, które mogłoby podlegać kontroli sądu administracyjnego w zakresie badania przewlekłości prowadzonego postępowania. Żądanie skarżących nie podlegało załatwieniu w żadnej z form władczego działania organów administracji publicznej, o jakich mowa w art. 3 § 2 pkt 1-3 p.p.s.a. Odpowiedź na powyższe pytania nie mogła być bowiem udzielona w decyzji administracyjnej albo postanowieniu. Wykluczyć należy także w tym kontekście możliwość zakwalifikowania takiej odpowiedzi jako aktu lub czynności z art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., gdyż nie konkretyzowałaby ona uprawnień lub obowiązków po stronie skarżącej. Nie ulega również wątpliwości, że skierowanie do Starosty pytań przez prowadzącego postępowanie nadzorcze Ministra, nie skutkowało powstaniem obowiązku wydania przez Starostę aktu lub podjęcia czynności, o jakich mowa w art. 3 § 2 pkt 9 p.p.s.a., Powyższe oznacza, że wniesiona w niniejszej sprawie skarga nie mieści się w katalogu spraw określonych w art. 3 § 2 pkt 8 i 9 p.p.s.a. i jako niedopuszczalna, podlegała odrzuceniu na mocy art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. O zwrocie kosztów orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a