Wróć do: Orzeczenia NSA

Sygnatura

I SAB/Wa 156/14

Postanowienie WSA w Warszawie z 8 października 2014 r., I SAB/Wa 156/14 – sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich

Wynik

Sprostowano niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia
8 października 2014

Treść rozstrzygnięcia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Dorota Apostolidis po rozpoznaniu w dniu 8 października 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. D., Z. N., K. N., P. N. na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania postanawia: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu z dnia 23 lipca 2014 r. w ten sposób, że w wierszach 15 i 16 w miejsce oznaczenia roku "2014 r." wpisać prawidłowo "2013 r."

Analiza z kontekstem sprawy

Co to orzeczenie oznacza dla Twojej sprawy?

Zapytaj o skutki rozstrzygnięcia, podstawę prawną albo argumenty do wykorzystania. AnyLawyer rozpocznie od tej konkretnej sprawy.

Zapytaj AnyLawyer o to orzeczenie

Uzasadnienie

W sentencji postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 lipca 2014 r. sygn. akt I SAB/Wa 156/14 w wierszu 15 i 16 została wskazany rok w dacie złożenia wniosku skarżących jako "2014 r.". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej powoływanej jako "P.p.s.a.", sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie oraz rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Istotnym jest ustalenie, czy błąd mający być przedmiotem sprostowania mieści się w granicach, jakie art. 156 § 1 P.p.s.a wyznaczył w zakresie "niedokładności", "błędu pisarskiego albo rachunkowego" oraz "innej oczywistej omyłki". W ocenie Sądu, sytuację zaistniałą można bezsprzecznie zaklasyfikować jako oczywistą omyłkę pisarską. Z akt administracyjnych sprawy wynika, że wniosek skarżących został złożony do organu w 2013 r. (data prezentaty), nie jak omyłkowo wskazano 2014 r. Wobec powyższego, stosownie do art. 156 § 1 i § 2 w zw. z art. 16 § 2 P.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji.

Informacje o sprawie

Data wpływu
4 kwietnia 2014
Skarżony organ
Prezydent Miasta
Sędziowie
Dorota Apostolidis /przewodniczący sprawozdawca/

Powołane przepisy

Powiązane dokumenty

Źródło urzędowe: Naczelny Sąd Administracyjny