I SAB/Wa 146/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Gdesz po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. G. o sprostowanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 maja 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 146/13 wydanego w sprawie ze skargi J. G. na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku o odszkodowanie za nieruchomość warszawską postanawia: odmówić sprostowania wyroku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 22 maja 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 146/13, w pkt 1) zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku o odszkodowania za nieruchomość położoną w [...] w rejonie [...] i ul. [...], ozn. jako tabela likwidacyjna wsi [...] zwana "[...]" o pow. [...] m2 – w terminie dwóch miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem; pkt 2) stwierdził, że bezczynność Prezydenta [...] w prowadzeniu postępowania nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; w pkt 3) zasądził od Prezydenta [...] na rzecz skarżącej kwotę 340 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W piśmie z dnia 12 czerwca 2014 r. pełnomocnik skarżącej wniósł o sprostowanie ww. wyroku, gdyż w jego treści nastąpiła oczywista omyłka polegająca na pominięciu orzeczenia o grzywnie wymierzonej Prezydentowi [...] z tytułu orzeczonej bezczynność w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., zwanej dalej "Ppsa") sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Na podstawie art. 166 Ppsa powołany przepis znajduje odpowiednie zastosowanie do postanowień. Sprostowanie orzeczenia sądowego ma na celu naprawienie takiej jego wadliwości, która powoduje, że otrzymało ono brzmienie inne niż sąd zamierzał mu nadać, przy czym sprostowanie nie może prowadzić do zmiany lub uchylenia tego orzeczenia. Przedmiotem sprostowania mogą być zatem wyłącznie ujawnione w orzeczeniu niedokładności, błędy pisarskie lub rachunkowe albo inne oczywiste omyłki. Z wniosku skarżącej z dnia 12 czerwca 2014 r. wynika, że kwestionuje wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 maja 2013 r. w zakresie pominięcia znajdującego się w skardze wniosku o wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny za bezczynność. W ocenie Sądu, przedmiotowy wniosek w istocie stanowi polemikę z wyrokiem z dnia 22 maja 2013 r., która powinna znaleźć swój wyraz nie we wniosku o sprostowanie wyroku, a w środku odwoławczym wniesionym w odpowiednim zakresie od wyroku Sądu pierwszej instancji. Uwzględnienie żądania strony w trybie art. 156 Ppsa wykraczałoby zatem poza dyspozycję normy prawnej zawartej w tym przepisie. Wobec powyższego Sąd, na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 166 Ppsa, orzekł jak w postanowieniu.