I SAB/Sz 89/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Wojciechowska Sędziowie Sędzia WSA Wiesław Drabik (spr.), Asesor WSA Krzysztof Szydłowski po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 9 października 2025 r. sprawy ze skargi Fundacji [...] z siedzibą w W. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Myśliborzu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę.

Pismem z 24 czerwca 2025 r. Fundacja "N. " z siedzibą w W. (dalej: "skarżąca") wystąpiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie ze skargą na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w M. (dalej: "organ") w sprawie rozpatrzenia wniosku z 14 kwietnia 2025 r. oraz z 22 maja 2025 r. o udostępnienie informacji publicznej. W piśmie z 14 kwietnia 2025 r. skarżąca zwracała się o udzielenie informacji publicznej w sprawie dotyczącej budowy strzelnicy na działce nr [...] w P. , poprzez uzyskanie odpowiedzi na pytanie "czy dla (ww.) inwestycji wydana została decyzja o uwarunkowaniach środowiskowych oraz czy dla tej inwestycji istnieje taki obowiązek ustawowy?". Pismem z 24 kwietnia 2025 r. organ, działając na podstawie art. 65 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego przekazał ww. wniosek skarżącej do Burmistrza B., jako organowi właściwemu do rozpatrzenia sprawy. W piśmie z 22 maja 2025 r. skarżąca, zwróciła się o udzielenie informacji publicznej, tj.: " 1. "w jakiej dacie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w M. powziął wiedzę, iż zgodnie z § 3.1,55)b) rozporządzenia Rady Ministrów z 09.11.2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko: Do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko zalicza się następujące rodzaje przedsięwzięć: 55) zabudowa usługowa inna niż wymieniona w pkt 54, w szczególności szpitale, placówki edukacyjne, kina, teatry, obiekty sportowe, wraz z towarzyszącą jej infrastrukturą: b) nieobjęta ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo miejscowego planu odbudowy, o powierzchni zabudowy nie mniejszej niż: - 0,5 ha na obszarach objętych formami ochrony przyrody, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1-5, 8 i 9 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody, lub w otulinach form ochrony przyrody, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1—3 tej ustawy, - 2 ha na obszarach innych niż wymienione w tiret pierwsze? 3. w jakiej dacie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w M. powziął wiedzę, iż realizacja inwestycji strzelnicy otwartej w P. wypełnia znamiona czynu z art. 188 k.k.? Wyjaśniam, że strzelnica wznoszona jest na obszarze otuliny parku krajobrazowego wbrew przepisom, w szczególności: 1. art. 72.1.3) ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko w związku z § 3.1. 55)b) rozporządzenia Rady Ministrów z 09.11.2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko poprzez brak uzyskania decyzji środowiskowej przed wydaniem pozwolenia na budowę, 2. § 2.2.1 rozporządzeniem Ministra Środowiska z 04.04.2000 r. w sprawie wymagań w zakresie ochrony środowiska dotyczących budowy i użytkowania strzelnic poprzez zatwierdzenie budowy strzelnicy na nieruchomości rolnej oznaczonej jako R przeznaczonej jest pod zabudowę zagrodową oraz zlokalizowaną przy szeregu podobnych nieruchomości, a więc na obszarze pozwalającym na zabudowę budynkiem mieszkalnym. Jest to więc teren przeznaczony pod zabudowę mieszkaniową - co wynika także z orzeczeń sądów administracyjnych. 4. Jakie czynności w zakresie weryfikacji posiadania przez inwestorów decyzji środowiskowej podjął Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w M. oraz w jakich datach? 5. Jakie czynności w zakresie wstrzymania budowy z powodu braku decyzji środowiskowej podjął Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w M. oraz w jakich datach? 6. Jakie czynności w zakresie stwierdzenia nieważności i wznowienia postępowania w zakresie decyzji o warunkach zabudowy oraz decyzji o pozwoleniu na budowę podjął Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w M. oraz w jakich datach? 7. W jakiej dacie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w M. powziął informacje podważające prawdziwość wpisów w dzienniku budowy dla inwestycji strzelnicy w P. oraz jakie czynności i w jakich datach podjął Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w M. w sprawie wygaszenia pozwolenia na budowę?". W piśmie z 5 czerwca 2025 r. organ udzielił odpowiedzi na wniosek z 22 maja 2025 r. i poinformował skarżącą, iż posiada wiedzę o braku decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla inwestycji budowy ww. strzelnicy. Wskazał, że organem weryfikującym obowiązek uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięć wskazanych we właściwych przepisach, jest Burmistrz B. na etapie wydania decyzji z 28 czerwca 2016 r. oraz z 24 października 2016 r. o warunkach zabudowy, na podstawie której Wojewoda Zachodniopomorski wydał decyzję z 29 stycznia 2018 r. uchylającą decyzję Starosty M. z 11 września 2017 r. oraz zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę ww. strzelnicy. Odnośnie statusu strony skarżącej, jako organizacji społecznej, na gruncie przepisów ustawy Prawo budowlane, organ wskazał, że został on oceniony w uzasadnieniu postanowienia Wojewody Zachodniopomorskiego z 3 czerwca 2025 r. w sprawie o numerze AP-2.7840.92.2025. Ponadto organ poinformowała skarżącą o etapie sprawy o wszczęcie postępowania o stwierdzenie nieważności decyzji Starosty M. z 28 sierpnia 2023 r., znak [...]. Dodał, że nie widzi podstaw do podważenia prawdziwości wpisów w dzienniku budowy prowadzonym dla inwestycji budowy ww. strzelnicy. Według skarżącej, organ nie udzielił jej odpowiedzi na pytania o udostępnienie informacji publicznej. Organ zajął stanowisko w formie innej, niż postanowienie lub decyzja, co uniemożliwia obronę praw w postępowaniu administracyjnym i wyczerpanie środków zaskarżenia. Uznając, że zachodzi stan bezczynności organu w udostępnieniu odpowiedzi na ww. wnioski oraz uwzględniając treść pisma organu z 5 czerwca 2025 r., skarżąca wniosła w skardze o udostępnienie żądanej informacji publicznej i wydanie organowi zaleceń wraz z pouczeniem prawnym co do właściwej wykładni prawa. Ponadto w skardze skarżąca zarzucała organowi stan bezczynności i przewlekłości w postępowaniach administracyjnych dotyczących budowy strzelnicy w zakresie: wygaszenia pozwolenia na budowę; wstrzymania budowy; kontroli budowy wraz z dokonaniem zdjęć, inwentaryzacji i pomiarów; dopuszczenia skarżącej do udziału w postępowaniu administracyjnym jako strony. Skarżąca sformułowała również zarzuty przeciwko organowi w sprawie odmowy dopuszczenia skarżącej jako strony postępowań administracyjnych, w tym o wygaszenie pozwolenia na budowę, o wstrzymanie budowy. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Ustosunkowując się do zarzutów skargi co do udostępnienia informacji publicznej, organ wskazał m.in. na odpowiedź, którą udzielił skarżącej pismem z 5 czerwca 2025 r. Organ wyjaśnił, że w ramach tego trybu poinformował skarżącą w sprawie aktualnego przebiegu postępowania oraz o przeprowadzonej kontroli. Zarządzeniem z 8 października 2025 r. strona skarżąca została wezwana do sprecyzowania, czy skarga z 24 czerwca 2025 r. została wniesiona wyłącznie na bezczynność organu w zakresie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z 14 kwietnia 2025 r. i 22 maja 2025 r., czy również została wniesiona na bezczynność, przewlekłość, a także działanie organu w zakresie odnoszącym się do wniosków i postępowań administracyjnych strzelnicy powołanych w skardze, pod rygorem uznania, że skarga dotyczy wyłącznie bezczynności w zakresie udostępnienia informacji publicznej. W piśmie z 16 października 2025 r. strona skarżąca zwróciła się do Sądu, aby przy wyrokowaniu wziął pod uwagę, że obowiązujące prawo w Polsce nie przewiduje szczegółowo regulacji strzelnic sportowych. W tej sytuacji tym większa jest odpowiedzialność organów, które każdorazowo winny badać oddziaływanie na środowisko, zdrowie i bezpieczeństwo ludzi. W piśmie z 30 października 2025 r., odpowiadając na wezwanie sądowe do sprecyzowania skargi z 24 czerwca 2025 r., skarżąca oświadczyła, że wniosła skargę także w sprawach odmowy dopuszczenia skarżącej jako strony do postępowań administracyjnych przez organ oraz co do bezczynności organu w zakresie wszczęcia i prowadzenia z urzędu postępowania w sprawie wstrzymania budowy strzelnicy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: Sądowa kontrola działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem wykonywana jest przed sądy administracyjne na podstawie art. 1 § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1267 ze zm.), która w myśl art. 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), odbywa się na zasadach określonych w przepisach tej ustawy. Natomiast w myśl art. 119 pkt 4 i 120 p.p.s.a. sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. W trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawę na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów. Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a., Sąd rozpoznaje skargi na bezczynność organów w przypadkach określonych w art. 3 § 2 pkt 1 - 4 tej ustawy. Jak wynika zaś z art. 3 § 3 p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach. Do takich zaś spraw należy postępowanie prowadzone w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Rozstrzygając daną sprawę, sąd administracyjny nie jest związany zarzutami skargi i sformułowanymi w niej wnioskami, lecz ocenia ją w całokształcie okoliczności faktycznych i prawnych danej sprawy, o czym stanowi art. 134 § 1 p.p.s.a. W przedmiotowym postępowaniu sądowym kontroli podlega skarga w zakresie w jakim odnosi się do bezczynności Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w M. w rozpatrzeniu wniosku strony skarżącej o udostępnienie informacji publicznej, poprzez udzielenie odpowiedzi na pytania sformułowane przez skarżącą w pismach z 14 kwietnia 2025 r. oraz z 22 maja 2025 r. W pierwszym wniosku skarżąca domagała się udostępnienia informacji odnośnie tego, czy dla budowy strzelnicy na działce nr [...] w P. została wydana decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach oraz czy istnieje dla tej inwestycji taki obowiązek ustawowy. Natomiast we wniosku z 22 maja 2024 r. skarżąca, w ramach żądania udostępnienia informacji odnośnie posiadania przez inwestora decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji ww. inwestycji, skierowała dodatkowe pytania do organu odnośnie wiedzy tego organu o przepisach prawa obowiązujących dla ww. inwestycji, weryfikacji tej wiedzy w przypadku inwestycji budowy strzelnicy, w tym wstrzymania budowy, podejmowania czynności przez organ w zakresie stwierdzenia nieważności decyzji oraz wznowienia postępowania w zakresie decyzji o warunkach zabudowy oraz pozwolenia na budowę, prawdziwości wpisów dziennika budowy prowadzonego dla inwestycji budowy strzelnicy. Sąd w tym miejscu wyjaśnia, że stosownie do brzmienia art. 1 ust. 1 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2022 r., poz. 902 ze zm., dalej: "u.d.i.p."), każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych tym aktem prawnym. W myśl art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są w szczególności organy władzy publicznej. Przedmiot informacji publicznej został przedstawiony w formie katalogu otwartego w art. 6 u.d.i.p., a obejmuje on szczególności każdą wiadomość wytworzoną lub odnoszoną do władz publicznych, a także wytworzoną lub odnoszoną do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. Bliższa analiza powołanego przepisu wskazuje, że wnioskiem może być pytanie o określone fakty, o stan określonych zjawisk na dzień udzielania odpowiedzi. Informacje publiczne odnoszą się do pewnych danych, a nie są środkami do ich kwestionowania (por. wyrok z dnia 7 marca 2012 r., sygn. akt I OSK 2445/11). Przepisy ustawy u.d.i.p. nakładają na podmioty dysponujące informacjami publicznymi obowiązek ich udostępnienia bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.). W przypadku, gdy informacja publiczna nie może zostać udostępniona w czternastodniowym terminie, należy powiadomić wnioskodawcę o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni się informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (ust. 2). Sąd administracyjny w toku oceny zasadności skargi w sprawach z zakresu dostępu do informacji publicznej, zobowiązany jest do ustalenia czy podmiot, do którego skierowano wniosek był zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej, czy dane, o które wnioskowała strona skarżąca, miały charakter informacji publicznej, oraz czy żądanie wnioskodawcy zostało rozpatrzone w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami - w formie i w terminie wynikających z zapisów ustawowych. Bez wątpienia w zakresie podmiotowym u.d.i.p. organ inspekcji nadzoru budowlanego jako organ władzy publicznej zobowiązany jest do udostępniania posiadanych informacji, mających charakter informacji publicznych. Należy podkreślić, iż ugruntowane orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego uznaje, że przymiot informacji publicznej bez wątpienia posiadają dokumenty urzędowe organu (będące dowodem tego, co w nich urzędowo stwierdzono, zatwierdzono lub podano), wytworzone w ramach realizacji powierzonych mu zadań, a więc dokumenty powstałe w związku z prowadzeniem konkretnych spraw (wyrok NSA z 29 lipca 2025 r., sygn. akt III OSK 300/25). Decyzje administracyjne są niewątpliwie aktami administracyjnymi, a tym samym dokumentami urzędowymi, a zatem ich treść stanowi informację publiczną (por. wyrok NSA z 11 kwietnia 2025 r., sygn. akt III OSK 2903/24). Podmiot do którego został skierowany wniosek o udzielenie informacji publicznej, może dokonać następujących działań: - udzielić informacji publicznej (art. 10 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 u.d.i.p.); - odmówić udostępnienia informacji publicznej lub umorzyć postępowanie administracyjne w drodze decyzji administracyjnej (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.); - udzielić w formie pisma (zawiadomienia) odpowiedzi, że wniosek nie znajduje podstawy w przepisach prawa, gdyż żądanie nie dotyczy informacji publicznej albo organ nie jest w posiadaniu danej informacji lub obowiązuje inny tryb jej udostępniania. Postępowanie w sprawie udostępnienia informacji publicznej jest postępowaniem odformalizowanym i uproszczonym, w którym przepisy kodeksu postępowania administracyjnego znajdują zastosowanie dopiero na etapie wydania decyzji w trybie art. 16 u.d.i.p. Artykuł 10 u.d.i.p. nie określa żadnej formy ani też ram wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Nie oznacza to jednak, że do postępowania dotyczącego informacji publicznej nie stosuje się pewnych ogólnych zasad odnoszących się do postępowań administracyjnych. Mają one charakter uniwersalny i należy je odnosić do każdego działania władzy publicznej. Pozwalają adresatowi wniosku na jego zgodne z prawem rozpoznanie, zapewniają ponadto należytą ochronę praw przysługujących wnioskodawcy. Biorąc pod uwagę powyższe Sąd uznał, że nie narusza powołanych wyżej przepisów, a tym samym nie znajduje potwierdzenia zarzucany skargą stan bezczynności organu, który pismem z 24 kwietnia 2025 r., działając na podstawie art. 65 § 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2024 r., poz. 572 ze zm.), przekazał wniosek skarżącej z 14 kwietnia 2025 r. Burmistrzowi B. do udzielenia odpowiedzi na pytanie czy dla przedmiotowej w sprawie strzelnicy została wydana decyzja środowiskowa, bowiem to we właściwości organu wykonawczego gminy pozostaje władztwo w zakresie wydawania decyzji środowiskowych i to wskazany Burmistrz jest w pierwszej kolejności zobowiązany udzielić informacji pozostającej przedmiotowo w jego kompetencji dotyczącej wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach przedsięwzięcia do realizacji w obszarze pozostającym we właściwości miejscowej tego organu. Informację o przekazaniu wniosku doręczono pełnomocnikowi strony skarżącej w dniu 2 maja 2025 r., o czym świadczy dowód doręczenia znajdujący się w aktach nadesłanych przez organ. Jeżeli zaś mowa o żądaniu udostępnienia informacji na wniosek skarżącej z 22 maja 2025 r., poprzez udzielenie odpowiedzi na sformułowane przez skarżącą pytania odnośnie stanu spraw administracyjnych oraz przepisów prawa, którymi winien kierować się organ inspekcji nadzoru budowlanego wobec podnoszonych przez skarżącą okoliczności, Sąd zauważa, że organ pismem z 5 czerwca 2025 r. (doręczonym pełnomocnikowi strony skarżącej 12 czerwca 2025 r., dowód w aktach administracyjnych) poinformował skarżącą, iż posiada wiedzę o braku wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji przedsięwzięcia budowy strzelnicy w miejscowości P.. Organ poinformował też skarżącą o posiadanej wiedzy odnośnie postępowań administracyjnych odnoszących się do budowy strzelnicy w miejscowości P.. Sąd w tym miejscu pragnie podkreślić, że pojęcie informacji publicznej należy odnosić do sfery faktów. Sformułowane przez skarżącą pytania w piśmie z 14 kwietnia 2025 r. oraz 22 maja 2025 r., sprowadzające się do zajęcia przez organ stanowiska co do potrzeby uzyskania przez inwestora decyzji środowiskowej oraz co do prawidłowości wpisów w dzienniku budowy ww. strzelnicy, nie sposób traktować, jako spełniających wymóg przedmiotowy informacji publicznej, który jest zakreślony ustawą u.d.i.p. Wyjaśnianie podstawy prawnej działań organu i to w konkretnie oznaczonej sprawie czy zajmowanie stanowiska co do legalności dokumentów, którymi organ dysponuje, nie jest informacją o sprawach publicznych, nie należy bowiem do sfery faktów, tylko do kwestii prawnych. Do sfery faktów odnosi się treść dokumentów wytworzonych przez organy władzy publicznej i podmioty niebędące organami administracji publicznej, treść wystąpień, opinii i ocen przez nie dokonywanych, niezależnie do jakiego podmiotu są one kierowane i jakiej sprawy dotyczą (por. także wyrok NSA z 23 lipca 2025 r., sygn. akt III OSK 153/25). Pytania sformułowane przez skarżącą odnośnie zamierzenia budowy strzelnicy w zgodności z przepisami ochrony środowiska czy też innymi przepisami, nie dotyczą sfery wiedzy co do faktów w rozumieniu u.d.i.p., ale stanowią wyraz polemiki co do legalności budowy ww. strzelnicy i potrzeby zajęcia przez organ stanowiska w tej kwestii. Wniosek, który nie dotyczy wiedzy i faktów, ale oceny postępowania administracyjnego, w tym wykładni przepisów rzutujących na merytoryczną ocenę rozstrzygnięcia danej sprawy, nie może być kwalifikowany jako dotyczący udostępnienia informacji w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej (u.d.i.p.). Oczekiwana przez wnioskodawcę ocena prawidłowości postępowania administracyjnego to kwestia, którą należy badać i rozstrzygnąć w odrębnym trybie, tj. jurysdykcyjnego postępowania administracyjnego, np. poprzez złożenie wniosków, środków odwoławczych w ramach postępowania administracyjnego, jak również poprzez wniesienia skargi do sądu, na wynik sprawy rozpatrzonej w postępowaniu odwoławczym czy też wniesienia skargi na bezczynność, przewlekłość organu w rozpoznaniu konkretnie oznaczonej sprawy administracyjnej rozstrzygającej co do interesu wnioskodawcy, czy też rozstrzygającej merytorycznie co do warunków realizacji indywidulanie oznaczonej inwestycji. Zatem żądanie skarżącej w części, która dotyczy wyjaśnienia kwestii prawnych prowadzących do kontroli legalności aktów rozstrzygających sprawy administracyjne, a nie dotyczących faktów o toczących się postępowaniach administracyjnych, nie sposób zakwalifikować ją jako informację publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1, art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. a i ust. 2 u.d.i.p. Jak trafnie wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w powołanym wyżej wyroku z 23 lipca 2025 r., sygn. akt III OSK 153/25, tylko żądanie udostępnienia podstawy prawnej rozstrzygnięć podmiotów określonych w art. 4 ust. 1 i 2 u.d.i.p., o prawach i obowiązkach wynikających z przepisów prawa, jeżeli wynika ona z posiadanych przez te podmioty dokumentów i nie trzeba jej dopiero ustalać, należałoby uznać za żądanie udostępnienia informacji publicznej (w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p.), bowiem dotyczyłoby istniejących faktów wynikających z dokumentów, tj. podstawy prawnej rozstrzygnięcia podjętego przez podmiot zobowiązany. Konsekwencją przekazania przez organ wniosku skarżącej z 14 kwietnia 2025 r. do organu właściwego oraz udostępnienia przez organ informacji w piśmie z 22 maja 2025 r. o faktach dotyczących postępowań administracyjnych odnoszących się do budowy strzelnicy w P. oraz niemożliwości zakwalifikowania żądanej przez stronę skarżącą informacji jako publicznej w części obejmującej dokonanie przez organ wykładni przepisów prawa, jest niezasadność zarzutów skargi w świetle art. 149 § 1 pkt 1 i 3 p.p.s.a. w zw. z art. 10, art. 13 ust. 1 u.d.i.p. oraz w zw. z art. 1 ust. 1 oraz art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. a i ust. 2 u.d.i.p., ponieważ brak było podstaw do zastosowania tych przepisów i stwierdzenia bezczynności organu w rozpoznaniu wniosków skarżącej i zobowiązania organu do ich rozpoznania. Sąd zaznacza, że ocena legalności działań oraz bezczynności w postępowaniach administracyjnych, które skarżąca oznaczyła w piśmie z 30 października 2025 r., w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia skargi z 24 czerwca 2025 r., będzie stanowić przedmiot odrębnych spraw sądowych, o których skarżąca zostanie poinformowana po ich rejestracji. Z powołanych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, nie znajdując podstaw do uwzględnienia skargi, na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł o jej oddaleniu. Orzeczenia sądów administracyjnych powołane w uzasadnieniu niniejszego wyroku są dostępne w Internecie na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl.