I SAB/Op 6/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Kozicka po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. N. na bezczynność Wójta Gminy Bierawa w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z 20 lutego 2025 r., w ten sposób, że w sentencji postanowienia w wersie 10 liczonym od góry oraz w uzasadnieniu postanowienia w wersie 4 liczonym od góry wyraz: "Branice" zastąpić wyrazem: "Bierawa".

Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, z późn. zm.), zwanej dalej p.p.s.a., sąd może sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Natomiast zapisy te stosuje się także odpowiednio do postanowień (art. 166 p.p.s.a.). Podkreślenia wymaga, że sprostowaniu podlegają wadliwości występujące zarówno w samej sentencji wyroku, jak i w uzasadnieniu. Ponadto, wszystkie opisane nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny. Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu, omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 22 grudnia 2004 r., sygn. akt OZ 887/04, orzeczenie dostępne są w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Niedokładność lub omyłka może dotyczyć na przykład oznaczenia stron, oznaczenia daty wyroku, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności, wskazania trybu rozpoznania sprawy oraz podania nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność. W postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z 20 lutego 2025 r., sygn. akt I SAB/Op 6/25, nieprawidłowo określono zaskarżony organ administracji publicznej, a mianowicie zamiast Wójta Gminy Bierawa wskazano Wójta Gminy Branice. W kontekście powyższych rozważań, pomyłka ta w świetle akt sprawy, ma charakter oczywisty. Jak bowiem jednoznacznie wynika ze stanu faktycznego sprawy, a przede wszystkim z wniesionej skargi i odpowiedzi na skargę, w niniejszej sprawie została zaskarżona bezczynność Wójta Gminy Bierawa. Oczywistość zaistniałej pomyłki nie budzi zatem wątpliwości, a więc wystąpiły przesłanki do sprostowania orzeczenia, które w żaden sposób nie wpływa na zmianę rozstrzygnięcia dokonanego postanowieniem z 20 lutego 2025 r. Wobec powyższego, Sąd na mocy art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a. w związku z art. 166 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.