I SA/Wr 855/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Dagmara Dominik-Ogińska po rozpoznaniu w dniu 1 sierpnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale I przy udziale Wójta Gminy Borów sprawy ze skargi J. M. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu z dnia 16 czerwca 2021 r., nr 0201-IEE1.711.130.2021.MŚ w przedmiocie zarzutów w prowadzonym postępowaniu egzekucyjnym postanawia: I. sprostować z urzędu wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 6 kwietnia 2022 r., sygn. akt I SA/Wr 855/21 poprzez dopisanie w komparycji, przed oznaczeniem skarżącego, uczestnika postępowania: "przy udziale Wójta Gminy Borów"; II. sprostować z urzędu wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 6 kwietnia 2022 r., sygn. akt I SA/Wr 855/21, poprzez dokładne oznaczenie w komparycji wyroku daty zaskarżonego aktu i wpisanie w miejsce oznaczenia: "z dnia 16 czerwca 2021", dokładnego oznaczenia: "z dnia 16 czerwca 2021 r." III. sprostować z urzędu wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 6 kwietnia 2022 r., sygn. akt I SA/Wr 855/21, poprzez dokładne sformułowanie pkt II sentencji wyroku i wpisanie w miejsce: "zasądza na rzecz skarżącego Dyrektora", dokładnego sformułowania: "zasądza na rzecz skarżącego od Dyrektora".

Zgodnie z art. 156 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329; dalej: p.p.s.a.), Sąd może sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki (§ 1). Sprostowanie Sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (§ 2). W komparycji wydanego w sprawie wyroku pominięto uczestnika postępowania. Niedokładnie oznaczono także datę zaskarżonego aktu pomijając w niej skrót oznaczający rok ("z dnia 16 czerwca 2021", zamiast prawidłowo: "z dnia 16 czerwca 2021 r."). Nadto w punkcie II sentencji zasądzając na rzecz wygrywającego sprawę skarżącego od organu zwrot kosztów postępowania, pominięto przyimek "od" ("zasądza na rzecz skarżącego Dyrektora", zamiast prawidłowo: "zasądza na rzecz skarżącego od Dyrektora"). Oczywistość niedokładności komparycji i sentencji wyroku we wskazanym zakresie nie budzi wątpliwości. Sanując dostrzeżone niedokładności, nie wychodząc przy tym poza ustawowe granice dopuszczalności rektyfikacji, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, na podstawie dyspozycji art. 156 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.