I SA/Wr 736/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Katarzyna Radom po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku formalnego wniosku o przyznanie prawa pomocy w sprawie ze skargi A. W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] 2016 r., nr [...] w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki postanawia przywrócić termin.

Skarżący, po wezwaniu do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 100 zł, wniósł o zwolnienie z tego obowiązku. Pismem z dnia 22 sierpnia 2016 r., referendarz sądowy wezwał stronę do uzupełnienia braku wniosku o przyznanie prawa pomocy przez złożenie go na urzędowym formularzu, w terminie 7 dni, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. Pismo z wezwaniem, doręczono stronie 9 września 2016 r. Przesyłka z uzupełnionym formularzem wniosku nadana została w urzędzie pocztowym 16 września 2016 r. Zarządzeniem z dnia 13 października 2016 r. ( doręczonym 14 listopada 2016 r.) referendarz sądowy pozostawił bez rozpoznania wniosek strony z uwagi na nieuzupełnienie braku w zakreślonym terminie. Pismem z dnia 21 listopada 2016 r. (data stempla pocztowego) skarżący wniósł o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku formalnego wniosku, wskazując w uzasadnieniu, że według operatora pocztowego wskazany na awizie ostateczny termin odbioru przesyłki zawierającej wezwanie upływał w dniu 9 września 2016 r. Odebranie przesyłki zgodnie z adnotacją na awizie z naruszeniem obowiązujących przepisów prawa uprawdopodabnia brak winy strony w uchybieniu terminowi do uzupełnienia braku formalnego wniosku o przyznanie prawa pomocy. W załączeniu skarżący przedłożył kserokopie awiza. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Przepisy art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.; dalej: p.p.s.a.)., przewidują możliwość przywrócenia terminu w sytuacji, gdy zainteresowany uprawdopodobni okoliczności wskazujące na brak jego winy w uchybieniu terminu, wniosek o jego przywrócenie zostanie złożony w ciągu 7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminu i gdy wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu zostanie dopełniona czynność, dla której termin był wyznaczony. Postanowienie o przywróceniu terminu bądź odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. W sprawie, skarżący uchybił terminowi do uzupełnienia braku formalnego wniosku, a wniosek o przywrócenie terminu został złożony w terminie, o którym mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a. Przyczyna uchybienia terminu ustała 14 listopada 2016 r. (powzięcie informacji o uchybieniu terminowi), a wniosek został złożony 21 listopada 2016 r. Z treści art. 87 § 2 p.p.s.a. wynika, że pozytywną przesłanką przywrócenia terminu jest brak winy strony w uchybieniu terminowi. Kryterium braku winy, jako przesłanka przywrócenia terminu, wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Zdaniem Sądu, powołane przez stronę przyczyny uchybienia terminu uprawdopodobniły brak winy w jego przekroczeniu. Sąd podziela pogląd wyrażony w orzecznictwie, że przy rozpatrywaniu wniosku o przywróceniu terminu, należy uwzględnić to, jaki wpływ na prawidłowe obliczenie przez stronę terminu do dokonania czynności procesowej miały błędy doręczyciela (Poczty Polskiej) polegające na wydaniu przesyłki w okresie dłuższym niż 14 dni licząc od pierwszego zawiadomienia. Jeżeli strona działała w błędzie w związku z nieprawidłowościami, których dopuścił się doręczyciel, to można przyjąć, że uprawdopodobniła okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 27 września 2013 r., sygn. akt I FSK 1407/12). Niewątpliwie w okolicznościach zaistniałych w niniejszej sprawie Poczta Polska dopuściła się błędu, który polegał na błędnej adnotacji dokonanej przez doręczyciela na drugim awizie o ostatecznym terminie odbioru przesyłki po okresie dłuższym niż 14 dni licząc od dnia pierwszego zawiadomienia i okoliczność ta wprost wynika z załączonej do wniosku kserokopii awiza Poczty Polskiej. Pierwszego zawiadomienia o odbiorze przesyłki dokonano w dniu 25 sierpnia 2016 r., drugiego w dniu 2 sierpnia 2016 r. wraz z adnotacją doręczyciela o ostatecznym odbiorze przesyłki w dniu 9 września 2016 r. Skarżący odbierając awizowaną przesyłkę w dniu 9 września 2016 r. mógł być przekonany, że termin należy liczyć od tego momentu. Zdaniem Sądu, skoro skarżący działał w błędzie w związku z nieprawidłowościami, których dopuścił się doręczyciel, przy czym brak jest podstaw do uznania, że skarżący przyczynił się do powstania tych nieprawidłowości, to błąd ten uprawdopodobnia okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. W związku z zaprezentowanymi wywodami, w ocenie Sądu, strona nie ponosi winy w uchybieniu terminu do uzupełnienia braku formalnego wniosku o przyznanie prawa pomocy. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, na podstawie 86 § 1 i 87ustawy p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.