I SA/Wa 2132/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Gabriela Nowak Sędziowie: WSA Jolanta Dargas (spr.) WSA Dariusz Pirogowicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 21 maja 2018 r. sprawy ze skargi [...] Zarządu Dróg Wojewódzkich w W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] września 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego oddala skargę.

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] września 2017 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] odmówiło wznowienia postępowania administracyjnego. W sprawie ustalono następujący stan faktyczny i prawny: Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] stwierdziło nieważność postanowienia Wójta Gminy [...] z dnia [...] listopada 2007r. nr [...] w przedmiocie zaopiniowania projektu podziału działek o numerach [...] i [...] położonych w miejscowości [...]. Z wnioskiem o wznowienie ww. postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. wystąpiło Województwo [...] podnosząc, że nie brało udziału w postępowaniu jako właściciel przedmiotowych działek. Postanowienie Kolegium zostało doręczone [...] Zarządowi Dróg Wojewódzkich w W., a nie Województwu [...]. Wnioskodawca o postanowieniu Kolegium dowiedział się dopiero z treści skargi kasacyjnej złożonej w innej sprawie, która została doręczona pełnomocnikowi Zarządu Województwa [...] w dniu 14 lipca 2017r. W ocenie Kolegium wnioskodawca wiedzę o wydanym postanowieniu z dnia [...] kwietnia 2017r. posiadał wcześniej. Zostało ono bowiem doręczone [...] Zarządowi Dróg Wojewódzkich w dniu 10 kwietnia 2017r., który złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] postanowieniem z dnia [...] maja 2017r. utrzymało w mocy wcześniejsze postanowienie tego samego organu z dnia [...] kwietnia 2017r., które zostało doręczone [...] Zarządowi Dróg Wojewódzkich. Zdaniem Kolegium nie sposób zgodzić się ze stanowiskiem wnioskodawcy, że doręczanie pism [...] Zarządowi Dróg Wojewódzkich nie odnosiło skutku wobec Województwa [...]. [...] Zarząd Dróg Wojewódzkich jest bowiem wojewódzką samorządową jednostką organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, finansowaną z budżetu Województwa [...]. Jak stanowi jego statut `przedmiotem jego działania jest realizacja zadań w zakresie zarządzania drogami wojewódzkimi na terenie województwa [...]. Do zakresu jego działania należy zaś w szczególności prowadzenie spraw związanych z regulacją stanów prawnych gruntów zajętych pod drogi wojewódzkie, prowadzenie w imieniu Samorządu Województwa [...] spraw związanych z nabywaniem nieruchomości na potrzeby zarzadzania drogami wojewódzkimi, nabywanie w imieniu i na rzecz Województwa [...] nieruchomości pod pasy drogowe dróg wojewódzkich oraz gospodarowanie nimi w ramach posiadanego prawa, prowadzenie spraw w zakresie wnioskowania o podział lub scalanie gruntów w celu wyodrębnienia gruntów pod drogi wojewódzkie (§ 7 pkt 26, 27, 28, 33 statutu). Ponadto Dyrektor [...] w W. uchwałą Zarządu Województwa [...] został umocowany do działania w imieniu i na rzecz Województwa [...], w tym składania oświadczeń woli w zakresie spraw określonych Statutem [...] Zarządu Dróg Wojewódzkich w W.. Kolegium zauważyło, że to [...] w W. działający w imieniu i na rzecz Województwa [...] był inicjatorem wszczęcia postępowania i adresatem decyzji Wójta Gminy [...] z dnia [...] listopada 2007r. w przedmiocie zaopiniowania projektu podziału, którego następnie w części stwierdzono nieważność. W związku z powyższym Kolegium uznało, że Województwo [...] o postanowieniu Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] kwietnia 2017r. dowiedziało się w dniu 10 kwietnia 2017r., tj. w dacie doręczenia go [...] Zarządowi Dróg Wojewódzkich, działającemu w sprawie o podział nieruchomości w celu wyodrębnienia gruntów pod drogi wojewódzkie, w imieniu i na rzecz Województwa [...]. Podobnie o wydaniu postanowienia z dnia [...] maja 2017r. utrzymującego w mocy postanowienie z dnia [...] kwietnia 2017r. wnioskodawca dowiedział się w dniu 10 maja 2017r., tj. w dniu jego doręczenia. Zatem wniosek z dnia 14 sierpnia 2017r. o wznowienie postepowania został złożony z uchybieniem miesięcznego terminu, przewidzianego do dokonania tejże czynności, co z kolei obligowało organ do wydania postanowienia o odmowie wznowienia postępowania. Skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł [...] Zarząd Dróg Wojewódzkich w W. zarzucając mu: 1) naruszenie przepisów postępowania i zasad postępowania określonych w art. 7, art. 7a, art. 9, art. 10 § 1 k.p.a. poprzez ich niewłaściwą wykładnię i uzna nie, że doręczenie pisma dotyczącego stwierdzenia nieważności jednostce organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej jest tożsame z doręczeniem pisma jednostce organizacyjnej osoby prawnej, w ramach której funkcjonuje jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, a także niewyjaśnienie dokładnie stanu faktycznego i prawnego oraz okoliczności sprawy i arbitralne uznanie, że interesy prawne osoby prawnej i jednostki organizacyjnej działającej w ramach tej osoby prawnej są tożsame i nie jest konieczne doręczenie pisma w postępowaniu dotyczącym stwierdzenia nieważności właścicielowi nieruchomości niezależnie od tego czy pismo doręczono jednostce organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej, a z akt sprawy – w tym pisma adresowanego przez organ nie wynika, by kiedykolwiek organ uznał, że doręcza pisma właścicielowi gruntu, którego dotyczy postępowanie organu wszczęte z urzędu, jak też nie wynika, by organ traktował doręczenie pisma do jednostki organizacyjnej osoby prawnej jako doręczenie pisma tej osobie prawnej, która jest właścicielem nieruchomości; 2) naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. oraz art. 29, art. 33 § 1, art. 45 k.p.a. w zw. z art. 38 k.c. poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że pełnomocnikiem strony w postępowaniu może być jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, podczas gdy pełnomocnikiem strony może być osoba fizyczna, a także poprzez uznanie, że doręczenie jednostce organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej pisma dotyczącego nieruchomości, której własność przysługuje osobie prawnej jest tożsame z zawiadomieniem o postępowaniu organu tej osoby prawnej. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia, a w uzasadnieniu skargi rozwinął zarzuty w niej podniesione. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że sąd w zakresie dokonywanej kontroli bada czy organ administracji orzekając w sprawie nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Należy dodać, że zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017r. poz. 1369) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi ani powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a. Rozpoznając sprawę niniejszą w ramach powyższych kryteriów skargę należy uznać za niezasadną. Sprawa podlegała rozpoznaniu w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 3 p.p.s.a. Wskazać należy, że postępowanie wznowieniowe jest dwuetapowe. Pierwszy etap tzw. wstępny (wyjaśniający) rozpoczyna wniosek strony, zgłoszony właściwemu organowi, o wznowienie postępowania i kończy się albo wydaniem postanowienia o wznowieniu (art. 149 § 1 k.p.a.) albo podjęciem postanowienia o odmowie wznowienia (art. 149 § 3 k.p.a.). Drugi etap, tzw. właściwy, po wydaniu postanowienia o wznowieniu, polega na przeprowadzeniu postępowania dowodowego i ma na celu zbadanie zaistnienia przesłanek wznowienia, a kończy się wydaniem decyzji z art. 151 § 1 k.p.a. albo decyzji z art. 151 § 1 pkt 2 k.p.a., względnie też decyzji na podstawie art. 151 § 2 k.p.a. Dodać również trzeba, że w tym pierwszym etapie, tzw. wstępnym zbadaniu podlega tylko to czy z żądaniem występuje strona, czy zachowała termin oraz czy powołuje się na ustawowe przesłanki wznowienia (art. 145 § 1 k.p.a.). Po myśli art. 148 § 1 k.p.a. podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. W rozpoznawanej sprawie termin wskazany w powyższym przepisie w ocenie organu nie został przez stronę zachowany, co stanowiło podstawę do wydania postanowienia o odmowie wznowienia postępowania zakończonego postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2017 r., utrzymanego w mocy postanowieniem z dnia [...] maja 2017r. Zdaniem Sądu, pogląd organu zasługuje na akceptację. W świetle analizy zebranego w sprawie materiału dowodowego nie budzą jakichkolwiek wątpliwości Sądu ustalenia organu, iż jednomiesięczny termin do złożenia wniosku o wznowienie postępowania administracyjnego nie został przez Województwo [...] zachowany. Otóż w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia w szczególności zaakcentowano, iż skarżący składając wniosek o wznowienie postępowania z dnia 14 sierpnia 2017r. wiedzę o wydaniu postanowienia z dnia [...] kwietnia 2017r. w przedmiocie stwierdzenia nieważności postanowienia Wójta Gminy [...] z dnia [...] listopada 2007r. posiadał już w dniu 10 kwietnia 2017r. z uwagi na jej doręczenie [...] Zarządowi Dróg Wojewódzkich, który złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] postanowieniem z dnia [...] maja 2017r. utrzymało w mocy wcześniejsze postanowienie tego samego organu z dnia [...] kwietnia 2017r. Zostało ono doręczone [...] Zarządowi Dróg Wojewódzkich w dniu 16 maja 2017r. (w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia wskazano błędnie 10 maja 2017r.). Należy zgodzić się ze stanowiskiem organu, że doręczenie ww. postanowień [...] Zarządowi Dróg Wojewódzkich odniosło skutek względem Województwa [...]. [...] Zarząd Dróg Wojewódzkich stanowi bowiem samorządową jednostkę organizacyjną Województwa [...] nieposiadającą osobowości prawnej, która jest powołana m.in. do zarządzania drogami wojewódzkimi na terenie Województwa [...]. Zgodnie z jej statutem nadanym uchwałą Nr [...] Sejmiku Województwa [...] z dnia 26 kwietnia 1999r. w sprawie utworzenia wojewódzkiej samorządowej jednostki organizacyjnej pod nazwą [...] Zarząd Dróg Wojewódzkich w W., zmienioną uchwałą nr [...] z dnia [...] czerwca 2011r. w sprawie nowego brzmienia statutu wojewódzkiej samorządowej jednostki organizacyjnej pod nazwą [...] Zarząd Dróg Wojewódzkich w W. (Dz. Urz.Woj. Maz. Z 2011r. nr 139, poz. 4432) do zakresu działania tej jednostki należy w szczególności prowadzenie spraw związanych z regulacją stanów prawnych gruntów zajętych pod drogi wojewódzkie, prowadzenie w imieniu Samorządu Województwa [...] spraw związanych z nabywaniem nieruchomości na potrzeby zarządzania drogami wojewódzkimi, nabywanie w imieniu i na rzecz Województwa [...] nieruchomości pod pasy drogowe dróg wojewódzkich oraz gospodarowanie nimi w ramach posiadanego prawa, prowadzenie spraw w zakresie wnioskowania o podział lub scalanie gruntów w celu wyodrębnienia gruntów pod drogi wojewódzkie (§ 7 pkt 26, 27, 28 i 33 statutu). Dyrektor [...] Zarządu Dróg Wojewódzkich uchwałą Zarządu Województwa [...] z dnia [...] lutego 2017r. nr [...] został umocowany do działania w imieniu i na rzecz Województwa [...], w tym składania oświadczeń woli w zakresie spraw określonych Statutem [...] Zarządu Dróg Wojewódzkich w W.. Przy czym jak słusznie zauważyło Kolegium to [...] Zarząd Dróg Wojewódzkich w ramach swoich kompetencji był inicjatorem postępowania podziałowego w celu wydzielenia działek pod drogi wojewódzkie, które zostało pozytywnie zaopiniowane postanowieniem Wójta Gminy [...] z dnia [...] listopada 2007r., a którego nieważność w części dotyczącej działek nr [...] i [...] została stwierdzona postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] kwietnia 2017r. Zatem trafnie organ przyjął, że Województwo [...], w którego imieniu w zakresie podziału nieruchomości w celu wydzielenia działek pod drogi wojewódzkie w ramach kompetencji przyznanych w statucie działał [...] Zarząd Dróg Wojewódzkich o wydaniu postanowienia z dnia [...] kwietnia 2017r. dowiedziało się w dacie jego doręczenia w dniu [...] kwietnia 2017r. Ta data w zestawieniu z datą złożenia wniosku o wznowienie postępowania dawała organowi podstawę do uznania, iż termin do wniesienia podania o wznowienie postępowania przewidziany w art. 148 § 1 k.p.a. nie został zachowany. W rezultacie więc wydanie postanowienia w myśl art. 149 § 3 k.p.a. było prawidłowe i nie narusza ono prawa. Wbrew zarzutowi skargi [...] Zarząd Dróg Wojewódzkich nie działał w sprawie o podział przedmiotowej nieruchomości jako pełnomocnik Województwa [...], ale jako jednostka organizacyjna umocowana do prowadzenia tego rodzaju spraw w imieniu Województwa zapisami statutu. Na marginesie jedynie należy wskazać, że skarga niniejsza również została wniesiona przez [...] Zarząd Dróg Wojewódzkich na podstawie pełnomocnictwa udzielonego r.pr. T. C. przez Dyrektora [...] Zarządu Dróg Wojewódzkich. Powyższe potwierdza prawidłowość rozstrzygnięcia stanowiącego przedmiot skargi. W tej sytuacji zarzuty skargi należy uznać za niezasadne. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 151 w zw. z art. 119 pkt 3 i art. 120 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.