I SA/Wa 1013/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Emilia Lewandowska (spr.) Sędziowie: WSA Mirosław Gdesz WSA Przemysław Żmich Protokolant referent stażysta Joanna Kicińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 września 2015 r. sprawy ze skargi M. I. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] maja 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku stałego oddala skargę.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z dnia [...] maja 2015 r. nr [...], utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy P. z [...] kwietnia 2015 r. nr [...] orzekającą o odmowie przyznania M. I. zasiłku stałego w wysokości 5400 zł miesięcznie. Z uzasadnienia decyzji wynika, że M. I. w piśmie z [...] marca 2015 r. wniósł o przyznanie pomocy na stałe w kwocie 5400 zł miesięcznie w gotówce. Z zebranego materiału dowodowego i sporządzonego w dniu [...] kwietnia 2015 r. rodzinnego wywiadu środowiskowego wynika, że źródłem dochodu wnioskodawcy, jest emerytura rolnicza, która jest mu wypłacana w kwocie [...] miesięcznie, w tym dodatek pielęgnacyjny w kwocie [...] zł. Od dnia [...].04.2015 r. KRUS wstrzymał wypłatę części uzupełniającej emerytury rolniczej w wysokości [...] zł z powodu prowadzenia przez niego działalności rolniczej. Wnioskodawca podał, że jest właścicielem gospodarstwa rolnego o powierzchni [...] ha przeliczeniowych. Dochód z tego gospodarstwa wyliczony ryczałtowo wynosi [...] zł miesięcznie. Z zestawienia dochodów wnioskodawcy wynika, to iż łączna kwota znacznie przekracza kryterium dochodowe w kwocie 542 zł. Ponadto od córek otrzymuje zasądzone wyrokiem Sądu alimenty w kwocie po [...] zł miesięcznie. M. I. ur. [...] marca 1939 r. jest rozwiedziony. Nie legitymuje się orzeczeniem o stopniu niepełnosprawności. OD lat nie podejmuje żadnych działań w kierunku rozwiązania swojej sytuacji życiowej. Podejmuje natomiast działania nieracjonalne poprzez zaciąganie pożyczek, których spłata jest powodem jego problemów finansowych. Nie współpracuje z pracownikiem socjalnym. Biorąc to pod uwagę oraz fakt przekroczenia kryterium dochodowego organ odwoławczy uznał decyzję organu I instancji za zgodną z prawem. W uzasadnieniu decyzji organ przytoczył treść mających zastosowanie w sprawie przepisów ustawy o pomocy społecznej. W skardze na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego M. I. wskazał, iż z zaskarżoną decyzją nie zgadza się, gdyż narusza ona jego prawo do pomocy z opieki społecznej. Podał, że nie ma żadnych dochodów bo wierzyciele za długi wszystko mu zabierają. Przypisuje się mu dochody, których nie ma a organ opiera się na "fałszywych porzekadłach". W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] wniosło o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zwarzył co następuje: Skarga jest nieuzasadniona. Materialnoprawną podstawę wydania zaskarżonej decyzji stanowiły przepisy ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm., dalej u.p.s.) określające rodzaje pomocy społecznej ze środków publicznych oraz zasady i tryb jej udzielania. Zgodnie z art. 37 ust 1 pkt 1 u.p.s. zasiłek stały przysługuje pełnoletniej osobie samotnie gospodarującej, niezdolnej do pracy z powodu wieku lub całkowicie niezdolnej do pracy, jeżeli jej dochód jest niższy od kryterium dochodowego osoby samotnie gospodarującej. Z materiału dowodowego sprawy jednoznacznie wynika, że skarżący prowadzi jednoosobowe gospodarstwo domowe. Źródłem jego dochodu jest emerytura rolnicza wraz dodatkiem pielęgnacyjnym w kwocie [...] zł, alimenty od córek po [...] zł miesięcznie od każdej czyli [...] zł miesięcznie i dochód z gospodarstwa rolnego o pow. [...] ha przeliczeniowych w kwocie [...] zł. Łącznie dochód skarżącego wynosi [...] zł miesięcznie. KRUS wstrzymała z dniem [...].04.2015 r. wypłatę części emerytury rolniczej w wysokości [...] zł z powodu prowadzenia działalności rolniczej. Kryterium dowodowe, o którym mowa w powołanym art. 37 ust 1 pkt 1 u.p.s., zostało określone w art. 8 ust. 1 ustawy i dla osoby samotnie gospodarującej zostało ustalone w wysokości 542 zł. Natomiast maksymalna kwota zasiłku stałego została określona w wysokości 529 zł. Żądanie zatem przez skarżącego zasiłku stałego w kwocie 5400 zł miesięcznie nie jest możliwe do zrealizowania gdyż przekracza ponad dziesięciokrotnie wysokości tej pomocy finansowej przewidzianej przepisami. Odmowa przyznania zasiłku stałego zaskarżoną decyzją nastąpiła natomiast z powodu przekroczenia przez skarżącego kryterium dochodowego, które dla niego jako osoby samotnie gospodarującej wynosi 542 zł. Stosownie do art. 8 ust. 3 u.p.s. za dochód uznaje się sumę miesięcznych przychodów, bez względu na tytuł i źródło ich uzyskania. Sumę dochodu pomniejsza się jedynie o składniki wymienione w punktach 1, 2 i 3 art. 8 ust. 3 u.p.s. Ustawodawca nie przewidział od tak ustalonego sposobu obliczania dochodu żadnych wyjątków, poza wymienionymi w art. 8 ustawy. Z przepisu tego wynika jednoznacznie, że co do zasady, każdy przychód stanowi dochód w rozumieniu ww. ustawy z wyjątkiem wymienionych wyżej przychodów. Tak więc ustawodawca nie wprowadził możliwości odliczenia od dochodu długów powstałych na skutek zaciąganych przez skarżącego pożyczek. Zatem sposób obliczania dochodu, jakim dysponował skarżący w miesiącu poprzedzającym złożenie w przedmiotowej sprawie wniosku o zasiłek stały, należy uznać za prawidłowy. Decyzja o przyznaniu zasiłku stałego nie jest decyzją uznaniową i to zarówno co do faktu jego przyznania, jak i co do wysokości. O jego przyznaniu decydują wyłącznie przesłanki wymienione w art. 37 u.p.s., a treść tego przepisu nie daje organom możliwości odmiennej interpretacji, niż wynika to z jego dosłownego brzmienia. Wobec tego wystarczającym do odmowy przyznania skarżącemu zasiłku stałego był już sam fakt przekroczenia przez niego kryterium dochodowego. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed Sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku.