I SA/Sz 938/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Sokołowska Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Kwiecińska (spr.), Sędzia WSA Alicja Polańska po rozpoznaniu w Wydziale I w trybie uproszczonym w dniu 29 kwietnia 2026 r. sprawy ze skargi J. J. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 8 października 2025 r. nr 3201-IEW.7261.1.2025.4 w przedmiocie odmowy uwzględnienia sprzeciwu w sprawie zagrożenia ujawnieniem należności podatkowych w Rejestrze Należności Publicznoprawnych I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej na rzecz J. J. kwotę [...]([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Zaskarżonym do Sądu postanowieniem z 8 października 2025 r. nr 3201-IEW.7261.1.2025.4 Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Szczecinie (DIAS) utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w S. (NUS) z 14 sierpnia 2025 r., znak: [...] odmawiające uwzględnienia sprzeciwu J. J. (Strona, Skarżąca) od zawiadomienia z 14 lipca 2025 r., znak: [...] dotyczącego zagrożenia ujawnieniem w Rejestrze Należności Publicznoprawnych (RNP) należności z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego od przychodów ewidencjonowanych za 2024 r. (PPE) w kwocie należności głównej [...] zł. DIAS jako podstawę prawną postanowienia wskazał na przepisy art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U.2024.572 t.j. ze zm.; dalej: "k.p.a.") w związku z art. 18 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U.2025.132 t.j. ze zm.; dalej: "u.p.e.a."). Ustalono w sprawie, że NUS pismem z 14 lipca 2025 r. znak: [...] zawiadomił Stronę o zagrożeniu ujawnieniem w Rejestrze Należności Publicznoprawnych (zwanego dalej RNP) zaległości podatkowej z tytułu PPE za 2024 r. wynikającej ze złożonego rocznego zeznania podatkowego PIT-28 w kwocie należności głównej [...] zł. Jako podstawę prawną zawiadomienia NUS wskazał na przepisy art. 18c § 1, art. 18i § 1 pkt 1, §3 - §5 u.p.e.a. Pismem z 4 sierpnia 2025 r. J. J. wniosła sprzeciw w sprawie zagrożenia ujawnieniem w RNP zaległości oraz wniosła o uchylenie prowadzonej egzekucji i umorzenie bezprawnie zajętego świadczenia oraz przeprowadzenie kontroli pracy nierzetelnych pracowników urzędu. W uzasadnieniu sprzeciwu Strona podała, że zaległość w kwocie [...]zł wpłaciła w urzędzie skarbowym 30 kwietnia 2025 r. składając zeznanie podatkowe PIT-28 z 2024 r., o czym poinformowała organ podatkowy pismem z 11 lipca 2025 r. dołączając dowód wpłaty. Postanowieniem z 14 sierpnia 2025 r. NUS odmówił uwzględnienia sprzeciwu. W uzasadnieniu wskazał, że wpłatę na zobowiązanie z tytułu PIT-28 za 2024 r. organ podatkowy zaliczył w całości na zaległość podatkową z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych z PIT-39 za 2011 r. Poinformował również, że pozostałe kwestie, o które Strona wniosła, zostaną rozstrzygnięte w odrębnym trybie. Wskazał, że w związku z wniesionym sprzeciwem nie zostanie dokonany wpis zaległości do RNP. W zażaleniu z 4 sierpnia 2025 r. Strona wniosła o wykreślenie jej jako dłużnika z RNP, uchylenie wszystkich czynności prowadzonej bezprawnie egzekucji administracyjnej ze świadczenia emerytalnego ZUS, uchylenie tytułu wykonawczego, umorzenie całej kwoty bezprawnie zajętego świadczenia emerytalnego i przeprowadzenie kontroli przez właściwy organ nadzorujący pracę nierzetelnych pracowników urzędu skarbowego. Strona zarzuciła bezprawne wszczęcie egzekucji poprzez zajęcie świadczenia emerytalnego i wierzytelności na rachunku bankowym, wskazując na dokonaną wpłatę 30 kwietnia 2025 r. Za bezprawne uznała prowadzenie przez organ podatkowy egzekucji z tytułu rzekomo nie zapłaconego podatku za 2011 r. Powołała się na przedawnienie, stwierdziła przy tym, że uregulowała wszystkie należności za 2011 r. w terminie, a urząd przez 14 lat nie poinformował jej, iż pozostaje w zwłoce w płatnościach. DIAS stwierdził, że z zebranego materiału dowodowego wynika, że: 1) 30 kwietnia 2025 r. Strona złożyła zeznanie roczne z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego od przychodów ewidencjonowanych PIT-28 za 2024 r. z wykazaną kwotą do zapłaty [...] zł z terminem płatności 30 kwietnia 2025 r.; 2) 30 kwietnia 2025 r. Strona dokonała wpłaty na to zobowiązanie w kwocie [...] zł, którą organ podatkowy zaliczył w całości na zaległość podatkową strony z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych z korekty PIT-39 za 2011 r. na należność główną kwotę [...]zł oraz na odsetki kwotę [...]zł; 3) 12 czerwca 2025 r. NUS wystawił Upomnienie Nr [...] na zaległość podatkową z tytułu PIT-28 za 2024 r. na kwotę należności głównej [...] zł, doręczone Stronie 2 lipca 2025 r.; 4) 9 lipca 2025 r. Strona złożyła pismo informujące o zapłacie zaległości objętej upomnieniem i zarzuciła bezprawne naliczenie odsetek od nieistniejącej zaległości; 5) 5 sierpnia 2025 r. NUS odpowiedział na te zarzuty strony pismem znak: [...], w którym wyjaśnił sposób zaliczenia wpłaty z 30 kwietnia 2025 r. w kwocie [...]zł, doręczonym 12 sierpnia 2025 r.; 6) 14 lipca 2025 r. NUS wydał zawiadomienie o zagrożeniu ujawnieniem w RNP należności Strony z tytułu PIT-28 za 2024 r. w kwocie [...]zł; należności głównej, doręczone 29 lipca 2025 r. DISAS wyjaśnił w uzasadnieniu, że podstawę prawną postępowania w zakresie ujawnienia należności pieniężnych w RNP stanowią przepisy Rozdziału 1a u.p.e.a. Przywołał treść przepisów art. 18b § 1 pkt 1, art. 18c § 1, art. 18i § 1 pkt 1, § 5 u.p.e.a. oraz przepisy ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U.2025.111 t.j. ze zm.; dalej: "O.p.") regulujące zaliczanie wpłaty na zaległość podatkową – art. 62 i art. 55 O.p. DIAS wyjaśnił, że zgodnie z art. 62 § 1 i art. 55 § 2 O.p. NUS zaliczył wpłatę Strony z 30 kwietnia 2025 r. w kwocie [...]zł na poczet zaległości podatkowej o najwcześniejszym terminie płatności spośród wszystkich zaległości podatkowych podatnika, tj. na PIT-39 za 2011 r. proporcjonalnie na należność główną i odsetki. Wyjaśnił, że w związku z niezapłaceniem przez Stronę w całości należności podatkowej w kwocie [...]zł z tytułu złożonej 2 stycznia 2014 r. korekty zeznania PIT-39 za 2011 r. wraz z należnymi odsetkami od nieterminowej wpłaty liczonymi od terminu płatności 30 kwietnia 2012 r. organ podatkowy 18 lutego 2014 r. wystawił upomnienie na kwotę należności głównej [...] zł, doręczone Stronie 7 marca 2014 r. Z uwagi na brak dokonania zapłaty w całości zaległości wskazanej w upomnieniu wraz z odsetkami, jak i brak zapłaty należności z tytułu kolejnej korekty zeznania PIT-39 za 2011 r. z 4 kwietnia 2016 r., NUS 9 sierpnia 2016 r. wystawił tytuł wykonawczy nr SM [...]/14 na kwotę [...]zł należności głównej. Nadto, DIAS stwierdził w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, że zaległość Strony z tytułu PIT-39 za 2011 r. nie uległa przedawnieniu - bieg terminu przedawnienia został przerwany w skutek zastosowania środka egzekucyjnego i biegnie on na nowo zgodnie z art. 70 § 4 Op. DIAS, powołując się na art. 18i § 4 u.p.e.a. wyjaśnił, że w sprzeciwie określa się nie tylko żądanie, lecz także wskazuje się dowody uzasadniające sprzeciw. Stwierdził, że Strona nie przedstawiła żadnych dowodów potwierdzających zapłatę zaległości podatkowej z tytułu korekty zeznania rocznego PIT-39 za 2011 r. jak i przedawnienie przedmiotowej zaległości, a zatem nie uprawdopodobniła swojego twierdzenia, że zaległość ta została zapłacona lub uległa przedawnieniu i nie może być egzekwowana. Z uwagi na powyższe stwierdził, że zaistniały okoliczności uprawniające wierzyciela do odmowy uwzględnienia sprzeciwu w sprawie zagrożenia ujawnieniem w RNP dotyczącej zaległości z tytułu PPE za 2024 r. Jednocześnie poinformował, że wnioski Strony dotyczące zarzutów w sprawie egzekucji administracyjnej i skargi na działanie pracowników urzędu skarbowego zostaną rozpatrzone przez organ podatkowy w odrębnych postępowaniach. Jak wynika z akt administracyjnych, Strona złożyła do NUS w odrębnym piśmie z 4 sierpnia 2025 r. zarzuty na bezprawne zawiadomienie o zajęciu wierzytelności świadczenia emerytalnego i ubezpieczenia społecznego na podstawie tytułu wykonawczego z 14 lipca 2025 r. (wpływ do organu 5 sierpnia 2025 r.). NUS postanowieniem z 27 sierpnia 2025 r. nr [...] stwierdził niedopuszczalność zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej prowadzonej na podstawie tytułu wykonawczego z 14 lipca 2025 r. znak [...], wystawionego na zaległość z tytułu PPE za 2024 r. (PIT-28). W skierowanej do Sądu skardze na opisane wyżej postanowienie DIAS z 8 października 2025 r. w przedmiocie odmowy uwzględnienia sprzeciwu w sprawie zagrożenia ujawnieniem należności podatkowych w RNP, Skarżąca zakwestionowała wydane postanowienie o naliczeniu bezpodstawnych kosztów z tytułu niezapłaconego podatku dochodowego od osób fizycznych- PIT 28- za rok 2024 w kwocie [...]zł oraz bezprawnie wyegzekwowaną przez NUS zaległość podatkową z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych PIT 39 za 2011 rok- należność główną w kwocie [...]zł, odsetki w kwocie [...]zł- w łącznej kwocie [...]zł. Powyższe określiła jako nadużycie prawa wobec podatnika przez Pierwszy Urząd Skarbowy w S.. Skarżąca wniosła w skardze o: 1) uchylenie czynności bezprawnie przeprowadzonej egzekucji ze świadczenia emerytalnego ZUS - poprzez ponowne rozpoznanie zażalenia; 2) zwrot przywłaszczonych bezprawnie przez urząd skarbowy środków finansowych Skarżącej wraz z należnymi odsetkami ustawowymi; 3) uchylenie tytułu wykonawczego i pozbawienie jego wykonalności gdyż wydany został z naruszeniem podstaw prawnych - wystawionego 14 lipca 2025 r. - wskazała, że wymaganą kwotę z tytułu podatku uiściła bezpośrednio w Pierwszym Urzędzie Skarbowym w S. podczas składania deklaracji podatkowej 30 kwietnia 2025 r.; 11 lipca 2025 r. złożyła pismo wraz z dowodem zapłaty bezpośrednio w Pierwszym Urzędzie Skarbowym w S.; 4) umorzenie całej kwoty bezprawnie zajętego świadczenia emerytalnego - 425,75 - w tym, naliczonych odsetek, kosztów egzekucyjnych, kosztów upomnienia oraz umorzenie opłaty w całości - jako bezzasadne dochodzenie długu niezgodne z prawem; 5) przeprowadzenie kontroli przez właściwy organ nadzorujący pracę nierzetelnych pracowników Urzędu Skarbowego- w celu wykluczenia bezprawnych egzekucji; 6) wydanie postanowienia o umorzenie bezprawnej egzekucji i zwrot wszystkich poniesionych kosztów finansowych wpłaconych z tytułu podatku za rok 2011 w kwocie [...]zł oraz za rok 2024 w kwocie [...]zł wraz z odsetkami na konkretny cel w dniu 30 kwietnia 2025 r. - na podatek za 2024 roku -rzekomo powstałych z tytułu niezapłacenia podatku za 2011 - jako roszczenie przedawnione. W uzasadnieniu skargi Skarżąca zakwestionowała czynności egzekucyjne, określiła je jako terroryzowanie i nękanie wezwaniami do zapłaty, bezprawne zajęcie świadczenia emerytalnego oraz wierzytelności na rachunku bankowym. Prowadzona egzekucja narusza w jej ocenie podstawowe prawa petenta i stanowi nadużycie prawa. W ocenie Skarżącej, wszystkie zobowiązania zostały opłacone, nie ciążą na niej żadne zaległości. Skarżąca dołączyła do skargi kopie: dowodu wpłaty należnego podatku za rok [...] 39 - w kwocie [...]zł - z 2 stycznia 2014 r., wraz pismem informującym z 14 lutego 2014 r. skierowanym do NUS i potwierdzeniem dowodu nadania; postanowienia NUS z 18 lutego 2014 r. o zaliczeniu wpłaconej kwoty [...] zł na zryczałtowany podatek dochodowy - PIT39 za 2011 r. - należność główna [...] zł, odsetki w kwocie [...]zł; dowodu wpłaty z 19 marca 2014 r. do NUS [...] zł z tytułu zapłaconego podatku PIT 39- 2011 r.; upomnienia [...] z 18 lutego 2014 r. do zapłaty kwoty [...]zł; postanowienia NUS z 24 marca 2014 r. o zaliczeniu wpłaconej kwoty [...]zł wraz z odsetkami na podatek dochodowy za 2011 r. Skarżąca wskazała końcowo, że wnosi o: uchylenie tytułu wykonawczego i ponowne, rzetelne rozliczenie wpłaconych przez nią należności na rzecz urzędu skarbowego; umorzenie wszystkich czynności egzekucyjnych oraz naliczonych bezprawnie odsetek i kosztów egzekucyjnych na podstawie prowadzonego tytułu wykonawczego; zwrot bezprawnie wyegzekwowanych środków finansowych przez urząd skarbowy. W odpowiedzi na skargę DIAS wniósł o jej oddalenie. Dodatkowo DIAS podniósł, że tożsame zarzuty Skarżąca wniosła w skardze na postanowienie DIAS z 24 października 2025 r. nr [...] utrzymujące w mocy postanowienie organu podatkowego stwierdzające niedopuszczalność zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej oraz na każdym etapie obu postępowań dotyczącego wpisu zaległości do RNP, jak i zarzutów w sprawie prowadzonej egzekucji administracyjnej przedmiotowej zaległości. DIAS wyjaśnił dalej w odpowiedzi na skargę, że organ podatkowy zbadał merytorycznie i odniósł się do przedmiotowych zarzutów w jednym rozstrzygnięciu (pierwszym, dotyczącym wpisu do RNP) zgodnie z zasadą niekonkurencyjności środków prawnych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje. Skarga zasługiwała na uwzględnienie. Na wstępie należy wskazać, że zgodnie z brzmieniem art. 119 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2026.143 t.j.; dalej: "P.p.s.a.") sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. Na podstawie art. 120 P.p.s.a. w trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawy na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów. Na mocy przytoczonych przepisów niniejszą sprawę sąd rozpoznał w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym. Na podstawie art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U.2024.1267 t.j.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Przepis art. 145 § 1 P.p.s.a. ogranicza podstawy prawne uwzględnienia skargi do stwierdzenia naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego oraz innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Następnie podkreślić należy, że Sąd administracyjny w oparciu o art. 134 § 1 P.p.s.a. rozstrzyga w granicach sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a P.p.s.a., które to ograniczenie nie ma zastosowania w rozpatrywanej sprawie. Przechodząc do kwestii oceny legalności zaskarżonego rozstrzygnięcia wystosowanego Sąd w pierwszej kolejności przytoczy ramy prawne dotyczące Rejestru Należności Publicznoprawnych. I tak zgodnie z art. 18a § 1 - § 3 u.p.e.a. – "Rejestr Należności Publicznoprawnych, zwany dalej rejestrem", jest prowadzony w systemie teleinformatycznym przez Szefa Krajowej Administracji Skarbowej. Minister właściwy do spraw finansów publicznych może wyznaczyć, w drodze rozporządzenia, inny organ Krajowej Administracji Skarbowej do prowadzenia rejestru, mając na względzie konieczność zapewnienia sprawnego funkcjonowania tego rejestru oraz sprawność procesów wymiany informacji. Administratorem danych zgromadzonych w rejestrze jest organ prowadzący rejestr. Przepis art. 18b § 1 u.p.e.a. wskazuje dane, które gromadzi się w rejestrze - informacje o należnościach pieniężnych, podlegających egzekucji administracyjnej, dla których wierzycielem jest naczelnik urzędu skarbowego albo jednostka samorządu terytorialnego, jeżeli należności te wynikają: 1) z dokumentu, o którym mowa w art. 3a § 1; 2) z decyzji, postanowienia lub innego orzeczenia, które jest ostateczne; 3) z prawomocnego wyroku, postanowienia lub mandatu karnego wydanego na podstawie przepisów Kodeksu karnego skarbowego lub Kodeksu karnego; 4) z mandatu karnego wydanego w postępowaniu w sprawach o wykroczenia; 5) bezpośrednio z przepisu prawa. Stosownie do treści art. 18c § 1 u.p.e.a. przed wprowadzeniem do rejestru danych (o których mowa w art. 18b § 2 u.p.e.a. tj. o wierzycielu, zobowiązanym należności), wierzyciel doręcza zobowiązanemu zawiadomienie o zagrożeniu ujawnieniem w rejestrze. Zawiadomienie, to może być doręczone wraz z upomnieniem, o którym mowa w art. 15 § 1 u.p.e.a. (art. 18c § 2 u.p.e.a.). Dane, o których mowa w art. 18b § 2, mogą być wprowadzone do rejestru nie wcześniej niż po upływie 30 dni od dnia doręczenia zobowiązanemu zawiadomienia, o którym mowa w § 1 (art. 18c § 3 u.p.e.a.). Przepisy § 1-3 nie mają zastosowania, jeżeli wysokość należności pieniężnej, o której dane mają być wprowadzone do rejestru, wraz z odsetkami z tytułu niezapłacenia jej w terminie jest niższa niż czterokrotna wysokość kosztów upomnienia, o którym mowa w art. 15 § 1 u.p.e.a. (art. 18c § 4 u.p.e.a.). Zgodnie z art. 18i u.p.e.a. zobowiązanemu przysługuje prawo wniesienia sprzeciwu w sprawie: 1) zagrożenia ujawnieniem w rejestrze; 2) wprowadzenia danych, o których mowa w art. 18b § 2, do systemu teleinformatycznego, w którym jest prowadzony rejestr ( § 1). Sprzeciw wnosi się do wierzyciela (§ 2). Prawo wniesienia sprzeciwu przysługuje od dnia doręczenia zawiadomienia, o którym mowa w art. 18c § 1, albo od dnia wprowadzenia do rejestru danych, o których mowa w art. 18b § 2, bez tego zawiadomienia i trwa do dnia, do którego te dane znajdują się w rejestrze (§ 3). W sprzeciwie określa się żądanie oraz wskazuje się okoliczności i dowody uzasadniające sprzeciw (§ 4). Prawo wniesienia sprzeciwu, o którym mowa w § 1 pkt 1, przysługuje wyłącznie w przypadku, gdy zobowiązany kwestionuje istnienie lub wysokość należności pieniężnej lub odsetek z tytułu niezapłacenia jej w terminie (§ 5). Postępowanie w sprawie sprzeciwu staje się bezprzedmiotowe w przypadku wykreślenia z rejestru danych, o których mowa w art. 18b § 2, których ten sprzeciw dotyczy (§ 6). Jeżeli okoliczność, na której oparto sprzeciw, jest lub była przedmiotem rozpatrzenia w odrębnym postępowaniu administracyjnym, podatkowym lub sądowym albo zobowiązany kwestionuje w całości lub w części wymagalność należności pieniężnej z uwagi na jej wysokość ustaloną lub określoną w decyzji, postanowieniu lub innym orzeczeniu, od którego przysługują środki zaskarżenia, wierzyciel wydaje postanowienie o niedopuszczalności zgłoszonego sprzeciwu (§ 7). Postępowanie wszczęte sprzeciwem staje się bezprzedmiotowe, jeżeli przed zakończeniem tego postępowania został wniesiony zarzut w sprawie egzekucji administracyjnej oparty na okoliczności będącej podstawą sprzeciwu (§ 8). Na postanowienie wierzyciela o odmowie uwzględnienia sprzeciwu przysługuje zażalenie, które wnosi się do organu odwoławczego za pośrednictwem wierzyciela, który wydał zaskarżone postanowienie (art. 18i § 13 u.p.e.a.). Z powyższych regulacji wynika, że postępowanie prowadzone w przedmiocie ujawnienia danych w Rejestrze Należności Publicznoprawnych ma szczególny charakter. Bez wątpienia celem tego postępowania jest doprowadzenie do dobrowolnego wykonania obowiązku ciążącego na zobowiązanym. Już w samym procesie "motywacyjnego oddziaływania" na zobowiązanego dostrzegalna jest stopniowalność środków przewidzianych przez ustawodawcę, poczynając od zawiadomienia o zagrożeniu ujawnieniem w rejestrze (art. 18c § 1 u.p.e.a.), wprowadzenia tych danych do rejestru nie wcześniej niż przed upływem 30 dni od dnia doręczenia zobowiązanemu zawiadomienia (art. 18c § 3 u.p.e.a.) oraz ujawnienia tych danych (art. 18e u.p.e.a.). W procesie tym ustawodawca zabezpieczył jednocześnie zobowiązanego w środek ochrony prawnej w postaci sprzeciwu (art. 18i § 1 u.p.e.a.). Jakkolwiek wniesienie sprzeciwu nie stanowi podstawy do wykreślenia danych z rejestru (art.18i § 10 u.p.e.a.), to jednak uruchamia w tej sprawie dwuinstancyjne postępowanie. Odnosząc powyższe do niniejszej sprawy, zwrócenia uwagi wymaga, że zawiadomieniem z 14 lipca 2025 r. NUS zawiadomił Skarżącą o zagrożeniu ujawnieniem w RNP należności podatkowej PPE za 2024 r. w wysokości [...] zł (należność główna). Skarżąca w piśmie z 4 sierpnia 2025 r. (wpływ do NUS 5 sierpnia 2025 r.) wniosła sprzeciw od tego zawiadomienia do DIAS, który to organ postanowieniem z 14 sierpnia 2025 r. odmówił uwzględnienia sprzeciwu. Jednocześnie, tego samego dnia – 4 sierpnia 2025 r. (wpływ do NUS 5 sierpnia 2025 r.) – Skarżąca złożyła do NUS zarzuty na "bezprawne zawiadomienie o zajęciu wierzytelności świadczenia emerytalnego i ubezpieczenia społecznego na podstawie tytułu wykonawczego z 14 lipca 2025 r." NUS, postanowieniem z 14 sierpnia 2025 r. odmówił uwzględnienia sprzeciwu ( z 4 sierpnia 2025 r.) na podstawie art. 17 w związku z art. 18i § 1 pkt 1 u.p.e.a. zaś DIAS po wniesieniu zażaleniu Skarżącej, zaskarżonym postanowieniem z 8 października 2025 r. utrzymał je w mocy Z kolei ten sam organ (NUS) postanowieniem wydanym 27 sierpnia 2025 r. wydanym na podstawie art. 17 w związku z art. 33 § 1, § 2 pkt 5, § 4, art. 34 § 2 pkt 3 lit. a u.p.e.a. stwierdził niedopuszczalność zarzutu Skarżącej (z 4 sierpnia 2025 r., wpływ do organu 5 sierpnia 2025 r.) w sprawie egzekucji administracyjnej prowadzonej na podstawie tytułu wykonawczego z 14 lipca 2025 r. znak [...] W ocenie Sądu, w związku z wydaniem zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego go postanowienia doszło do naruszenia art. 18i § 8 u.p.e.a. Jak wynika z akt sprawy, Skarżąca złożyła do NUS 5 sierpnia 2025 r. (data wpływu) zawarte w odrębnych pismach jednak z tej samej daty, tj. 4 sierpnia 2025 r., sprzeciw i zarzuty Skarżącej w sprawie egzekucyjnej. Postanowienie w przedmiocie ww. sprzeciwu (odmawiające uwzględnienia sprzeciwu) zostało wydane 14 sierpnia 2025 r. pomimo, że przed zakończeniem tego postępowania, tj. 5 sierpnia 2025 r. skarżąca złożyła zarzut w sprawie tej egzekucji administracyjnej oparty na tej samej okoliczności będącej podstawą sprzeciwu. Przywołany już powyżej przepis art. 18i § 8 u.p.e.a. stanowi jednoznacznie, że postępowanie wszczęte sprzeciwem staje się bezprzedmiotowe, jeżeli przed zakończeniem tego postępowania został wniesiony zarzut w sprawie egzekucji administracyjnej oparty na okoliczności będącej podstawą sprzeciwu. W związku z wydaniem przez NUS 14 sierpnia 2025 r. postanowienia odmawiającego uwzględnienia sprzeciwu w okolicznościach niniejszej sprawy, tj. wobec wniesionego przez Skarżącą, przed zakończeniem postępowania wszczętego sprzeciwem, zarzutu w sprawie egzekucyjnej opartego na okoliczności będącej podstawą sprzeciwu, doszło do naruszenia art. 18i § 8 u.p.e.a., które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Zatem DIAS, utrzymując w mocy takie postanowienie naruszył art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w związku z art. 18 u.p.e.a. w związku z art. 18i § 8 u.p.e.a. Z powyższych względów należało uchylić zaskarżone postanowienie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. Ponownie rozpoznając niniejszą sprawę, DIAS uwzględni przedstawiony wyżej stan prawny oraz dokonaną ocenę Sądu zaprezentowaną powyżej i podejmie odpowiednie czynności procesowe w sprawie. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 1 P.p.s.a. Koszty te, w łącznej wysokości 100 zł, stanowią uiszczony przez Skarżącą wpis od skargi w sprawie.