I SA/Sz 885/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Sędzia WSA – Elżbieta Woźniak po rozpoznaniu w dniu 15 luty 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku [...] o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 15 grudnia 2016 r., sygn. akt I SA/Sz 885/16 w sprawie ze skargi na interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej działającego z upoważnienia Ministra Finansów z dnia 29 kwietnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie zastosowania przepisów prawa podatkowego p o s t a n a w i a: 1. odmówić sporządzenia uzasadnienia wyroku, 2. zwrócić stronie skarżącej uiszczoną opłatę kancelaryjną od wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w kwocie [...] zł (słownie: [...]).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wyrokiem z dnia 15 grudnia 2016 r. oddalił skargę [...] na interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej [...] działającego z upoważnienia Ministra Finansów z dnia 29 kwietnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie zastosowania przepisów prawa podatkowego. Pismem z dnia 19 grudnia 2016 r. pełnomocnik skarżącego – doradca podatkowy [...] wniósł o przesłanie "orzeczenia z dnia 15.12.2016 sygnatura akt I SA/Sz 885/16 na piśmie". W odpowiedzi na wezwanie Sądu, zobowiązujące do sprecyzowania wniosku zawartego w piśmie, tj. czy żąda wydania odpisu sentencji ww. wyroku czy też kserokopii sentencji, pismem z dnia 3 stycznia 2017 r. pełnomocnik wskazał, że wniosek tyczy się żądania wydania odpisu sentencji wyroku. W związku z powyższym, po uiszczeniu przez pełnomocnika opłaty kancelaryjnej w kwocie [...] zł za odpis sentencji wyroku, przesłano pełnomocnikowi żądany odpis (data doręczenia 30 styczeń 2017 r.). Pismem z dnia 31 stycznia 2017 r. (data nadania w urzędzie pocztowym 2 luty 2017 r.) pełnomocnik skarżącego poinformował, że został mu przesłany jedynie odpis sentencji wyroku bez uzasadnienia. Wobec tego złożył wniosek o przesłanie pełnego uzasadnienia wyroku. W dniu 6 lutego 2017 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) pełnomocnik skarżącego złożył kolejny wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia ww. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie. Do wniosku dołączył dowód uiszczenia opłaty kancelaryjnej za sporządzenie uzasadnienia wyroku w kwocie [...] zł. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: Stosownie do przepisu art. 141 § 2 zdanie pierwsze ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm. – dalej zwana: "p.p.s.a."), w sprawach, w których skargę oddalono uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia sentencji odpisu wyroku. Siedmiodniowy termin do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku oddalającego skargę biegnie więc od dnia ogłoszenia wyroku, nawet jeśli strona nie była przy tym obecna pod warunkiem, że prawidłowo doręczono jej zawiadomienie o rozprawie. Jedynie w przypadkach wskazanych w art. 139 § 4 p.p.s.a. (wydanie orzeczenia na posiedzeniu niejawnym) i art. 140 § 2 p.p.s.a. (strona pozbawiona wolności nieobecna przy ogłoszeniu wyroku), termin ten rozpoczyna swój bieg od daty doręczenia sentencji wyroku (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 listopada 2004 r. OZ 565/04 niepubl.). Wymieniony na wstępie wyrok oddalający skargę został ogłoszony na posiedzeniu jawnym w dniu 15 grudnia 2016 r., wyznaczonym dla przeprowadzenia rozprawy, na którym to posiedzeniu nie stawił się pełnomocnik skarżącego, prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy. Siedmiodniowy termin do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyżej wskazanego wyroku upływał więc w dniu 22 grudnia 2016 r., który to dzień nie przypadał na sobotę ani nie był dniem ustawowo wolnym od pracy (art. 83 § 2 p.p.s.a.). W przedmiotowej sprawie wniosek o sporządzenie i doręczenie pisemnego uzasadnienia wyroku został natomiast złożony w dniu 2 i 6 lutego 2017 r. za pośrednictwem poczty. W tych okolicznościach należy uznać, iż nie została spełniona przesłanka z art. 141 § 2 p.p.s.a., tzn. nie został zachowany termin siedmiodniowy do złożenia wniosku, liczony od dnia ogłoszenia wyroku. Wobec powyższego Sąd na podstawie art. 141 § 2 i § 3 p.p.s.a. orzekł jak w punkcie 1 sentencji postanowienia. Wobec spóźnionego zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku uiszczoną opłatę kancelaryjną w kwocie [...] zł należało uznać za świadczenie nienależne. Zgodnie zaś z art. 225 p.p.s.a. opłatę prawomocnie uchyloną w całości lub w części postanowieniem sądu oraz różnicę między kosztami pobranymi a kosztami należnymi, a także pozostałość zaliczki wpłaconej na pokrycie wydatków zwraca się stronie z urzędu na jej koszt. Stąd orzeczono jak w punkcie 2 sentencji postanowienia.