I SA/Sz 277/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodnicząca: Sędzia WSA Jolanta Kwiecińska po rozpatrzeniu w Wydziale I w dniu 24 czerwca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym skargi V.[...] – S. Spółka komandytowa z siedzibą w S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w S. z dnia 23 lutego 2022 r. znak 3201-IEW.4253.90.2021.3 w przedmiocie określenia przybliżonej kwoty zobowiązania w podatku od towarów i usług za okresy od kwietnia do grudnia 2019 r. wraz z odsetkami za zwłokę oraz zabezpieczenie na majątku spółki zobowiązania w tym podatku wraz z odsetkami za zwłokę p o s t a n a w i a: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić skarżącej uiszczony wpis od skargi w wysokości 500 (pięćset) zł.

V. [...] – S. Spółka komandytowa z siedzibą w S. zaskarżyła decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w S. z 23 lutego 2022 r. znak 3201-IEW.4253.90.2021.3 w przedmiocie określenia przybliżonej kwoty zobowiązania w podatku od towarów i usług za okresy od kwietnia do grudnia 2019 r. wraz z odsetkami za zwłokę oraz zabezpieczenie na majątku spółki zobowiązania w tym podatku wraz z odsetkami za zwłokę. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczej Wydziału I z 5 maja 2022 r. wezwano skarżącą do uzupełnienia braku formalnego skargi przez złożenie dokumentu (np. pełny odpis KRS) określającego sposób reprezentowania strony skarżącej, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi (art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a.). Powyższe wezwanie doręczono skarżącej 27 maja 2022 r. Brak formalny skargi został uzupełniony pismem z 3 czerwca 2022 r., które zostało nadane w placówce pocztowej 8 czerwca 2022 r. (pieczęć na kopercie nadawczej, data wydruku z KRS). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie u z n a ł, co następuje: Stosownie do art. 34 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2022.329 t.j.; dalej: "P.p.s.a.") strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. Stosownie do art. 37 § 1 P.p.s.a. pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy, a także doradca podatkowy mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie. Zgodnie z art. 28 § 1 P.p.s.a. osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Stosownie do art. 29 P.p.s.a., przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Pismo strony powinno zawierać w przypadku, gdy jest pierwszym pismem w sprawie numer w Krajowym Rejestrze Sądowym, a w przypadku jego braku - numer identyfikacyjny REGON albo numer w innym właściwym rejestrze lub ewidencji, albo numer identyfikacji podatkowej strony wnoszącej pismo, niebędącej osobą fizyczną, która nie ma obowiązku wpisu we właściwym rejestrze lub ewidencji, jeżeli jest ona obowiązana do jego posiadania (art. 46 § 2 lit. c P.p.s.a.). Stosownie do z art. 49 § 1 P.p.s.a jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. stanowi natomiast, że sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych. Sąd odrzuca skargę postanowieniem. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym (art. 58 § 3 P.p.s.a.). Na tle powyższych uregulowań w orzecznictwie sądów administracyjnych prezentowany jest pogląd, że brak dokumentu stwierdzającego umocowanie do reprezentacji strony, o którym mowa w art. 29 P.p.s.a., stanowi brak formalny, którego usunięcie następuje w trybie art. 49 § 1 P.p.s.a. Przy czym za osobę uprawnioną, o której mowa w art. 28 § 1, należy uznać również pełnomocnika ustanowionego zgodnie z art. 34 P.p.s.a. (zob. np. wyrok NSA z 22 kwietnia 2005 r., FSK 1675/04 – orzeczenia sądów administracyjnych dostępne są w bazie orzeczenia.nsa.gov.pl). Złożenie pełnomocnictwa bez wykazania stosownym dokumentem, że udzieliła go osoba umocowana do reprezentowania strony, nie wypełnia warunków formalnych umożliwiających nadanie skardze prawidłowego biegu (por. wyrok NSA z 7 stycznia 2009 r., I GSK 147/08, postanowienie WSA w Warszawie z 22 października 2021 r., III SA/Wa 2132/21). Obowiązek zgłaszania do KRS osób uprawnionych do reprezentowania spółki komandytowej i sposobu reprezentacji wynika natomiast z art. 110 § 1 pkt 4 i art. 110 § 2 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz.U.2020.1526 j.t. ze zm.). W rozpoznawanej sprawie pełnomocnik skarżącej został wezwany do złożenia dokumentu określającego sposób reprezentacji skarżącej. Wezwanie zawierało pouczenie o terminie wypełnienia tego obowiązku oraz o skutkach jego niedochowania. Wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej 27 maja 2022 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru w aktach sprawy). Siedmiodniowy termin do złożenia powyższego dokumentu upłynął zatem z 3 czerwca 2022 r. (piątek). Tymczasem, pomimo że pismo przewodnie pełnomocnika skarżącej nosi datę 3 czerwca 2022 r., brak formalny uzupełniono dopiero 8 czerwca 2022 r. (data nadania pisma na poczcie, data wydruku z KRS). Brak uzupełnienia w terminie braku formalnego skargi powoduje odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. O zwrocie wpisu sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i art. 232 § 2 P.p.s.a.