I SA/Sz 150/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska Sędziowie Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz (spr.), Sędzia WSA Krzysztof Szydłowski Protokolant starszy inspektor sądowy Aneta Ciesielska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 maja 2026 r. sprawy ze skargi A. Z. na decyzję Prezesa Szpitala Barlinek Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Barlinku z dnia 17 lutego 2026 r. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Prezesa Szpitala Barlinek Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Barlinku na rzecz skarżącej A. Z. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Wnioskiem z dnia 19 grudnia 2025 r. A. Z. (dalej: "skarżąca", "wnioskodawczyni") zwróciła się do Prezesa Szpitala w B. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. (dalej: "Prezes Szpitala", "organ") o udostępnienie dokumentów w związku z wykonywaniem mandatu radnej Rady Miejskiej w B.. W uzasadnieniu wniosku wskazała, że żądanych dokumentów domaga się działając na podstawie art. 24 ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2024 r., poz. 1824, dalej: "u.s.g.") w związku z wykonywaniem mandatu radnej oraz realizacją funkcji kontrolnej i nadzorczej nad jednostkami, w których Gmina B. sprawuje nadzór właścicielski. Wnioskodawczyni zwróciła się o udostępnienie kserokopii w wersji papierowej następujących dokumentów, dotyczących lat 2024-2025: 1. Umów/porozumień, wraz z aneksami, zawartych: - z Zakładem Ubezpieczeń Społecznych, w sprawie układów ratalnych zobowiązań finansowych; - z Urzędem Skarbowym, w sprawie układów ratalnych zobowiązań finansowych; 2. Harmonogramów spłat wynikających z zawartych układów ratalnych; 3. Potwierdzeń dokonanych przez Szpital płatności, obejmujących: - wszystkie raty wynikające z powyższych harmonogramów spłat, - okres od pierwszej raty należnej w 2024 r. do ostatniej raty należnej w 2025 r., - dokumenty umożliwiające weryfikację daty zapłaty, kwoty raty oraz tytułu płatności (np. potwierdzenia przelewów bankowych, zbiorcze zestawienia księgowe, wyciągi bankowe w zakresie dotyczącym spłat rat). Wnioskodawczyni powołując się na art. 24 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym zwróciła się o udostępnienie wskazanych dokumentów w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszego wniosku. Końcowo podkreśliła, że brak udzielenia odpowiedzi lub nieuzasadniona odmowa udostępnienia dokumentów będzie traktowana jako naruszenie uprawnień radnej wynikających z ustawy o samorządzie gminnym. Pismem z dnia 7 stycznia 2026 r. Burmistrz B. zwrócił się do Prezesa Zarządu Szpitala B. o udzielenie odpowiedzi na wniosek radnej z dnia 19 grudnia 2025 r., złożony podczas XXIV Sesji Rady Miejskiej w B., dotyczący udostępnienia dokumentów w związku z wykonywaniem mandatu radnej. Jednocześnie Burmistrz powołał się na potrzebę zapewnienia Radzie Miejskiej w B. możliwości prawidłowego wykonywania jej ustawowych zadań. Zwrócił się o przekazania odpowiedzi w formie pisemnej oraz drogą mailową. W odpowiedzi udzielonej pismem z dnia 13 stycznia 2026 r. Prezes Szpitala wyjaśnił, że w celu realizacji wniosku konieczne będzie uzyskanie pisemnej zgody wyrażonej przez Zgromadzenie Wspólników Spółki. Zwrócił uwagę, że zgodnie z treścią art. 24 ust. 2 u.s.g., na który powołuje się wnioskodawczyni, radny ma ustawowe prawo wglądu do dokumentów jednak z zachowaniem przepisów o tajemnicy prawnie chronionej, wśród których wymieniona jest regulacja ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. W piśmie z dnia 20 stycznia 2026 r. skarżąca w nawiązaniu do uprzednio złożonego wniosku wezwała Prezesa Szpitala do natychmiastowego udostępnienia żądanych dokumentów. Jednocześnie powołała się m.in. na art. 24 ust. 2 i 6 u.s.g., przyznający radnemu indywidualne uprawnienie do uzyskania informacji i materiałów oraz wglądu w działalność spółek gminnych. Zdaniem skarżącej uzależnienie udostępnienia danych od zgody Walnego Zgromadzenia stanowi świadome działanie na zwłokę oraz utrudnianie wykonywania mandatu radnej i funkcji kontrolnych Komisji Rewizyjnej. Jednocześnie skarżąca poinformowała, że na luty 2026 roku przewidziano kontrolę Szpitala w B.. Zastrzegła, że brak udostępnienia dokumentacji zostanie potraktowany jako utrudnienie kontroli oraz może skutkować podjęciem kroków prawnych. Wskazała, że oczekuje niezwłocznego przekazania jej dokumentów, o które wnosiła 19 grudnia 2025 r. W odpowiedzi udzielonej w piśmie z dnia 22 stycznia 2026 r. Prezes Szpitala utrzymał swoje dotychczasowe stanowisko wyrażone w poprzednim piśmie oraz podkreślił, że jego zamiarem nie jest utrudnianie mandatu radnej, a jedynie ochrona interesów Spółki przed jego naruszeniem. Pismem z dnia 8 lutego 2026 r. skarżąca wezwała Prezesa Szpitala do usunięcia naruszenia prawa w związku z brakiem odpowiedzi na jej wniosek z dnia 19 grudnia 2025r. Decyzją z dnia 17 lutego 2026 r., wydaną na podstawie art. 16 ust. 1 w związku z art. 5 ust. 2 w zw. z art. 16 i 17 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2020 r. poz. 2176, dalej: "u.d.i.p."), Prezes Szpitala odmówił skarżącej udostępnienia informacji publicznej, w zakresie udostępnienia umów zawartych pomiędzy Spółką Szpital B. sp. z o.o. a Zakładem Ubezpieczeń Społecznych wraz z aneksami z lat 2024-2025, układów ratalnych zawartych z Urzędem Skarbowym, harmonogramów spłat wynikających z zawartych układów ratalnych, potwierdzeń dokonanych płatności obejmujących wszystkie raty wynikające z powyższych harmonogramów spłat za okres od pierwszej raty należnej w 2024 do ostatniej raty należnej w 2025 roku oraz dokumentów umożliwiających weryfikację spłat (w tym potwierdzeń, przelewów bankowych, zbiorczych zestawień, księgowych, wyciągów bankowych, etc.). Uzasadniając podjęte rozstrzygnięcie organ przytoczył dotychczasowy przebieg postępowania oraz wyjaśnił, że pod pojęciem informacji publicznej można rozumieć każde działanie władzy publicznej w zakresie zadań stawianych państwu dotyczących lub służących ogółowi albo mających na celu zadysponowanie majątkiem publicznym. Dodatkowo Prezes Szpitala zwrócił uwagę na wiążącą organ wykonawczy Spółki z jej udziałowcami treść kontraktu menadżerskiego, który zarządowi (będącemu organem jednoosobowym) w § 10 umowy zakazuje ujawniania informacji niepodanych do wiadomości publicznej, uzyskanych w związku i przy wykonywaniu swoich zadań, bez uprzedniej zgody Zgromadzenia Wspólników. Do zakresu informacji zasługujących na szczególną ochronę, będących tajemnicą przedsiębiorstwa spośród oczekiwanych przez wnioskującą zalicza się wszystkie zawarte w wykazie żądane przez nią dokumenty. Wniosek odnosi się do informacji ekonomicznych spółki (Umowy, porozumienia wraz z aneksami, potwierdzenia przelewów, harmonogramy spłat) niepodanych do informacji publicznej, wypełniając tym samym desygnaty informacji chronionych ustawowo. Informacje te mają dodatkowo wartość gospodarczą dla Szpitala, ponieważ zawierają dane pozwalające na ocenę jego zdolności finansowej (w tym zdolności kredytowej, płatniczej, płynnościowej) jako kontrahent, zleceniodawca, pracodawca. Organ podkreślił przy tym, że skarżąca ubiega się przy tym nie o informacje, a o dokumenty źródłowe, co jest istotną okolicznością wpływającą na wydaną decyzję. Odwołując się do stanowiska wyrażonego w orzecznictwie sądów administracyjnych organ stwierdził, że informacją poufną jest zatem informacja, którą przedsiębiorca uważa za poufną i pragnie, by pozostała ona tajemnicą dla pewnego kręgu odbiorców, konkurentów. Inaczej rzecz ujmując informacja staje się tajemnicą, kiedy przedsiębiorca przejawi wolę zachowania jej jako nierozpoznawalnej dla osób trzecich. Aby można było uznać daną informację za tajemnicę przedsiębiorcy, musi mieć ona wartość gospodarczą, którą - w przypadku stosowania art. 5 ust. 2 u.d.i.p. - musi wskazać w decyzji organ odmawiający udostępnienia informacji publicznej z uwagi na tajemnicę przedsiębiorcy. A. Z. złożyła skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, w której zarzuciła naruszenie art. 1 ust. 1 oraz art. 6 ustawy o dostępie do informacji publicznej poprzez błędne uznanie, że żądane informacje nie stanowią informacji publicznej, naruszenie art. 5 ust. 2 ww. ustawy poprzez jego błędne zastosowanie i bezpodstawne przyjęcie, że całość żądanych informacji stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa. Nadto zarzuciła naruszenie art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 80 k.p.a. poprzez brak wszechstronnego rozpatrzenia sprawy i niewykazanie przesłanek odmowy, naruszenie art. 107 § 3 k.p.a. poprzez sporządzenie uzasadnienia w sposób ogólnikowy, nie wskazujący konkretnych informacji objętych tajemnicą, naruszenie art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej poprzez rażące przekroczenie terminu do załatwienia sprawy, naruszenie zasady jawności gospodarowania środkami publicznymi wynikającej z art. 61 Konstytucji RP. W uzasadnieniu skarżąca podniosła, że w dniu 19 grudnia 2025 r. złożyła do Prezesa Szpitala wniosek o udostępnienie informacji publicznej obejmującej dokumenty dotyczące układów ratalnych zawartych z Zakładem Ubezpieczeń Społecznych oraz Urzędem Skarbowym, wraz z dokumentacją ich realizacji za lata 2024-2025. Zdaniem skarżącej, zaskarżona decyzja jest wadliwa, bowiem organ w sposób nieuprawniony przyjął, że całość żądanych informacji stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa. Skarżąca podkreśliła, że Szpital B. Sp. z o.o. jest podmiotem, w którym jednostka samorządu terytorialnego posiada większościowe udziały, a jego działalność dotyczy realizacji zadań publicznych w zakresie ochrony zdrowia. Tym samym podlega on reżimowi jawności wynikającemu z ustawy o dostępie do informacji publicznej. Mając powyższe na względzie skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz o zobowiązanie organu do udostępnienia żądanej informacji publicznej. W odpowiedzi na skargę Prezes Szpitala wniósł o jej oddalenie oraz utrzymał swoje dotychczasowe stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2024 r., poz. 1267, ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026r., poz. 143, dalej: "p.p.s.a.") sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W ramach kontroli działalności administracji publicznej sąd uprawniony jest do badania, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego, określającego prawa i obowiązki stron oraz prawa procesowego, regulującego postępowanie przed organami administracji publicznej. Ponadto, zgodnie z treścią art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Uchylenie decyzji administracyjnej następuje w przypadku naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). W przypadku zaś, gdy nie zachodzą okoliczności wskazane w art. 145 § 1 p.p.s.a. skarga, zgodnie z art. 151 p.p.s.a., podlega oddaleniu. Sądowa kontrola zaskarżonej decyzji, dokonana według kryterium zgodności z prawem wykazała, że narusza ona prawo. Przedmiotem skargi w badanej sprawie jest decyzja Prezesa Szpitala odmawiająca skarżącej udostępnienia informacji w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, (dalej określanej jako "u.d.i.p."), każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonym w niniejszej ustawie. W ust. 2 tego przepisu prawodawca wskazał jednak, że przepisy ustawy nie naruszają przepisów innych ustaw określających odmienne zasady i tryb dostępu do informacji będących informacjami publicznymi. W tym miejscu podkreślenia wymaga, że skarżąca wnioskiem z dnia 19 grudnia 2025 r., złożonym podczas XXIV Sesji Rady Miejskiej w B., zwróciła się do Prezesa Szpitala o udostępnienie dokumentów w związku z wykonywaniem mandatu radnej. Wnioskodawczyni powołała się przy tym na przepis art. 24 ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2024 r., poz. 1824, dalej: "u.s.g."). Wskazany przepis przytoczyła następnie w kolejnym piśmie skierowanym do Prezesa Szpitala z dnia 20 stycznia 2026 r. W myśl powołanego przepisu art. 24 ust. 2 u.s.g. w wykonywaniu mandatu radnego radny ma prawo, jeżeli nie narusza to dóbr osobistych innych osób, do uzyskiwania informacji i materiałów, wstępu do pomieszczeń, w których znajdują się te informacje i materiały, oraz wglądu w działalność urzędu gminy, a także spółek z udziałem gminy, spółek handlowych z udziałem gminnych osób prawnych, gminnych osób prawnych, oraz zakładów, przedsiębiorstw i innych gminnych jednostek organizacyjnych, z zachowaniem przepisów o tajemnicy prawnie chronionej. Jak wynika z przywołanej regulacji wymieniony akt prawny w sposób odmienny od ogólnych zasad dostępu do informacji publicznej reguluje procedurę udostępniania informacji, w tym również takich, które mają charakter informacji publicznych a objętych żądaniem skarżącej i stanowią lex specialis wobec u.d.i.p. Wyjaśnić należy, że w sytuacji, gdy przedmiotem żądania udzielenia informacji publicznych, w stosunku do których tryb dostępu odbywa się na odrębnych zasadach, na organie ciąży jedynie obowiązek poinformowania o tym wnioskodawcy, natomiast organ nie ma obowiązku wydania decyzji o odmowie udzielenia informacji publicznej na podstawie art. 16 ust. 1 u.d.i.p. Przepis ten stanowi, że odmowa udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenie postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 przez organ władzy publicznej następują w drodze decyzji. Mając powyższe na względzie należy stwierdzić, że udostępnienie informacji na zasadach wynikających z ustawy o dostępie do informacji publicznej w zakresie objętym wnioskiem skarżącej nie mogło być zrealizowane, a wniosek ten mógł być rozpoznany wyłącznie według reguł wskazanych w ustawie o samorządzie gminnym zgodnie z podstawą wskazaną we wniosku z dnia 19 grudnia 2025 r. inicjującym niniejsze postępowanie, powtórzoną następnie przez skarżącą w piśmie z dnia 20 stycznia 2026r. Tym samym organ wydając zaskarżoną decyzję w trybie u.d.i.p. naruszył powołany przepis art. 16 ust. 1 u.d.i.p., które to naruszenie miało wpływ na wynik sprawy i uzasadnia uchylenie zaskarżonej decyzji stosownie do art. 145 § 1 pkt 1 lit. a ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy, organ zobowiązany jest uwzględnić ocenę prawną i wskazania Sądu. O kosztach postępowania (pkt II wyroku), Sąd orzekł na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 1 p.p.s.a. zasądzając od organu na rzecz skarżącej kwotę uiszczonego wpisu od skargi w wysokości 200 zł.