I SA/Po 967/22

Dnia 27 lipca 2023 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Wolna-Kubicka Sędziowie Sędzia WSA Barbara Rennert Asesor sądowy WSA Robert Talaga (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 27 lipca 2023 roku sprawy ze skargi D. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 24 października 2022 roku nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia podziału nieruchomości oddala skargę.

Decyzją z dnia 12 września 2022 r. Nr [...], znak [...], Prezydent Miasta [...] działając na podstawie, art. 93 ust. 1, 2 i 3 i art. 96 ust. 1 i art. 97 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2021 r., poz. 1899, ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2021 r., poz. 735, ze zm.) zatwierdził podział nieruchomości położonej w [...], stanowiącej własność D. W., dla której w Sądzie Rejonowym w [...] - Wydział Ksiąg Wieczystych urządzona jest księga wieczysta o nr [...] [...], oznaczona w ewidencji gruntów i budynków - obręb [...] - numerem działki [...] o powierzchni 0,0769 ha, na następujące działki: nr [...] o powierzchni 0,0163 ha - pod drogę publiczną, nr [...] o powierzchni 0,0606 ha. W uzasadnieniu swojego stanowiska organ I instancji wskazał, że w dniu 3 sierpnia 2022 r., z urzędu zostało wszczęte postępowanie administracyjne w przedmiocie podziału nieruchomości gruntowej stanowiącej własność D. W., oznaczonej w ewidencji gruntów i budynków - obręb [...] - numerem działki [...] o powierzchni 0,0769 ha, w celu wydzielenia działki oznaczonej numerem [...], przeznaczonej w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego pod drogę publiczną. Wydzielenie gruntów pod drogi publiczne jest celem publicznym w rozumieniu art. 6 pkt. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Zasadniczym warunkiem prowadzenia z urzędu postępowania o podział nieruchomości było jej przeznaczenie w planie miejscowym obszaru na cele publiczne do których zalicza się budowa drogi. Stanowiące załączniki do niniejszej decyzji: mapa z projektem podziału nieruchomości oraz wykaz zmian gruntowych i synchronizacyjny, opracowane zostały przez G. s.c. Załączony do decyzji projekt podziału służy realizacji ustaleń uchwały nr 586 Rady Miasta [...] z dnia 26 sierpnia 2021 roku w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta [...] (etap 2) (ogłoszonej w Dzienniku Urzędowym Województwa W. z dnia 3 września 2021 r., poz. 6698) pod drogę publiczną klasy dojazdowej - [...] Dla stanowiącej przedmiot podziału nieruchomości oznaczonej numerem [...] o powierzchni 0,0769 ha, Sąd Rejonowy w [...] - Wydział Ksiąg Wieczystych, prowadzi księgę wieczystą o nr [...] [...] W dziale I tej księgi ujawniona jest działka numer [...] o powierzchni 0,0769 ha, położona w [...], ul. [...]. W związku z tym, że w księdze wieczystej nieruchomość podlegająca podziałowi posiadała inne oznaczenie położenia niż w katastrze nieruchomości, załącznikiem do niniejszej decyzji był wykaz synchronizacyjny, o którym mowa w art. 97 ust. la pkt. 7 ustawy o gospodarce nieruchomościami, opracowany przez uprawnionego geodetę. Obligatoryjny warunek podziału zostanie spełniony przy prawnym podziale nieruchomości ponieważ powstająca w wyniku zatwierdzenia projektu podziału działka oznaczona numerem [...] będzie miała zapewniony bezpośredni dostęp do drogi publicznej. Ponieważ postępowanie administracyjne w sprawie podziału nieruchomości zostało wszczęte z urzędu, właściciel nieruchomości oznaczonej numerem działki [...] nadal będzie właścicielem działki gruntu przeznaczonej pod drogę publiczną do czasu jej nabycia przez M. K. w odrębnym, postępowaniu, na etapie którego będzie mógł wnieść swoje zastrzeżenia i uwagi oraz roszczenia, o których mowa wyżej. W odwołaniu od powyższej decyzji D. W. wskazał, iż jest z niej niezadowolony. Decyzją z dnia 24 października 2022 r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, działając na podstawie art. 93 ust. 1, 2 i 3, art. 96 ust. 1, art. 97 ust. 1, ust. 3 pkt 1) ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami (Dz.U.2021.1899) utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia 12 września 2022 r. Nr [...], znak [...] W uzasadnieniu organ odwoławczy przywołał obowiązujące przepisy i podkreślił, że rozstrzygając sprawę dotyczącą zatwierdzenia podziału nieruchomości organ wziął pod uwagę przeznaczenie terenu określone w planie miejscowym i z tego punktu widzenia oceniał, czy projekt realizuje to przeznaczenie, a także, czy służy temu przeznaczeniu. W miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego następuje ustalenie przeznaczenia terenu, a także określenie sposobów zagospodarowania terenu. Wytyczenie dróg (ulic) w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego i nadanie im w treści planu parametrów technicznych właściwych do zakwalifikowania ich do dróg publicznych, jest wystarczające do uznawania późniejszej czynności wydzielenia gruntów pod te drogi za realizację celu publicznego. Po wejściu w życie planu miejscowego, w postępowaniu podziałowym nieruchomości nie można kwestionować zapisanych w nim ustaleń, służy bowiem do tego inny tryb i w innym czasie, a wójt, burmistrz albo prezydent miasta będąc związany ustaleniami planu miejscowego nie może zaopiniować pozytywnie podziału nieruchomości niezgodnego z ustaleniami planu jak również nie może projektu podziału zaopiniować negatywnie, jeżeli jest on zgodny z ustaleniami planu. W rozpoznawanej sprawie podział wiąże się z realizacją celu publicznego, którym jest wydzielanie gruntów pod drogi publiczne, drogi rowerowe i drogi wodne, budowa, utrzymywanie oraz wykonywanie robót budowlanych tych dróg, obiektów i urządzeń transportu publicznego, a także łączności publicznej i sygnalizacji i nastąpił w celu wydzielenia gruntu pod drogę publiczną zgodnie z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, w ramach procedury podziałowej służącej skomunikowaniu obszaru objętego uchwałą nr 707 Rady Miasta [...] z dnia 23 lutego 2022 roku w sprawie przystąpienia do scalenia i podziału nieruchomości położonych w rejonie ulic: [...] - [...] - obręb [...], z istniejącymi drogami publicznymi (wyjaśnienia Prezydenta Miasta [...] zawarte w piśmie z dnia 5 października 2022 r.). Tym samym nieruchomość stała się niezbędna na cel publiczny w chwili wejścia w życie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Jednocześnie nie było uzasadnionej potrzeby by ten sam organ, który zatwierdza podział nieruchomości odrębnie wypowiadał się o zgodności tego podziału z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. W takiej sytuacji wystarczyła ocena organu, że wymagana zgodność występuje po czym organ zleca geodecie uprawnionemu opracowanie projektu podziału i jeżeli projekt ten będzie spełniał wymagania przewidziane w § 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziałów nieruchomości, to powinien zostać zatwierdzony. Nieruchomość będąca w niniejszej sprawie przedmiotem podziału - działka o nr ewid. [...] w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego przyjętym uchwalą Nr 586 Rady Miasta [...] z dnia 26 sierpnia 2021 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta [...] - [...] (etap 2) Dz. Urz. Woj. W. . z dnia 3 września 2021 r., pod poz. 6698), położona jest na terenie jednostek strukturalnych oznaczonych symbolami: [...] - tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej; [...] - tereny dróg publicznych klasy dojazdowej. Zatem nieruchomość ta przewidziana została w części pod drogę publiczną, a wydzielenie z niej gruntów pod drogi publiczne i drogi wodne, budowa, utrzymywanie oraz wykonywanie robót budowlanych tych dróg było zgodnie z celem publicznym. W tej sytuacji spełniona została przesłanka, wskazana w art. 97 ust. 3 pkt 1 u.g.n., warunkująca możliwość dokonania podziału nieruchomości z urzędu. Wyodrębniona zgodnie z § 49 ust. 3 uchwały przestrzeń publiczna w zakresie komunikacji drogowej, wyznaczona do realizacji inwestycji celu publicznego w granicach działki [...] o powierzchni 163 m2, stanowi część projektowanej drogi publicznej klasy dojazdowej, oznaczonej na załączniku graficznym do uchwały (rysunku planu) symbolem [...], której docelowa szerokość w liniach rozgraniczających ma wynosić 10 m. W piśmie z dnia 5 października 2022 r. zaznaczono, że konsekwencją wydzielenia z nieruchomości stanowiącej przedmiot podziału gruntu pod drogę publiczną będzie powstanie działki [...] o powierzchni 606 m2. Jej powierzchnia nie spełnia wymogu minimalnej powierzchni dla działki budowlanej pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną, ustalonej w § 14 ust. 2 lit. a uchwały na 1000 m2. Prezydent Miasta [...] uwzględnił, że podział służy realizacji celu i przeznaczenia określonego w planie, a więc projekt podziału stwarza hipotetyczną możliwość realizacji celu i przeznaczenia terenu, określonego w planie miejscowym, po zatwierdzeniu podziału nieruchomości. W podsumowaniu Kolegium podkreśliło, że na etapie podziału nieruchomości nie ma już miejsca na zgłaszanie zastrzeżeń co do zasadności przepisów planu, bo te pozostają (z mocy ustawy) przepisami powszechnie obowiązującymi na terenie gminy; są zatem przepisami wiążącymi zarówno dla każdego obywatela, organów gminy jak i tut. Kolegium. Natomiast D. W. nie kwestionuje ani procedury podziałowej ani też i tego, że podział pozostaje w zgodzie z częścią graficzną i tekstową wiążącego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Nawiązując do treści art.: 7, art. 8, art. 9, art. 10 § 1 k.p.a., organ prowadzący postępowanie pismem z dnia 3 sierpnia 2022 r. zawiadomił stronę postępowania o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w przedmiocie podziału nieruchomości stanowiącej jej własność w celu, o którym mowa na wstępie, a także o możliwości zapoznania się z całością materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie przed wydaniem zaskarżonej decyzji, z czego zainteresowany nie skorzystał. Pismem z dnia 21 listopada 2022 roku D. W. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 24 października 2022 roku (znak sprawy [...]). W uzasadnieniu skarżący wskazał, że wyraża sprzeciw wobec dokonywania podziału nieruchomości na rzecz powstania drogi publicznej w takim kształcie jaki określa plan zagospodarowania przestrzeni miejskiej, gdyż w sąsiedztwie znajduje się grunt, na którym może powstać założona inwestycja. Niniejszym wniósł o: uchylenie w całości powyższej decyzji oraz zasądzenie na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania. Według skarżącego podział działki nie jest zgodny z jego oczekiwaniami, których nie miał możliwości zaprezentować, gdyż jestem w posiadaniu powyższej nieruchomości od niedługiego czasu. Nie posiadał wcześniej wiedzy o tym, że organy odpowiedzialne za realizację planu zagospodarowania przestrzeni miejskiej mają plany inwestycyjne dotyczące tej działki. Grunt, którego jest właścicielem nie stał na przeszkodzie realizacji planu miejskiego, ani dalszych inwestycji związanych z powstaniem osiedla, które jest w planach, a do którego będą dochodziły drogi z niemal wszystkich stron. Podział nieruchomości przedstawiony przez miasto stoi w sprzeczności z jego planami - uniemożliwi mianowicie budowę domu, którą planował od dłuższego czasu. Wartość ziemi, która pozostanie po podziale stanie się nie atrakcyjna dla potencjalnych nabywców, co spowoduje jeszcze większy spadek jej wartości. W odpowiedzi na skargę Samorządowego Kolegium Odwoławczego wniosło o jej oddalenie i podtrzymało dotychczasową argumentację. Pismem z dnia 7 czerwca 2023 roku ustanowiony z urzędu pełnomocnik skarżącego podtrzymał, uzupełnił i sprecyzował skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 24 października 2022 roku oraz poprzedzającą decyzję Prezydenta Miasta [...] z 12 września 2022 roku, zarzucając im naruszenie przepisów art. 93 ust. 4 i 5 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami (t.j. Dz. U. z 2023 roku, poz. 344) w zw. z art. 6 i 8 §1 KPA, poprzez ich niezastosowanie polegające na zatwierdzeniu podziału nieruchomości Skarżącego bez przeprowadzenia wymaganego trybu opiniodawczego i bez wydania w tym przedmiocie (przez Prezydenta Miasta [...]) zaskarżalnego zażaleniem postanowienia, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, ponieważ skutkowało pozbawieniem możliwości weryfikacji zgodności proponowanego podziału nieruchomości Skarżącego z ustaleniami planu miejscowego i pozbawieniem Skarżącego prawa do obrony praw, co godzi w zasadę praworządności oraz zasadę zaufania do władzy publicznej. Mając na względzie powyższe zarzuty pełnomocnik strony skarżącej wniósł o uchylenie decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z 24 października 2022 roku (znak sprawy: [...] oraz poprzedzającej ją decyzji Prezydenta Miasta [...] z 12 września 2022 roku, Nr [...], znak [...] w przedmiocie zatwierdzenia podziału nieruchomości Skarżącego, położonej w [...]; rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym; oraz o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, albowiem opłata nie została zapłacona w całości lub w części. W ocenie pełnomocnika strony skarżącej stanowisko organów jest błędne, a organy obu instancji dopuściły się istotnego uchybienia, które powoduje konieczność uchylenia wydanych decyzji. uznając, że nie jest wymagane wydanie odrębnego postanowienia wyrażającego opinię, o którym mowa w art. 93 ust. 4 i 5 u.g.n., albowiem podział nieruchomości dokonywany jest z urzędu. Orzecznictwo dotyczące obligatoryjności trybu opiniodawczego określonego w art. 93 ust. 4 i 5 u.g.n. nie jest jednolite. Obowiązek wyrażenia opinii nie może być różnicowany w zależności od tego, czy podział nieruchomości jest dokonywany na wniosek osoby, która ma w tym interes prawny, czy z urzędu. Skarżący wskutek pominięcia etapu opiniodawczego określonego w art. 93 ust. 4 i 5 u.g.n. został pozbawiony możliwości zaskarżenia opinii o zgodności proponowanego podziału należącej do niego nieruchomości, z ustaleniami planu miejscowego w drodze zażalenia. Skarżący przed złożeniem skargi nie miał nawet możliwości zweryfikowania zgodności decyzji zatwierdzającej podział należącej do niego nieruchomości z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Opinia Prezydenta Miasta [...] w tym przedmiocie, zawarta w piśmie z dnia 5 października 2022 roku, została sporządzona po wydaniu decyzji zatwierdzającej podział nieruchomości oraz przesłana wyłącznie Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu. Powyższe działanie skutkowało odebraniem Skarżącemu prawa do instancyjnej kontroli ingerencji organów władzy publicznej w prawo własności, godząc w zasadę praworządności. Organy władzy publicznej dążyły do załatwienia sprawy między sobą, z pominięciem właściciela nieruchomości będącej przedmiotem podziału. W kontekście powyższego działanie organów nie mogło zostać uznane za budzące zaufanie uczestników postępowania administracyjnego do władzy publicznej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Stosownie do art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021 r., poz. 137 ze zm.) w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 259), zwanej p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W ramach tej kontroli sąd administracyjny ocenia, czy przy wydawaniu zaskarżonego aktu nie naruszono reguł postępowania administracyjnego i czy prawidłowo zastosowano prawo materialne. Rozpatrując skargę D. W. Sąd stwierdził, że zaskarżone decyzje nie zostały wydane z naruszeniem przepisów w stopniu wymagającym ich uchylenia. Decyzja zatwierdzająca podział nieruchomości jest wydawana na podstawie art. 96 ust. 1 u.g.n., zgodnie z którym podziału nieruchomości dokonuje się na podstawie decyzji wójta, burmistrza albo prezydenta miasta zatwierdzającej podział. Podziału nieruchomości dokonuje się na wniosek i koszt osoby, która ma w tym interes prawny (art. 97 ust. 1 u.g.n.), albo - we wskazanych w przepisie przypadkach - z urzędu (art. 97 ust. 3 u.g.n.). W niniejszej sprawie decyzja została wydana w postępowaniu wszczętym z urzędu. Przedmiotem podziału jest zabudowana nieruchomość gruntowa z dostępem do ul. [...] (drogi gminnej o nr [...] ), a jego celem jest wydzielenie gruntu pod drogę publiczną. Granicę podziału wyznacza przebieg linii rozgraniczającej tereny o różnym przeznaczeniu. Załączony do decyzji projekt podziału służy realizacji ustaleń uchwały nr 586 Rady Miasta [...] z dnia 26 sierpnia 2021 roku w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta [...] - [...] (etap 2) (ogłoszonej w Dzienniku Urzędowym Województwa W. z dnia 3 września 2021 r., poz. 6698) pod drogę publiczną klasy dojazdowej - [...] Dla stanowiącej przedmiot podziału nieruchomości oznaczonej numerem [...] o powierzchni 0,0769 ha, Sąd Rejonowy w [...] - Wydział Ksiąg Wieczystych, prowadzi księgę wieczystą o nr [...] [...] W dziale I tej księgi ujawniona została działka numer [...] o powierzchni 0,0769 ha, położona w [...], ul. [...]. W związku z tym, że w księdze wieczystej nieruchomość podlegająca podziałowi posiada inne oznaczenie położenia niż w katastrze nieruchomości, załącznikiem do niniejszej decyzji był wykaz synchronizacyjny, o którym mowa w art. 97 ust. 1a pkt. 7 ustawy o gospodarce nieruchomościami, opracowany przez geodetę uprawnionego J. S. - numer uprawnień [...], w wyniku prac geodezyjnych i kartograficznych, o których mowa wyżej. Organy prawidłowo wskazały, że działki gruntu wydzielone pod drogi publiczne zostały przeznaczone na taki cel w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego. Nieruchomość natomiast staje się niezbędna na cel publiczny już w chwili wejścia w życie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, w którym tak jak to ma miejsce w niniejszej sprawie, dokonano ustaleń co do przebiegu drogi publicznej. Wobec tego w przedmiotowej sprawie nie doszło do naruszenia przepisu art. 97 ust. 3 pkt 1 u.g.n. Wszelkie uwagi właściciela gruntu dotyczące podziału nieruchomości zmierzającego do realizacji celu publicznego mogły zostać zgłoszone na etapie procedury planistycznej. Żaden przepis prawa nie zezwala organowi administracji na ingerencję w przepisy wiążącego planu miejscowego. Możliwość zgłaszania tego typu zastrzeżeń pod adresem planu ustawodawca przewidział w art. 101 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1372). Odnosząc się zatem do zarzutu skarżącego, który kwestionuje ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzeni należy zgodzić się z organem odwoławczym, że stosowne zastrzeżenia mogły być czynione w procedurze dotyczącej uchwalania miejscowego planu zagospodarowania przestrzeni. W prowadzonym postępowaniu organ administracji nie miał już możliwości wzruszenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzenia, który jako wiążący dokument stał się podstawą wydania decyzji w przedmiocie zatwierdzenia podziału nieruchomości, która z kolei miała na celu wydzielenie nieruchomości z przeznaczeniem na drogę publiczną przewidzianą w miejscowym planie zagospodarowania przestrzeni. W tym względzie żądanie skarżącego co do wzruszenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzeni, z którym Skarżący się nie zgadza nie mogło zostać uwzględnione ani przez Sąd ani przez organy administracji odpowiedzialne za przeprowadzenia postępowania w przedmiocie zatwierdzenia podziału nieruchomości bez względu na niezadowolenie Skarżącego oraz jego brak akceptacji dla planów inwestycyjnych gminy. Jednocześnie organy prawidłowo wyjaśniły też, że kwestia ustalenia odszkodowania za sporną nieruchomość podlega załatwieniu w odrębnym postępowaniu stosownie do art. 98 ust. 3 u.g.n. Odnośnie zarzutu podniesionego przez pełnomocnika strony skarżącej, który kwestionuje brak przeprowadzenia postępowania opiniującego podział nieruchomości przed jego zatwierdzenie, co miało pozbawić stronę skarżącą prawa do wypowiedzenia się w przedmiotowej sprawie, należy zwrócić uwagę, że Skarżący miał prawo do wyrażenia swojego stanowiska w sprawie w ramach prowadzonego postępowania administracyjnego o zatwierdzenie podziału nieruchomości oraz zebranych materiałów, o czym świadczy skutecznie doręczone pismo Prezydenta Miasta [...] z dnia 3 sierpnia 2022 roku. Nie można zatem czynić organom zarzutu, że naruszone zostały w tym względzie uprawnienia procesowe skarżącego. W ocenie Sadu akta sprawy dowodzą również, że organ I instancji dokonał podziału spornej nieruchomości w trybie art. 97 ust. 3 pkt 1 u.g.n. Zgodnie z powyższym przepisem podziału nieruchomości można dokonać z urzędu, jeżeli jest on niezbędny do realizacji celów publicznych. Nieruchomość stała się niezbędna na cel publiczny w chwili wejścia w życie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w którym, tak jak to ma miejsce w niniejszej sprawie, dokonano szczegółowych ustaleń co do jej przebiegu. Nie ma wątpliwości, że planowany podział był związany z realizacją celów publicznych jakim jest budowa drogi publicznej przewidzianej w miejscowym planie zagospodarowania terenu. Jeżeli chodzi o kwestię braku wypowiedzenia się przez organ I instancji i organ odwoławczy co do "niezbędności" proponowanego w niniejszej sprawie podziału dla realizacji celu publicznego, o którym mowa w art. 6 pkt 1 u.g.n. (wydzielenia działek pod drogi publiczne) Sąd zwraca uwagę, że ta przesłanka została zbadana w toku skutecznie wszczętego z urzędu postępowania o zatwierdzenie podziału nieruchomości. W tego typu sprawach nieruchomość staje się niezbędna na cel publiczny w chwili wejścia w życie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, w którym dokonano ustaleń co do przebiegu drogi publicznej (por. wyrok NSA z 19 marca 2008 r. sygn. akt I OSK 410/07; wyrok NSA z 28 sierpnia 2009 r. sygn. akt I OSK 10/09; wyrok NSA z 3 lutego 2012 r. sygn. akt I OSK 274/11; wyrok NSA z 16 stycznia 2020 r. sygn. akt I OSK 1434/18). Plan miejscowy pełni tu zatem rolę nadrzędną, więc to planowany podział nieruchomości musi spełnić wymogi tego planu, a nie odwrotnie. Zgodność podziału z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, o którym mowa w art. 93 ust. 1 polega na tym, by te wydzielane działki tak były ukształtowane, aby teren w ich granicach spełniał wymagania dotyczące zagospodarowania wynikające z obowiązującego planu miejscowego. W rozpoznawanej sprawie na podstawie uchwały nr 586 Rady Miasta [...] z dnia 26 sierpnia 2021 roku w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta [...] - [...] (etap 2), ogłoszonej w Dzienniku Urzędowym Województwa W. z dnia 3 września 2021 r., pod poz. 6698, projektowane do wydzielenia działki gruntu: [...] i [...], wchodzą w skład terenów przeznaczonych pod: a) działka [...] - drogę publiczną klasy dojazdowej (numer terenu, [...]), b) działka [...] - zabudowę mieszkaniową jednorodzinną (numer terenu, [...]), [...]) dla ww. terenów obowiązują następujące ustalenia odnoszące się do zasad kształtowania działek budowlanych: zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna [...] (§ 14 uchwały): minimalna powierzchnia działki budowlanej -1000 m (ust. 2 lit. a), droga publiczna klasy dojazdowej [...] (§ 49 uchwały): szerokość w liniach rozgraniczających, jak na rysunku planu (ust. 3), teren wyznacza się do realizacji inwestycji celu publicznego (ust. 5). Charakter miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego jako aktu prawa powszechnie obowiązującego przesądza zaś o tym, iż nieruchomość staje się niezbędna na cel publiczny już w chwili wejścia w życie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, w którym dokonano ustaleń co do przebiegu drogi publicznej. Jeśli bowiem plan miejscowy w sposób jednoznaczny przesądza o przebiegu drogi publicznej, to podział służący wydzieleniu działek koniecznych dla realizacji tej drogi jest niezbędny dla osiągnięcia celu publicznego jakim jest zastosowanie się do przepisów prawa miejscowego określających przebieg drogi publicznej i wydzielenie gruntów pod te drogi. Odnosząc się do zarzutu podniesionego przez pełnomocnika skarżącego należy przypomnieć, że w orzecznictwie przyjmuje się dość konsekwentnie, że jeżeli podział nieruchomości ma nastąpić z urzędu, to zbędne jest uprzednie wydawanie opinii o zgodności proponowanego podziału z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, w trybie art. 93 ust. 4 i 5 u.g.n. Nie ma bowiem potrzeby, by ten sam organ, który zatwierdza podział nieruchomości, odrębnie wypowiadał się o zgodności tego podziału z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. W takiej sytuacji wystarczy ocena organu, że wymagana zgodność występuje, po czym organ zleca geodecie uprawnionemu opracowanie projektu podziału i jeżeli projekt ten będzie spełniał wymagania przewidziane w § 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziałów nieruchomości (Dz. U. z 2004 r. Nr 268, poz. 2663), powinien zostać zatwierdzony (por. np. wyroki NSA: z 31 marca 2008 r. sygn. akt I OSK 403/07, z 12 listopada 2015 r. sygn. akt I OSK 450/14, z 1 marca 2017 r. sygn. akt I OSK 1063/15, z 5 grudnia 2019 r. sygn. akt. I OSK 911/18, z 16 stycznia 2020 r. sygn. akt I OSK 1433/18). Stanowisko takie Sąd w niniejszym składzie w pełni podziela podkreślając, że postanowienie opiniujące zgodność proponowanego podziału z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, w trybie art. 93 ust. 4 i 5 u.g.n., jako zbędne nie powinno zostać w tej sprawie wydane. Skoro zatem w procedurze podziału nieruchomości dokonywanej w trybie art. 97 ust. 3 pkt 1 u.g.n. nie jest wymagany etap opiniowania wstępnego projektu podziału nieruchomości, to Prezydent Miasta [...] nie miał obowiązku opiniowania projektu podziału nieruchomości w oparciu o art. 93 ust. 1, 2, 4 i 5 u.g.n. W ocenie Sądu organy administracji dokonały wystarczającej analizy zgromadzonego w sprawie materiału przed wydaniem decyzji zatwierdzającej podział spornej nieruchomości. W szczególności decyzja została podjęta z uwzględnieniem znajdującej się w aktach mapy z projektem podziału nieruchomości, a także protokołu przejęcia granic nieruchomości podlegających podziałowi z dnia 12 lipca 2022 roku, które poprzedzały wydanie decyzji zatwierdzającej podział przez Prezydenta Miasta [...]. Natomiast pismo Prezydenta Miasta [...] z dnia 5 października 2022 roku było odpowiedzią skierowaną do organu odwoławczego, w której rozwinięte zostały jedynie motywy którymi kierował się organ pierwszej instancji przy podejmowaniu decyzji o zatwierdzeniu podziału. W żadnym stopniu nie stanowiło ono charakteru następczej opinii zatwierdzonego podziału nieruchomości, która w niniejszym postepowaniu nie była konieczna do przeprowadzenia w odrębnym trybie jak domaga się Skarżący. Reasumując w ocenie składu orzekającego Samorządowego Kolegium Odwoławcze zasadnie utrzymało w mocy decyzję o zatwierdzeniu podziału nieruchomości należącej do D. W.. W żaden sposób nie doszło w sprawie do naruszenia przepisów prawa procesowego wskazywanych przez pełnomocnika strony skarżącej, to jest art. 6 i art. 8 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego. Z przedstawionych powodów Sąd stwierdził, że decyzje organów obu instancji są prawidłowe i nie naruszają obwiązujących przepisów, dlatego skarga na podstawie art. 151 P.p.s.a. podlegała oddaleniu.