I SA/Po 752/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Katarzyna Nikodem po rozpoznaniu w dniu 8 października 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie ze skargi X.A na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w[...] z dnia [...] czerwca 2014r., Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące styczeń, od marca do grudnia 2007r. postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

X.A , reprezentowany przez pełnomocnika, wniósł do Wojewódzkiego Sąd Administracyjnego w Poznaniu skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] czerwca 2014r. wskazaną w sentencji. Pismem z dnia [...] sierpnia 2014 r. skarżący wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu wskazał, że jego zdaniem decyzje organów obu instancji zapadły w sytuacji przedawnienia zobowiązania podatkowego, zatem z naruszeniem prawa materialnego i procesowego. Na dzień dzisiejszy strona nie kontynuuje prowadzonej wcześniej działalności, a poniesienie przez nią wątpliwych w świetle przedawnienia zobowiązania ciężarów podatkowych, wobec obecnych możliwości finansowych, może spowodować dla niego niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub powstanie trudnych do odwrócenia skutków w postaci zbędnego zadłużenia i zagrożenie dla możliwości bieżącego utrzymania. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Z przepisu art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. - dalej w skrócie: "P.p.s.a.") wynika, że warunkiem wstrzymania wykonania decyzji jest stwierdzenie przez Sąd, iż strona w sposób wyczerpujący i przekonywujący wykazała istnienie okoliczności przemawiających za obawą wyrządzenia znacznej szkody bądź spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wykazanie przesłanek uzasadniających pozytywne rozpatrzenie wniosku spoczywa zatem na stronie. Uzasadnienie wniosku o ochronę tymczasową powinno odnosić się do konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie zaskarżonego aktu jest zasadne w stosunku do strony skarżącej. Twierdzenia strony powinny być poparte dokumentami źródłowymi, zwłaszcza dotyczącymi jego konkretnej sytuacji finansowej oraz majątkowej. W celu uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji należy zatem przedstawić dokumenty, które uprawdopodobnią opisywaną sytuację, tj. niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Potwierdza to orzecznictwo sądowoadministracyjne, np. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 grudnia 2013 r., sygn. akt I FSK 2109/13, w którym Sąd wyraźnie wskazał, że "wniosek (o wstrzymanie wykonania decyzji) poparty zostać powinien stosownymi dokumentami potwierdzającymi okoliczność spełnienia ustawowych przesłanek wstrzymania wykonania decyzji. Przy czym sąd administracyjny w razie braku takich dokumentów, czy to w aktach sprawy, czy też z powodu niedołączenia ich do wniosku nie jest uprawniony, przed rozpoznaniem wniosku o wstrzymanie do wzywania strony o ich przedstawienie. W przypadku bowiem wniosku o wstrzymanie zaskarżonego aktu lub czynności ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie przewiduje – jak choćby w ramach instytucji prawa pomocy – możliwości skorzystania z uzupełniającego postępowania dowodowego". Kierując się powyższym – Sąd stwierdza, że skarżący wnosząc o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie uzasadnił w żaden sposób okoliczności wskazujących, iż wykonanie decyzji doprowadzi do niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Powyższy wniosek nie został również poparty dokumentami źródłowymi, które odnosiłyby się do sytuacji finansowej oraz majątkowej skarżącego. Wskazany jako uzasadnienie wniosku argument, że wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest zasadne "w sytuacji przedawnienia zobowiązania podatkowego" nie uprawdopodabnia, że w przypadku wykonania decyzji zachodzi niebezpieczeństwo wystąpienia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Mając zatem na względzie, że skarżący zaniechał uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, którego przejawem jest brak wykazania w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości, że w sprawie zachodzi realna możliwość zaistnienia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, to tym samym brak było podstaw do udzielenia skarżącemu ochrony tymczasowej i wydania orzeczenia zgodnego z jego oczekiwaniami. Na marginesie należy także zauważyć, że potencjalna wadliwość zaskarżonej decyzji oraz kwestia upływu terminu przedawnienia należności publicznoprawnych nie ma wpływu na ocenę zasadności wniosku w przedmiocie wstrzymania jej wykonania, ponieważ dokonywanie przez Sąd oceny legalności decyzji na tym etapie postępowania jest przedwczesne i niedopuszczalne. W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 w zw. z art. 16 § 2 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji.