I SA/Po 617/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Waldemar Inerowicz Sędziowie Sędzia WSA Zbigniew Kruszewski (spr.) Sędzia WSA Michał Ilski po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 18 czerwca 2026 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. w B. na decyzję Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 4 lutego 2026 r. nr [...] w przedmiocie płatności dobrostanowej na rok 2024 oddala skargę.

Zaskarżoną decyzją z 4 lutego 2026 r., nr [...] Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa , po rozpatrzeniu odwołania A. Sp. z o.o. w B. , utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w K. z 17 lipca 2025 r., nr [...] w przedmiocie płatności dobrostanowej na rok 2024. Zaskarżona decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy. Skarżąca spółka 25 czerwca 2024 r. złożyła wniosek o przyznanie płatności na 2024 r. Następnie 13 lipca 2024 r. skarżąca spółka złożyła dwie zmiany do wniosku. Kolejna zmiana do wniosku została złożona przez skarżącą spółkę 31 lipca 2024 r., dołączono do niej Plan poprawy dobrostanu zwierząt. Spółka 14 marca 2025 r. złożyła Zaświadczenie NR [...] o ukończeniu szkolenia dotyczącego ograniczenia stosowania antybiotyków w produkcji zwierzęcej. Dołączono także pierwsze strony certyfikatów zgodności wystawione przez C. . W tym samym dniu spółka złożyła również zmianę do planu poprawy dobrostanu zwierząt oraz Oświadczenie o uzupełnieniu lub poprawieniu planu poprawy dobrostanu zwierząt. Ustalono, że w 2024 r. zadeklarowano do płatności do ekoschematu - Dobrostan zwierząt w ramach wariantu/praktyki: - Dobrostan opasów - zwiększona powierzchnia bytowa o co najmniej 50%, - Dobrostan opasów - utrzymywanie zgodnie z wymogami systemu [...]. Gospodarstwo rolne A. Sp. z o.o. zostało w 2024 r. wytypowane manualnie do kontroli w zakresie warunkowości. Kontrola została przeprowadzona przez inspektorów Biura Kontroli na Miejscu [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w [...] w dniach od 30 kwietnia 2024 r. do 6 grudnia 2024 r. Podczas kontroli został sporządzony raport z czynności kontrolnych nr [...], zgodnie z którym w uwagach zapisano: "Niezgodności stwierdzone na podstawie wyników kontroli urzędowej zrealizowanej przez WIOS delegatura w [...] w dniach 30.04 - 28.05.2024, w której stwierdzono nieprzestrzeganie wymogów: [...]; [...]; [...], [...] oraz na podstawie kontroli WIOŚ w dniach 05.11 - 06.12.2024, w której stwierdzono nieprzestrzeganie wymogów: [...]; [...]; [...], [...]; [...], [...], [...], [...] Raport sporządzony manualnie na podstawie protokołów nr PIL [...] oraz PIL [...]." Ponadto w gospodarstwie skarżącej spółki wykonano kontrolę w zakresie identyfikacji i rejestracji zwierząt. Przedmiotowa kontrola została przeprowadzona przez Powiatowy Inspektorat Weterynarii w K. 27 września 2024 r., nr [...]. Podczas kontroli został sporządzony raport z czynności kontrolnych nr [...], zgodnie z którym nie stwierdzono nieprawidłowości. Nie stwierdzono zwierząt gatunku bydło oraz nie stwierdzono nieoznakowanych zwierząt z gatunku bydło. W uwagach z ustaleń końcowych wskazano: Stwierdzono brak obrotu 1.01-26.09.2024 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w K. 20 maja 2025 r. wezwał skarżącą spółkę do złożenia wyjaśnień lub dokumentów w zakresie nieścisłości wykrytych w sprawie o przyznanie pomocy finansowej z tytułu ekoschematu Dobrostan zwierząt: 1. w sprawie zadeklarowano Dobrostan opasów, a do dnia 14.03.2025 r. w gospodarstwie istniały sztuki bydła bez określonego kierunku (do opasu, mleczny do opasu, mięsny do opasu). W przypadku użytkowania tych sztuk, jako opasy należy wskazać przeznaczenie do opasu w bazie [...]. W przypadku, gdy sztuki te nie są już w posiadaniu rolnika należy złożyć Oświadczenie o opasaniu bydła w gospodarstwie. 2. w sprawie zadeklarowano Dobrostan opasów-zwierzęta utrzymywane w pomieszczeniach/budynkach na uwięzi lub bez uwięzi-praktyka zwiększona powierzchnia bytowa >50% dla której został sporządzony Plan poprawy dobrostanu zwierząt. Do planu należy dołączyć szkic obiektów ze wskazaniem pomieszczeń/budynków, w których utrzymywane są zwierzęta. Ponadto w planie istnieją odręcznie dopisane dane nieopatrzone podpisem. Następnie organ I instancji 4 czerwca 2025 r. wezwał spółkę do złożenia wyjaśnień lub dokumentów w zakresie nieścisłości wykrytych w sprawie o przyznanie pomocy finansowej z tytułu ekoschematu Dobrostan zwierząt: w sprawie zadeklarowano realizację wariantu/praktyki dodatkowej Dobrostan opasów - zwiększona powierzchnia bytowa o co najmniej 50% i w polu "Numery innych producentów, których zwierzęta przebywają razem ze zwierzętami wnioskodawcy" nie podano wszystkich producentów, którzy mają siedzibę stada pod tym samym adresem. W dniu 20 czerwca 2025 r. do Biura Powiatowego ARiMR w K. skarżąca spółka złożyła zmianę do Planu poprawy dobrostanu zwierząt. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w K. decyzją z 17 lipca 2025 r.: (a) umorzył postępowanie w sprawie przyznania płatności w ramach Schematów na rzecz klimatu, środowiska i dobrostanu zwierząt - ekoschemat Dobrostan zwierząt w części dotyczącej wycofanych wariantów/praktyk: Dobrostan opasów-ściółka w dniu 31-07-2024, (b) przyznał skarżącej spółce płatność dobrostanową na rok 2024 w łącznej wysokości 390.220,78 zł, w tym: 1. Dobrostan opasów - zwiększona powierzchnia bytowa o co najmniej 50% w wysokości 35.815,63 zł, wynikającej z pomniejszenia płatności o kwotę w wysokości 625.053,91 zł ze względu na stwierdzone nieprawidłowości i niezgodności oraz zastosowane z tego tytułu zmniejszenia, 2. Dobrostan opasów - utrzymywanie zgodnie z systemem [...] w wysokości 354.405,15 zł, wynikającej z pomniejszenia płatności o kwotę w wysokości 18.652,90 zł ze względu na stwierdzone nieprawidłowości i niezgodności oraz zastosowane z tego tytułu zmniejszenia, w tym przyznał skarżącej spółce kwotę przeznaczoną na refundację kosztów transakcyjnych poniesionych z tytułu sporządzenia planu poprawy dobrostanu zwierząt w łącznej wysokości 1.200,00 zł, oraz nakazał realizację działań mających na celu usunięcie stwierdzonych niezgodności w zakresie spełniania norm lub wymogów podstawowych. Skarżąca spółka wniosła odwołanie od powyższej decyzji, zarzucając naruszenie: 1) art. 7, art. 8 i art. 77 § k.p.a. poprzez niewyjaśnienie całokształtu okoliczności faktycznych sprawy oraz nieprzeprowadzenie postępowania wyjaśniającego z uwzględnieniem treści przedstawionych certyfikatów [...] i dokumentów złożonych przez spółkę, bowiem ARiMR nie uwzględniła rzeczywistej liczby zwierząt objętych certyfikatami [...] (19.490 sztuk) mimo, iż certyfikaty te zostały dostarczone do Agencji w terminie, zgodnie z obowiązującymi zasadami programu. Organy ograniczyły się jedynie do danych z systemu [...], który w sposób błędny wykazywał oznaczenia w zakresie "kierunku użytkowania" zwierząt, co nastąpiło nie z winy spółki, a wskutek omyłki pracownika i błędnego działania systemowego, 2) art. 2 Konstytucji R. P. z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483 z późn. zm.; w skrócie: "Konstytucja RP") poprzez całkowite pominięcie dużej liczby zwierząt (ok. 16.000 sztuk), które były faktycznie utrzymywane zgodnie z zasadami systemu [...] i były objęte certyfikacją, z powodu błędów technicznych w systemie [...], 3) art. 8 § 1 k.p.a. przez nieuwzględnienie faktu, że spółka działała w dobrej wierze, zgodnie z procedurami i w oparciu o dokumenty wydane przez jednostki certyfikujące, albowiem spółka wypełniła wszystkie obowiązki proceduralne oraz dołączyła wymagane dokumenty (w tym aktualne certyfikaty [...]. Błędy w systemie [...], niezawinione przez spółkę, nie powinny wpływać na wysokość należnej pomocy. Organ powinien był zastosować wykładnię proobywatelską, a nie rygorystyczną, czysto formalistyczną, 4) art. 107 § 3 k.p.a. poprzez niewskazanie w decyzji pełnego uzasadnienia faktycznego i prawnego dotyczącego podstawy obliczenia liczby sztuk bydła kwalifikujących się do dopłaty dobrostanowej - [...], bowiem decyzja nie zawiera pełnej informacji o tym, w jaki sposób system ARiMR dokonał redukcji z liczby 19.490 sztuk do 3.094,12 sztuk. Brak jest także wskazania, które konkretnie zwierzęta zostały pominięte i z jakiego powodu. Takie działanie uniemożliwia realną weryfikację rozstrzygnięcia przez stronę oraz narusza jej prawo do obrony, oraz 5) błąd w ustaleniach faktycznych polegający na pominięciu sztuk sprzedanych przez pośrednika, a w konsekwencji naruszenie zasady równego traktowania podmiotów w analogicznej sytuacji, gdyż nieuzasadnione było pominięcie zwierząt sprzedanych poprzez firmę pośredniczącą. Zgodnie z zasadami programu [...] liczy się spełnienie warunków systemu dobrostanowego w hodowli, a nie sposób sprzedaży. Rygorystyczne wykluczenie tych sztuk nie ma podstaw w przepisach, skoro warunki chowu zostały spełnione, a certyfikat [...] obejmował te zwierzęta. Spółka wniosła o: 1. uchylenie zaskarżonej decyzji i uwzględnienie rzeczywistej liczby zwierząt w ilości wykazanych na Certyfikatach dostarczonych do ARiMR z uwzględnieniem nieumyślnych błędów w [...] i przyznanie dopłaty dobrostanowej - utrzymanie zgodnie z systemem [...] w jej pełnej wysokości, ewentualnie o: 2. uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi I instancji. Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa decyzją z 4 lutego 2026 r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu organ II instancji uznał, że liczba zwierząt kwalifikująca się do płatności została poprawnie ustalona i uwzględniona do płatności przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w K.. Wskazał, że dane zawarte w komputerowej bazie danych są dostępne rolnikowi w dowolnym momencie, natomiast przepisy prawa, które stanowią podstawę do wyliczeń zwierząt kwalifikujących się do płatności są w skarżonej decyzji przytoczone. Producent rolny składając wniosek oświadcza, że zna wszystkie warunki i zasady przyzwania żądanych w tym wniosku płatności. Zwierzęta muszą być prawidłowo zgłoszone na podstawie przepisów o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, łącznie z określeniem kierunku "do opasu", i przebywać w okresie referencyjnym, zachowując warunek wieku, przez 120 dni. Zdaniem Dyrektora, organ I instancji prawidłowo 20 maja 2025 r. wystosował do spółki wezwanie do uzupełnienia kierunku użytkowania zwierząt "do opasu". Wszystkie sztuki zwierząt, dla których do dnia wydania decyzji poprawnie wskazano kierunek użytkowania, albo nie wskazano kierunku użytkowania, a zostały przekazane bezpośrednio do rzeźni, zostały uwzględnione do wyliczeń zwierząt kwalifikujących się do płatności. Liczba zwierząt objętych wnioskiem o przyznanie płatności dobrostanowej w ramach Dobrostan opasów - zwiększona powierzchnia bytowa o co najmniej 50% wynosi 4.244,15 szt. Natomiast liczba stwierdzonych zwierząt w ramach Dobrostan opasów - zwiększona powierzchnia bytowa o co najmniej 50% wynosi 3.556,17 szt. Liczba stwierdzonych zwierząt, o których mowa powyżej to liczba zwierząt w ramach danego schematu z uwzględnieniem proporcji liczby zakwalifikowanych dni przebywania w okresie od 2024-06-25 do 2025-03-14 do liczby 263 dni wymaganych dla wariantu Dobrostan opasów - zwiększona powierzchnia bytowa o co najmniej 50%. Zdaniem organu II instancji, Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w K. prawidłowo ustalił, że płatność do ekoschematu Dobrostan zwierząt Dobrostan opasów - zwiększona powierzchnia bytowa o co najmniej 50% po uwzględnieniu wszystkich pomniejszeń wynosi 35.815,63 zł (w tym kwota przeznaczona na refundację kosztów transakcyjnych poniesionych z tytułu sporządzenia planu poprawy dobrostanu zwierząt w łącznej wysokości 1.200,00 zł). Dyrektor wyjaśnił także, że organ I instancji wskazał, które zwierzęta, mimo zgłoszenia kierunku użytkowania i spełniania warunku wieku nie są kwalifikowane do płatności (niekwalifikowane) oraz wskazał sztuki błędne, dla których nie dokonano w terminie wymaganych zgłoszeń w [...]. Liczba zwierząt objętych wnioskiem o przyznanie płatności dobrostanowej w ramach Dobrostan opasów - utrzymywanie zgodnie z systemem [...] wynosi 4.244,15 szt. Natomiast liczba stwierdzonych zwierząt w ramach Dobrostan opasów - utrzymywanie zgodnie z systemem [...] wynosi 3.094,12 szt. Liczba stwierdzonych zwierząt, o których mowa powyżej to liczba zwierząt w ramach danego schematu z uwzględnieniem proporcji liczby zakwalifikowanych dni przebywania w okresie od 2024-06-25 do 2025-03-14 do liczby 263 dni wymaganych dla wariantu Dobrostan opasów - utrzymywanie zgodnie z systemem [...]. W ocenie Dyrektora, organ I instancji prawidłowo ustalił, że należna kwota płatności została pomniejszona o kwotę w wysokości 18.652,9 zł (5% z 373.058,05 zł). W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa skarżąca spółka zarzuciła: I. naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia, tj.: a) art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. poprzez niewyjaśnienie całokształtu okoliczności faktycznych sprawy oraz nieuwzględnienie rzeczywistej liczby zwierząt objętych certyfikatami [...] (19.490 sztuk). Organ ograniczył się jedynie do danych z systemu [...], które zawierały błędne oznaczenia "kierunku użytkowania" zwierząt. Jak wskazał organ II instancji "nie wszystkie zwierzęta objęte certyfikatem spełniały pozostałe warunki rozporządzenia dobrostanowego, zatem nie mogła do nich zostać przyznana płatność", co pomija fakt, że błędy w systemie [...] nie odzwierciedlały rzeczywistego utrzymania zwierząt w systemie [...], b) art. 8 § 1 k.p.a. w zw. z art. 2 Konstytucji RP poprzez całkowite pominięcie znacznej liczby zwierząt pomimo ich faktycznego utrzymania w systemie [...] i posiadania certyfikatów. Jak organ wskazał w uzasadnieniu: "potraktowanie A. Sp. z o.o. w sposób odmienny, aniżeli innych Wnioskodawców, byłoby naruszeniem obowiązujących przepisów prawa", jednak praktyka organu w tym przypadku była odmienna wobec skarżącej spółki. Ponadto pomniejszenie płatności o 5% (18.652,9 zł) z tytułu nieprzestrzegania wymogów podstawowych było nieproporcjonalne wobec charakteru i skali niezgodności, które nie dotyczyły faktycznego chowu zwierząt, lecz technicznych błędów systemu [...] oraz drobnych uchybień w dokumentacji (np. brak wpisu "do opasu" w systemie w niektórych dniach). Jednocześnie skarżąca spółka podkreśliła, że nawet, jeżeli spółka złożyła sprostowanie w systemie [...] w dniu 22.05.2025 r. lub w dacie późniejszej, wskazujące kierunek użytkowania "do opasu", nie oznacza to, iż przed tą datą zwierzęta były utrzymywane w hodowli w innym kierunku - sprostowanie miało jedynie charakter techniczny i porządkujący dane w systemie, a niezmieniający rzeczywisty sposób utrzymywania zwierząt, c) art. 8 § 1 k.p.a. albowiem organ nie uwzględnił, że spółka działała w dobrej wierze, realizując wszystkie obowiązki proceduralne i dostarczając wymagane dokumenty, w tym aktualne certyfikaty [...]. Błędy systemu [...], niezawinione przez spółkę, nie mogą wpływać na wysokość dopłaty. Dyrektor stwierdził, że "ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne", jednak rzeczywisty charakter hodowli (tj. opasowa) został potwierdzony w dokumentach spółki i certyfikatach, co nie zostało wzięte pod uwagę, d) art. 107 § 3 k.p.a. poprzez brak pełnego uzasadnienia decyzji w zakresie obliczenia liczby zwierząt kwalifikujących się do dopłaty. W decyzji wskazano jedynie, że liczba stwierdzonych zwierząt wynosi 3.094,12 sztuk, a początkowa liczba zgłoszona wynosiła 4.244,15 sztuk, natomiast całkowita liczba według certyfikatów - 19.490 sztuk. Organ nie wyjaśnił, które konkretnie zwierzęta zostały pominięte i z jakiego powodu, II. błąd w ustaleniach faktycznych w zakresie przemieszczania zwierząt, albowiem organ nie uwzględnił specyfiki działalności spółki, polegającej na przemieszczaniu zwierząt między gospodarstwami własnymi, w zależności od wzrostu i wagi zwierząt, co jest standardową praktyką hodowli opasów. W uzasadnieniu organ wskazał, że od dnia referencyjnego do dnia 14.03.2025 r. w spółce istniały sztuki niespełniające wymogów, np. kierunek do opasu, co jest niezgodne z charakterem hodowli potwierdzonym w certyfikatach [...] i protokołach kontroli. Spółka wniosła o: 1. uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji w całości, ewentualnie o: 2. uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi II instancji, 3. zasądzenie na rzecz skarżącej spółki kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi jej autor rozwinął i umotywował podniesione w niej zarzuty. W odpowiedzi na skargę organ II instancji wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe argumenty. Pismem procesowym z 17 kwietnia 2026 r. skarżąca spółka podtrzymała swoje dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Organy Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa prawidłowo ustaliły kwoty należnych płatności dobrostanowych. W odniesieniu do płatności związanej z zapewnieniem zwiększonej powierzchni bytowej, organy prawidłowo wyjaśniły podstawy, z których wynikało pomniejszenie płatności. Po pierwsze organ nie miał podstaw do przyznania płatności jaka wynikałaby z pomnożenia stawki płatności przez liczbę dużych jednostek przeliczeniowych (DJP), ponieważ liczba ta przekroczyła górny pułap wyznaczony w § 36 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 20 kwietnia 2023 r. w sprawie szczegółowych warunków i szczegółowego trybu przyznawania i wypłaty pomocy finansowej w ramach schematów na rzecz dobrostanu zwierząt w ramach Planu Strategicznego dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023-2027 (tekst jedn. Dz. U. z 2025 r. poz. 97 ze zm.; dalej: rozporządzenie dobrostanowe). Mowa tam, że: "jeżeli liczba zwierząt wyrażona w dużych jednostkach przeliczeniowych (DJP), z uwzględnieniem współczynników przeliczania zwierząt na DJP określonych w załączniku nr 5 do rozporządzenia, w ramach praktyk podwyższających poziom dobrostanu zwierząt w ramach wariantów, o których mowa w § 3 ust. 1, przekracza 100 DJP, płatność dobrostanową, o której mowa w § 26 lub § 31, w odniesieniu do liczby zwierząt powyżej 100 DJP do 150 DJP przyznaje się w wysokości 75%" (§ 36 ust. 1 rozporządzenia) oraz, że "jeżeli liczba zwierząt, o których mowa w ust. 1, przekracza 150 DJP, płatności dobrostanowej, o której mowa w § 26 lub § 31, w odniesieniu do liczby zwierząt powyżej 150 DJP nie przyznaje się". Z ustaleń organów wynikało, że liczba zwierząt kwalifikujących się do płatności w przeliczeniu na DJP przekraczała oba pułapy stanowiące progi szczeblowo degresywnych stawek płatności, a więc podstawę do obliczenia ostatecznie przysługującej kwoty płatności stanowiła wartość maksymalna. Nie naruszało prawa również pomniejszenie tak ustalonej kwoty z powodu stwierdzonych naruszeń norm przewidzianych dla gospodarstw rolnych, a wynikających z przepisów rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 10 marca 2023 r. w sprawie norm i szczegółowych warunków ich stosowania (Dz. U. z 2023 r. poz. 487) i z wymogami podstawowymi SMR 1 wskazanymi w załączniku III do Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2021/2115 z dnia 2 grudnia 2021 r. ustanawiającego przepisy dotyczące wsparcia planów strategicznych sporządzanych przez państwa członkowskie w ramach Wspólnej Polityki Rolnej (Planów Strategicznych WPR) i finansowanych z Europejskiego Funduszu Rolniczego Gwarancji (EFRG) i z Europejskiego Funduszu Rolnego na Rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) oraz uchylającego Rozporządzenia (UE) nr 1305/2013 I (UE) nr 1307/2013 (Dz. Urz. UE L 435 z 06.12.2021, str. 1, z późn. zm.). Stwierdzenie nieprawidłowości stanowiło obligatoryjną przesłankę do pomniejszenia płatności zgodnie z tabelą II załącznika do rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 5 lipca 2023 r. w sprawie liczby punktów, jaką przypisuje się stwierdzonej niezgodności, oraz procentowej wielkości kary administracyjnej w zależności od liczby punktów przypisanych stwierdzonym niezgodnościom (Dz. U. poz. 1382 z późn. zm.) oraz art. 85 ust. 2 rozporządzenia (UE) nr 2021/2116, gdzie określono procentową wielkość zmniejszenia kwoty płatności. Organy wyjaśniły podstawę faktyczną i prawną pomniejszenia oraz prawidłowo zakwalifikowały stwierdzone uchybienia w zakresie stosowania norm podstawowych. Skarżąca zresztą nie kwestionowała tych ustaleń. Prawidłowo określono również kwotę płatności z tytułu utrzymywania zwierząt zgodnie z wymogami systemu [...] (dalej: płatność [...]. Po pierwsze, inaczej niż twierdzi skarżąca, w decyzji organu I instancji wyraźnie stwierdzono, że spośród 4.244,15 szt. zwierząt zgłoszonych do płatności, wymogi wynikające z przepisów rozporządzenia spełniło 3.094,12 szt., którą to wartość obliczono jako proporcję liczby zakwalifikowanych dni przebywania w okresie od 25 czerwca 2024 r. (daty złożenia wniosku) do 14 marca 2025 r. (czyli daty referencyjnej wyznaczonej w § 4 ust. 1 pkt 1a rozporządzenia dobrostanowego). Organy prawidłowo oceniły również, że nie można było uwzględnić do płatności zwierząt, co do których w terminie wynikającym z rozporządzenia nie wskazano kierunku hodowli. Obowiązek takiego wskazania stanowił jednocześnie materialny warunek do uzyskania płatności, co wprost wynikało z § 15 ust. 2 rozporządzenia dobrostanowego. Mowa tam bowiem, że płatność dobrostanowa przysługuje do opasa, w odniesieniu do którego rolnik określił przeznaczenie do opasu w terminie: (1) do dnia 31 lipca roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie płatności dobrostanowej; 2) przed upływem 7 dni od dnia objęcia bydła wymogami wariantu, o którym mowa w § 3 ust. 1 pkt 6 - w przypadku bydła objętego wymogami tego wariantu w okresie przestrzegania wymogów w ramach tego wariantu. Zgodnie zaś z § 50f ust. 1 rozporządzenia: "[w] przypadku rolników ubiegających się w 2024 r. o przyznanie płatności dobrostanowej w ramach wariantu, o którym mowa w § 3 ust. 1 pkt 6, termin określenia przeznaczenia bydła do opasu, o którym mowa w § 15 ust. 2, upływa z dniem 14 marca 2025 r.". Dalej mowa jest, iż: "[w] przypadku gdy rolnik nie określił przeznaczenia bydła do opasu do dnia 14 marca 2025 r. lub nie złożył oświadczenia, o którym mowa w ust. 3, w tym terminie, kierownik biura powiatowego Agencji wzywa na piśmie rolnika do dokonania tego określenia lub złożenia tego oświadczenia w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, chyba że rolnik już dokonał tego określenia lub złożył to oświadczenie" (§ 50f ust. 5 rozporządzenia). Natomiast jeżeli mimo wezwania "(...) rolnik nie określił przeznaczenia bydła do opasu, płatności dobrostanowej w ramach wariantu, o którym mowa w § 3 ust. 1 pkt 6, do bydła, w odniesieniu do którego rolnik nie określił tego przeznaczenia, płatności nie przyznaje się" (§ 50f ust. 6 rozporządzenia). Brzmienie przepisów jednoznacznie wyklucza z płatności [...] te opasy, co do których ostatecznie nie wskazano kierunku hodowli. Stąd organy nie mogły przyznać płatności do zwierząt, w odniesieniu do których skarżąca nie wprowadziła do systemu komputerowego [...] omawianych tu danych, niezależnie od tego, że w rzeczywistości hodowla spełniała warunki jakościowe wymagane do płatności [...]. Organ odwoławczy zasadnie wyjaśnił również, z czego wynikała liczba zwierząt uwzględnionych do płatności, tzn. spełniały warunek wieku (przeznaczenie do opasu w wieku od ukończenia 4. miesiąca życia do ukończenia 18. miesiąca życia - § 15 ust. 1 rozporządzenia dobrostanowego), w odniesieniu do nich dopełniono warunek zadeklarowania w systemie kierunku hodowli (bądź przemieszczono do ubojni), oraz utrzymywania przez rolnika co najmniej przez 120 dni w okresie referencyjnym (§ 26 ust. 2 pkt 2 lit. h rozporządzenia dobrostanowego). Decyzja organu I instancji wymieniła numery zwierząt, które spełniły ten ostatni warunek. Skarżąca tych ustaleń nie kwestionowała w sposób rzeczowy. Nie wskazała na wadliwe ustalenia co do spełnienia któregokolwiek z opisanych powyżej prawnych kryteriów kwalifikujących do płatności. Argumentowała jedynie, że spółka posiadała i zgłosiła do płatności 19.490 szt. zwierząt, które były wymienione w certyfikatach [...]. Nie wykazywała jednak, ani nie oświadczyła, że wszystkie z tych zwierząt spełniały pozostałe warunki do przyznania płatności. Powyższe uwagi bezpośrednio lub pośrednio odpowiadają na wszystkie zarzuty skargi. Z opisanych tu przyczyn Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2026 poz. 143).