I SA/Po 365/26

Dnia 21 maja 2026 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Kruszewski (sprawozdawca) Sędzia WSA Katarzyna Wolna-Kubicka Sędzia WSA Michał Ilski po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 21 maja 2026 roku sprawy ze skargi M. Sp. z o.o. w K. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 28 listopada 2025r. nr [...] w przedmiocie oddalenia odwołania dotyczącego rozstrzygnięcia prowadzonego w trybie konkursu ofert w sprawie zawarcia umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej oddala skargę

Decyzją nr [...] z 28 listopada 2025 r. Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia (dalej: Prezes NFZ lub organ), działając na podstawie m.in. art. 154 ust. 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2025 r. poz. 1461; dalej: u.ś.o.z.), oddalił w całości odwołanie M. sp. z o.o. (dalej: skarżąca) dotyczące rozstrzygnięcia postępowania nr [...] z 7 listopada 2025 roku prowadzonego w trybie konkursu ofert w sprawie zawarcia na okres od 4 grudnia 2025 r. do 31 sierpnia 2035 r. umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju leczenie szpitalne w zakresie ortopedia i traumatologia narządu ruchu dziecięca - zespół chirurgii jednego dnia, na obszarze województwa [...]. Decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym. Prezes NFZ, w imieniu którego działa Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia, ogłosił w dniu 23 września 2025 r. na podstawie art. 139 ust. 2 u.ś.o.z. oraz rozporządzenia Ministra Zdrowia z 14 października 2020 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy (Dz. U. z 2020 r. poz. 1858; dalej: rozporządzenie ws. sposobu ogłaszania), postępowanie w trybie konkursu ofert w sprawie zawarcia na okres od dnia 4 grudnia 2025 r. do dnia 31 sierpnia 2035 r. umowy o udzielanie świadczeń opieki w rodzaju leczenie szpitalne w zakresie ortopedia i traumatologia narządu ruchu dziecięca - zespół chirurgii jednego dnia, na obszarze województwa [...]. W ogłoszeniu o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w trybie konkursu ofert wskazano, iż wartość zamówienia wynosi nie więcej niż 76 752,42 złotych na okres rozliczeniowy od dnia 4 grudnia 2025 roku do dnia 31 grudnia 2025 roku, natomiast maksymalna liczba umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, które zostaną zawarte po przeprowadzeniu postępowania to 1 (słownie: jedna). W postępowaniu tym ofertę złożyły dwa podmioty, w tym skarżąca oraz E. I. M. S.A. (dalej także: uczestnik). Obie oferty spełniały wymagane warunki, co pozwoliło na ich ocenę i porównanie. Ocena ta przeprowadzona została w oparciu o kryteria wskazane w art. 148 u.ś.o.z. oraz w § 3 pkt 3 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (Dz. U. z 2025 r. poz. 328; dalej: rozporządzenie ws. kryteriów wyboru ofert), opisane szczegółowo, wraz z przypisaną im punktacją, w treści opisanej na wstępie decyzji. W dniu 7 listopada 2025 r. nastąpiło rozstrzygnięcie postępowania. Z chwilą ogłoszenia rozstrzygnięcia postępowania nastąpiło jego zakończenie. Informacja o rozstrzygnięciu postępowania została opublikowana na tablicy ogłoszeń oraz na stronie internetowej [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia. W ogłoszeniu o rozstrzygnięciu postępowania konkursu ofert jako podmioty, z którymi zostanie zawarta umowa o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, wskazano oferenta E. I. M. S.A. Odwołanie dotyczące tego rozstrzygnięcia wniosła skarżąca, zarzucając mu naruszenie art. 134 ust. 1 u.ś.o.z. poprzez nierówne traktowanie świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy, polegające na tym, że zaskarżone postępowanie zostało wszczęte na skutek unieważnienia poprzedniego postępowania w trybie konkursu ofert nr [...] dotyczące tego samego rodzaju i zakresu świadczeń na tym samym obszarze, w którym oferent wybrany w przedmiotowym postępowaniu nie złożył oferty, a jedyną złożoną wówczas ofertą była oferta skarżącej, przy czym w ówczesnym postępowaniu oferta skarżącej została bezzasadnie odrzucona z uwagi na niespełnienie wymaganych warunków, podczas gdy faktycznie oferta zawierała jedynie braki formalne, które zostały przez skarżącą uzupełnione. Nadto skarżąca zarzuciła rozstrzygnięciu naruszenie art. 148 ust. 1 pkt 1 u.ś.o.z. w zw. z § 3 pkt 3 w zw. z załącznikiem nr [...] tabela nr [...] część [...] rubryka [...] rozporządzenia ws. kryteriów wyboru ofert w zw. z art. 134 ust. 1 u.ś.o.z. poprzez niezasadne wprowadzenie zmiany w odpowiedzi ankietowej skarżącej na pytanie "[...] Pielęgniarka po kursie kwalifikacyjnym w zakresie anestezjologii i intensywnej opieki" zawarte w formularzu ofertowym w części VIII ankiety, z odpowiedzi TAK punktowanej 3 pkt na odpowiedź NIE punktowaną 0 pkt, podczas gdy skarżąca wykazała, że dysponuje pielęgniarką specjalistką w dziedzinie anestezjologii i intensywnej opieki, w związku z czym pierwotna odpowiedź skarżącej na ww. pytanie ankietowe była prawidłowa i powinny były zostać jej przyznane z tego tytułu 3 punkty. Opisaną na wstępie decyzją z 28 listopada 2025 r., Prezes NFZ oddalił odwołanie skarżącej. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, w odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 134 ust. 1 u.ś.o.z., iż brak jest podstawy do kwestionowania przez skarżącą odmiennego niż przedmiotowy konkurs ofert, ponieważ w myśl art. 152 ust. 2 pkt 3 u.ś.o.z., środki odwoławcze nie przysługują na unieważnienie postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Skarżąca w trakcie tego poprzedniego postępowania, po otrzymaniu informacji o odrzuceniu przez komisję konkursową złożonej przez nią oferty, miała prawo do złożenia w trybie art. 153 ust. 1 u.ś.o.z. protestu, z którego to uprawnienia skorzystała. Komisja konkursowa, po nieuwzględnieniu ww. protestu, wobec odrzucenia oferty skarżącej i braku innych ofert, zobowiązana była do unieważnienia ww. postępowania, zgodnie z art. 150 ust. 1 pkt 3 u.ś.o.z. Po unieważnieniu postępowania, jak wskazano wyżej, nie przysługiwały już skarżącej żadne środki odwoławcze. Próba zakwestionowania powyższego stanu poprzez przeniesienie przez skarżącą zarzutów dotyczących postępowania nr [...] w ramach odwołania od rozstrzygnięcia postępowania nr [...] stanowi w istocie próbę obejścia przywołanego wyżej art.152 ust. 2 pkt 3 u.ś.o.z. i nie może być przedmiotem decyzji Prezesa NFZ wydawanej po rozpatrzeniu odwołania od rozstrzygnięcia przedmiotowego postępowania nr [...] Natomiast sam fakt zgłoszenia się nowego oferenta w postępowaniu konkursowym ogłoszonym po unieważnieniu wcześniejszego postępowania dotyczącego tego samego rodzaju i zakresu świadczeń na tym samym obszarze, w którym ofertę złożyła tylko skarżąca, nie może stanowić naruszenia art. 134 ust. 1 u.ś.o.z., ponieważ wykluczenie oferty nowego świadczeniodawcy stanowiłoby naruszenie zasady uczciwej konkurencji. W odniesieniu do zarzutu niezasadnego wprowadzenia zmiany w odpowiedzi ankietowej skarżącej Prezes NFZ wyjaśnił, że zgodnie z rozporządzeniem ws. kryteriów wyboru ofert, oceniany warunek wskazany w załączniku nr [...] do tego rozporządzenia, tabeli nr [...] część 6 rubryka 1.1.5 brzmi: "Pielęgniarka po kursie kwalifikacyjnym w zakresie anestezjologii i intensywnej opieki", co nie jest równoznaczne z dysponowaniem pielęgniarką specjalistką w dziedzinie anestezjologii i intensywnej opieki. Skarżąca przedłożyła natomiast dyplom uzyskany przez jedną z wykazanych przez nią pielęgniarek, potwierdzający uzyskanie tytułu pielęgniarki specjalisty w dziedzinie pielęgniarstwa anestezjologicznego i intensywnej opieki, jednakże nie przedłożyła żadnego dokumentu w zakresie ukończenia przez ww. pielęgniarkę kursu kwalifikacyjnego w zakresie anestezjologii i intensywnej opieki, który to warunek literalnie wskazano w rozporządzeniu ws. kryteriów wyboru ocen. Niezależnie od powyższego Prezes NFZ podniósł, że głównym powodem nieprzyznania skarżącej punktów za spełnienie opisywanego kryterium było wykazanie przez skarżącą ww. pielęgniarki w załączniku nr IV "Wykaz personelu" do formularza ofertowego jako pielęgniarkę udzielającą świadczenia w ramach harmonogramu udzielania świadczeń dotyczących czasu wymaganego, co pokrywa się z liczbą godzin pracy ww. pielęgniarki zadeklarowanej przez skarżącą w części VI formularza ofertowego. Skarżąca wskazała następujący harmonogram dostępności profilu medycznego (zakresu) pielęgniarki: poniedziałek godz. 16.00-18.00, wtorek godz. 11.00-13.00, środa godz. 20.00-22.00, czwartek godz. 6.00-8.00, piątek godz. 20.00-22.00. łącznie 10 godzin w tygodniu. Taką samą liczbę godzin pracy w tygodniu wskazano w części dotyczącej personelu również w zakresie ww. pielęgniarki - specjalisty pielęgniarstwa anestezjologicznego i intensywnej opieki. Skarżąca spełniła więc – wynikający z § 4 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu leczenia szpitalnego (Dz. U. z 2023 r., poz. 870; dalej: rozporządzenie ws. świadczeń gwarantowanych) - warunek w zakresie kwalifikacji personelu w postaci równoważnika co najmniej części wymiaru etatu odpowiadający czasowi udzielania świadczeń określonemu w harmonogramie pracy - pielęgniarka lub położna odpowiednio do zakresu udzielanych świadczeń. Jednak skarżąca powinna zapewnić dodatkowo zgodnie z treścią tego samego przepisu, w przypadku udzielania świadczeń chirurgii jednego dnia lub dokonywania znieczulenia do zabiegów diagnostycznych w trybie leczenia jednego dnia, warunek w zakresie kwalifikacji personelu w postaci równoważnika co najmniej części wymiaru etatu odpowiadający czasowi udzielania świadczeń określonemu w harmonogramie pracy - pielęgniarka specjalista w dziedzinie pielęgniarstwa anestezjologicznego i intensywnej opieki lub pielęgniarka po kursie kwalifikacyjnym w zakresie anestezjologii i intensywnej opieki. Skarżąca spełniła te warunki, deklarując liczbę 10 godzin pracy tygodniowo pielęgniarki - specjalisty pielęgniarstwa anestezjologicznego i intensywnej opieki, a zatem tyle, ile zadeklarowała w harmonogramie dostępności profilu medycznego (zakresu). Skarżąca nie zadeklarowała jednakże żadnych dodatkowych godzin pracy ww. pielęgniarki, co mogłoby pozwolić jej na spełnienie kryterium dodatkowo ocenionego, wskazanego w załączniku nr [...] tabeli nr [...] część [...] rubryka [...] "Pielęgniarka po kursie kwalifikacyjnym w zakresie anestezjologii i intensywnej opieki", a co za tym idzie - uzyskać dodatkowe 3 punkty. Skarżąca zadeklarowała czas pracy ww. pielęgniarki dokładnie w wymiarze wskazanym w ww. harmonogramie, w związku z czym kryterium powyższego nie spełniła. W skardze skierowanej do tutejszego Sądu na powyższą decyzję skarżąca zarzuciła organowi: 1. naruszenie art. 152 ust. 1 u.ś.o.z. w zw. z art. 154 ust. 3 u.ś.o.z. w zw. z art. 149 ust. 1 pkt 7) u.ś.o.z. w zw. z § 17 rozporządzenia ws. sposobu ogłaszania poprzez nieprzeprowadzenie kontroli postępowania prowadzonego w trybie konkursu ofert w zakresie obejmującym: podczas gdy w przypadku niespełnienia przez ofertę uczestnika wymaganego warunku z § 5a rozporządzenia ws. świadczeń gwarantowanych, komisja powinna była odrzucić tę ofertę, a zamiast tego, w trybie § 17 rozporządzenia ws. sposobu ogłaszania, komisja, wezwała uczestnika do złożenia wyjaśnień, które to wezwanie faktycznie stanowiło wskazanie uczestnikowi braku i wezwanie go do jego uzupełnienia po terminie składania ofert, co powinno było podlegać kontroli organu i skutkować uwzględnieniem odwołania, tym bardziej, że w poprzednim postępowaniu w tożsamym przedmiocie, komisja w tożsamym składzie, wobec podobnego braku w ofercie skarżącej, potraktowała skarżącą zupełnie inaczej i odrzuciła ofertę, co skutkowało w konsekwencji unieważnieniem postępowania, 2. naruszenie art. 152 ust. 1 u.ś.o.z. w zw. z art. 154 ust. u.ś.o.z. w zw. z art. 149 ust. 1 pkt 7) u.ś.o.z. w zw. z § 18 ust. 4 zarządzenia nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 14 marca 2017 r. w sprawie warunków postępowania dotyczącego zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (dalej: zarządzenie nr [...]) poprzez nieprzeprowadzenie kontroli postępowania prowadzonego w trybie konkursu ofert w zakresie obejmującym: podczas gdy uczestnik złożył ofertę 7 października 2025 r., a zadeklarowane w treści oferty miejsce udzielania świadczeń funkcjonuje dopiero od dnia 1 listopada 2025 r., zatem w chwili upływu terminu składania ofert, od której uczestnik był związany ofertą, ta oferta była niewykonalna, 3. naruszenie art. 152 ust. 1 u.ś.o.z. w zw. z art. 154 ust. 3 u.ś.o.z. w zw. z art. 7 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2025 r., poz. 1691; dalej: k.p.a.) w zw. z art. 77 k.p.a. w zw. z art. 80 k.p.a. poprzez niepodjęcie wszystkich czynności niezbędnych do wyjaśnienia stanu faktycznego i niedostateczne wyjaśnienie kwestii skutecznego zadeklarowania w treści oferty przez uczestnika posiadania stanowiska znieczulenia ogólnego wyposażonego w sprzęt do inwazyjnego pomiaru ciśnienia krwi, w sytuacji gdy: podczas gdy wobec wykazania w formularzu ofertowym aparatu niedysponującego sprzętem do inwazyjnego pomiaru ciśnienia krwi, a następnie wskazaniu przez uczestnika jedynie na możliwość podłączenia takiego sprzętu, spełnianie przez uczestnika w okresie związania ofertą warunku dodatkowo punktowanego jest wątpliwe. Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz zasądzenie na jej rzecz od organu zwrotu kosztów postępowania. Nadto skarżąca wniosła zwrócenie się przez Sąd do Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia o nadesłanie akt postępowań w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami w trybie konkursu ofert nr [...] oraz nr [...] w celu ustalenia znacznych rozbieżności w wykładni przepisów regulujących postępowanie stosowanej przez komisję konkursową, nawet w przypadkach tożsamego składu komisji, traktowania przez komisję skarżącej w sposób odmienny od innych oferentów. W uzasadnieniu skargi rozwinięto i umotywowano podniesione w niej zarzuty. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując swe dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył co następuje. Stosownie do art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1267 ze zm.) w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2026 r. poz. 143; dalej: p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji, w toku postępowania, nie naruszyły przepisów prawa materialnego w sposób, który miał wpływ na wynik sprawy, bądź przepisów postępowania w stopniu, który mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a także stosują środki określone w ustawie. Zgodnie z art. 145 § 1 p.p.s.a., sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie: 1) uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi: a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy; 2) stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub innych przepisach; 3) stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w Kodeksie postępowania administracyjnego lub innych przepisach. W przypadku zaś gdy nie zachodzą okoliczności wskazane w art. 145 § 1 P.p.s.a., skarga, zgodnie z art. 151 P.p.s.a., podlega oddaleniu w całości albo w części. Stosownie natomiast do art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd wydaje rozstrzygnięcie w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest zasadność oddalenia odwołania skarżącej od rozstrzygnięcia postępowania prowadzonego w trybie konkursu ofert w sprawie zawarcia na okres od 4 grudnia 2025 r. do 31 sierpnia 2035 r. umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju leczenie szpitalne w zakresie ortopedia i traumatologia narządu ruchu dziecięca - zespół chirurgii jednego dnia, na obszarze województwa [...]. W ocenie Sądu, rozstrzygnięcie Prezesa NFZ zawarte w decyzji z 28 listopada 2025 r. nie narusza przepisów postępowania i prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy. Odnosząc się w pierwszej kolejności do zarzutu naruszenia art. 152 ust. 1 u.ś.o.z. w zw. z art. 154 ust. 3 u.ś.o.z. w zw. z art. 149 ust. 1 pkt 7 u.ś.o.z. w zw. z § 17 rozporządzenia ws. sposobu ogłaszania (publikatory aktów podano powyżej) poprzez wezwanie uczestnika konkursu ofert do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia oferty po upływie terminu składania ofert oraz brak jej odrzucenia pomimo stwierdzonego braku w zakresie warunku, o którym mowa w § 5a rozporządzenia ws. świadczeń gwarantowanych, stwierdzić należy, że komisja prowadząca postępowanie konkursowe była uprawniona do wezwania uczestnika postępowania ofertowego E. I. M. S.A. w dniu 17 października 2025 r. do złożenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie treści oferty, także w zakresie warunku o którym mowa w § 5a rozporządzenia ws. świadczeń gwarantowanych. Przepisy art. 152 ust. 1 oraz art. 154 ust. 3 u.ś.o.z. to przepisy proceduralne, regulujące odpowiednio środki odwoławcze przysługujące świadczeniodawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oraz termin i sposób rozpatrywania przez komisję protestów w zakresie zaskarżonych czynności. Przepisy te nie mogą stanowić zatem samoistnego wzorca kontroli dla wezwania do uzupełnienia braków oferenta oraz do złożenia wyjaśnień w toku postępowania konkursowego. Zasady regulujące proces odrzucenia oferty obarczonej brakami zostały natomiast zawarte w art. 149 ust. 1 pkt 7 u.ś.o.z., zgodnie z którym odrzuca się ofertę, jeżeli oferent lub oferta nie spełniają wymaganych warunków określonych w przepisach prawa oraz w szczegółowych warunkach umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, o których mowa w art. 146 ust. 1 pkt 2 u.ś.o.z. W świetle art. 149 ust. 3 u.ś.o.z., w przypadku gdy świadczeniodawca nie przedstawił wszystkich wymaganych dokumentów lub gdy oferta zawiera braki formalne, komisja wzywa oferenta do usunięcia tych braków w wyznaczonym terminie pod rygorem odrzucenia oferty. Tymczasem zgodnie z § 17 ust. 1 rozporządzenia ws. sposobu ogłaszania, w toku postępowania komisja konkursowa może żądać od oferenta złożenia wyjaśnień dotyczących oferty. Warunek, o którym mowa w § 5a rozporządzenia ws. świadczeń gwarantowanych kreuje wymóg, by świadczeniodawca udzielający świadczeń gwarantowanych, o których mowa w § 3 ust. 1 tego rozporządzenia, opracował i wdrożył procedurę leczenia i oceny skuteczności leczenia bólu. Zarzut skarżącej, iż w przypadku stwierdzenia przez komisję braku w zakresie wymogu z § 5a rozporządzenia ws. świadczeń gwarantowanych, komisja powinna była wezwać do uzupełnienia braków oferty, a w przypadku braku jej uzupełniania obowiązana byłaby do jej odrzucenia, mógłby odnieść skutek jedynie w sytuacji, gdyby w treści oferty uczestnik postępowania nie wskazał, iż procedurę tę opracował i wdrożył. W realiach niniejszej sprawy, formularz ofertowy uczestnika postępowania w części ankietowej w rozdziale 5.1 "Warunki wymagane", w sekcji 5.1.1. zawierającej oświadczenie o treści "W okresie związania ofertą oraz przez cały okres realizacji umowy oferent spełnia i będzie spełniał wymagania określone w rozporządzeniu Ministra Zdrowia w sprawie świadczeń gwarantowanych w zakresie będącym przedmiotem niniejszego postępowania oraz w zarządzeniu Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów będących przedmiotem niniejszego postępowania", uczestnik wypełnił odpowiedź "TAK". W ocenie tut. Sądu oświadczenie to obejmuje także spełnienie warunku, o którym mowa w § 5a rozporządzenia ws. świadczeń gwarantowanych. W związku z tym, wezwanie przez komisję uczestnika do złożenia wyjaśnień w trybie § 17 ust. 1 rozporządzenia ws. sposobu ogłaszania, poprzez przedłożenie procedury, o której mowa w przepisie § 5a rozporządzenia ws. świadczeń gwarantowanych, należało uznać za poprawne. Wezwaniem do złożenia wyjaśnień z 17 października 2025 r. zostały więc objęte okoliczności podniesione już w ofercie, a zatem działanie komisji konkursowej nie dążyło do uzupełnienia braków oferty pod pozorem wezwania do złożenia wyjaśnień. Sąd w niniejszej sprawie nie jest uprawniony do kontrolowania sposobu postępowania komisji względem skarżącej w innych niż przedmiotowa sprawach zawarcia umów ze świadczeniodawcami w trybie konkursu ofert, co wynika z cytowanego już przepisu art. 134 § 1 p.p.s.a. W związku z tym nie mógł także podlegać uwzględnieniu wniosek skarżącej o przeprowadzenie dowodu z akt innych postępowań toczących się przed Dyrektorem [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w celu ustalenia znacznych rozbieżności w wykładni przepisów regulujących postępowanie stosowanej przez komisję konkursową rozpatrującej konkursy ofert ogłaszane w imieniu Prezesa NFZ przez ten organ. Nie zasługiwał także na uwzględnienie zarzut naruszenia z art. 149 ust. 1 pkt 7 u.ś.o.z. w zw. z § 18 ust. 4 zarządzenia nr [...], poprzez niezastosowania tych przepisów warunków i wynikającej z niego zasady ciągłości i brak odrzucenia oferty w sytuacji, w której uczestnik zadeklarował jako miejsce wykonywania świadczeń oddział, który rozpoczął działalność dopiero w listopadzie 2025 r. tj. ok. miesiąca po terminie składania ofert. Zgodnie bowiem z art. § 18 ust. 4 zarządzenia nr [...], po upływie terminu składania ofert, oferent jest związany ofertą do czasu rozstrzygnięcia postępowania. W ocenie Sądu okoliczność ta, wbrew zarzutom skargi, nie świadczy jednak o brakach oferty uczestnika uzasadniających jej odrzucenie. Za kluczowe dla oceny wykonalności oferty należy uznać datę rozpoczęcia działalności podmiotu ujawnioną w Rejestrze Podmiotów Wykonujących Działalność Leczniczą. Działalność leczniczą można bowiem rozpocząć po uzyskaniu wpisu do rejestru podmiotów wykonujących działalność leczniczą. Do rejestru wpisuje się przy tym numer księgi rejestrowej oraz dane dotyczące struktury organizacyjnej zakładu leczniczego, w tym wykaz jednostek lub komórek organizacyjnych, których działalność jest związana z udzielaniem świadczeń zdrowotnych (por. art. 103 i art. 106 ust. 3 pkt 3 z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej, Dz. U. z 2025 r., poz. 450). Przypomnieć należy, że z § 7 rozporządzenia ws. kryteriów wyboru ofert wynika, że kryterium wpisu do rejestru jest spełnione, jeżeli wpis jest ujawniony w księdze rejestrowej oferenta. Rozporządzenie ws. kryteriów wyboru ofert w § 2 pkt 18 wyjaśnia również, że rejestr oznacza rejestr podmiotów wykonujących działalność leczniczą w rozumieniu przepisów o działalności leczniczej. Stosownie zaś do § 14 ust. 1 pkt 1 zarządzenia nr [...], do oferty należy załączyć oświadczenie oferenta o wpisach do rejestrów, według wzoru stanowiącego załącznik nr [...] do zarządzenia. Z akt sprawy wynika, że uczestnik takie oświadczenie złożył. Wbrew zarzutom skarżącej, w ww. rejestrze jako datę rozpoczęcia działalności przez komórkę organizacyjną uczestnika "Oddział leczenia jednego dnia dla dzieci" pod adresem ul. [...] w P. ([...]), widnieje data 6 października 2025 r. Wydruk z rejestru załączony został do akt sprawy. Ewentualne późniejsze faktyczne rozpoczęcie działalności przez komórkę nie wpływa na ocenę wykonalności oferty w chwili jej złożenia i nie narusza jej ciągłości. Wymaga bowiem wyjaśnienia, że uzyskanie wpisu nie jest jednoznaczne z wymogiem wykonywania działalności leczniczej w danym miejscu, ponieważ możliwość złożenia oferty nie jest warunkowana faktycznym rozpoczęciem działalności w danej komórce najpóźniej w dniu złożenia oferty (zob. wyrok WSA w Kielcach z dnia 19 marca 2026 r., sygn. akt I SA/Ke 66/26). Należy także wskazać, że organ działający w strukturach Narodowego Funduszu Zdrowia nie jest uprawniony do kwestionowania informacji wynikających z dokonanych wpisów w księdze rejestrowej podmiotów leczniczych. Również komisja konkursowa nie ma uprawnień do wkraczania w kompetencje organu prowadzącego rejestr i weryfikowania prawidłowości dokonywanych w tymże rejestrze wpisów (por. wyrok WSA w Lublinie z 26 kwietnia 2018 r. sygn. akt III SA/Lu 43/18; wyrok WSA w Gliwicach z 4 grudnia 2025 r., sygn. akt III SA/Gl 505/25). Faktyczna okoliczność istnienia komórki organizacyjnej uczestnika oraz wykonalność oferty zostały natomiast w toku postępowania dodatkowo zweryfikowane przez komisję konkursową podczas wizytacji miejsca udzielania świadczeń uczestnika w dniu 31 października 2025 r., która potwierdziła spełnienie przez uczestnika warunków wymaganych zadeklarowanych w ofercie. W ocenie Sądu nie znajdują także uzasadnienia podniesione w skardze zarzuty naruszenia prawa procesowego, tj. art. 7 k.p.a. w zw. z art. 77 k.p.a. w zw. z art. 80 k.p.a. poprzez niepodjęcie wszystkich czynności niezbędnych do wyjaśnienia stanu faktycznego i niedostateczne wyjaśnienie kwestii skutecznego zadeklarowania w treści oferty przez uczestnika posiadania stanowiska znieczulenia ogólnego wyposażonego w sprzęt do inwazyjnego pomiaru ciśnienia krwi, w sytuacji gdy w formularzu ofertowym uczestnik ten wykazał aparat niedysponujący sprzętem do inwazyjnego pomiaru ciśnienia krwi, a następnie w toku postępowania potwierdził jedynie możliwość podłączenia takiego sprzętu. Zgodnie z treścią załączonego do akt dokumentu "Wynik weryfikacji oferenta" stanowiącego protokół przeprowadzenia kontroli oferenta – uczestnika postępowania, wynika, iż w trakcie wizytacji oferenta w dniu 31 października 2025 r. miała miejsce weryfikacja spełnienia warunków wymaganych określonych w § 4 ust. 5 pkt 6 rozporządzenia ws. świadczeń gwarantowanych, w wyniku której stwierdzono posiadanie przez uczestnika sprzętu do inwazyjnego pomiaru ciśnienia krwi jako elementu stanowiska znieczulenia ogólnego. Zdaniem Sądu organ dopełnił zatem wszelkich czynności niezbędnych do ustalenia spełnienia warunku z § 4 ust. 5 pkt 6 rozporządzenia ws. świadczeń gwarantowanych w postaci wyposażenia komórki oferenta w sprzęt do inwazyjnego pomiaru ciśnienia krwi. W ocenie Sądu, wydając zaskarżoną decyzję Prezes NFZ dokonał prawidłowej kontroli postępowania konkursowego, trafnie uznając, że zostało przeprowadzone zgodnie z przepisami prawa, z zachowaniem zasady uczciwej konkurencji oraz zasady równego traktowania świadczeniodawców. Organ rozpatrując odwołanie strony skarżącej szczegółowo wyjaśnił w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, dlaczego każdy z oferentów otrzymał podaną przez komisję ilość punktów. Uzasadnienie ilości punktów przyznanej oferentom może wynikać jedynie z porównania ich ofert i taka sytuacja miała miejsce w rozpoznawanej sprawie. Organ poddał też analizie całość materiału dowodowego zebranego w sprawie. W oparciu o powyższe słusznie wskazał on, że wyliczenia ilości punktów przypadających na dane kryteria oceny ofert dokonano w oparciu o jednakowe dla wszystkich oferentów kryteria. Zasadnie też organ wyjaśnił, jakimi przesłankami kierowała się komisja konkursowa dokonując wyboru ofert. Sąd nie stwierdziwszy zatem naruszenia przez organ orzekający w sprawie przepisów prawa procesowego i materialnego, na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł o oddaleniu skargi.