I SA/Po 361/26

Dnia 13 maja 2026 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Bejgerowska Sędzia WSA Zbigniew Kruszewski po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 13 maja 2026 r. sprawy ze skargi S. O. na czynność Inne z dnia 28 listopada 2025 r. nr [...] w przedmiocie odrzucenia oferty w otwartym konkursie na realizację zadania publicznego I. stwierdza bezskuteczność zaskarżonej czynności; II. zasądza od Inne na rzecz strony skarżącej kwotę 697,- zł (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

S. z siedzibą w O. (dalej jako: "S. O. ", "skarżący", "strona") pismem z 31 grudnia 2025 r. wystąpiło ze skargą na czynność z zakresu administracji publicznej polegającą na odrzuceniu oferty S. O. na realizację zadania publicznego w otwartym konkursie ogłoszonym przez Inne w zakresie prowadzenia punktu nieodpłatnej pomocy prawnej, poradnictwa obywatelskiego oraz edukacji prawnej na terenie powiatu [...] w 2026 roku. Zaskarżona czynność została podjęta w oparciu o następujące okoliczności faktyczne i prawne. W dniu 16 października 2025 r. Inne podjął uchwałę Nr 67/78/2025 w sprawie: ogłoszenia otwartego konkursu ofert na realizację zadania publicznego pn. "Prowadzenie punktu nieodpłatnej pomocy prawnej, nieodpłatnego poradnictwa obywatelskiego oraz edukacji prawnej na terenie powiatu [...] w 2026 r.". Ogłoszenie o konkursie zostało umieszczone w Biuletynie Informacji Publicznej Starostwa Powiatowego w [...] oraz w siedzibie Starostwa Powiatowego w [...] na tablicy ogłoszeń. Następnie, w dniu 13 listopada 2025 r. uchwałą Inne Nr 71/84/2025 powołano Komisję Konkursową do otwarcia i oceny ofert złożonych na ww. konkurs. W dniu 21 listopada 2025 r. Komisja dokonała otwarcia i oceny formalnej i merytorycznej złożonych ofert. Przewodnicząca komisji stwierdziła, iż w zakreślonym terminie wpłynęły cztery oferty. Stwierdzono, że w wyniku analizy formalnej ofert, wymagania formalne spełniły 3 oferty. W karcie oceny formalnej oferty Komisja wskazała, iż S. O. nie spełniło warunków formalnych, ponieważ wskazało błędną nazwę zadania. Na powyższą czynność S. O. złożyło skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, zarzucając jej naruszenie art. 11 ust. 1, 2, 2a, 7 i 10 ustawy z dnia 5 sierpnia 2015 r. o nieodpłatnej pomocy prawnej, nieodpłatnym poradnictwie obywatelskim oraz edukacji prawnej (Dz.U. z 2024 r., poz. 1534 - dalej: "u.n.p.p."), poprzez odrzucenie oferty skarżącego w sytuacji, gdy oferta spełniła wszystkie wymogi formalne, gdyż te ustanowione przez organ są w ocenie strony niezgodne z ww. przepisami u.n.p.p. Mając na względzie wskazane zarzuty, strona wniosła o stwierdzenie bezskuteczności czynności polegającej na odrzuceniu oferty skarżącego oraz zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa według norm przepisanych. Skarżący wniósł ponadto o skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym. W uzasadnieniu skargi strona podała, że złożyła ofertę, która została odrzucona z przyczyn formalnych, gdyż według organu S. O. wskazało błędną nazwę zadania, co prawdopodobnie sprowadziło się do użycia spójnika "lub" w ofercie w kontekście rodzaju i tytułu zadania publicznego. Skarżący podkreślił, że w ogłoszeniu konkursowym wskazano, iż odrzuceniu podlegają oferty z przyczyn formalnych dotyczące zadania nieujętego w ogłoszeniu konkursowym. Wyjaśnił, że złożył ofertę na "Prowadzenie punktu nieodpłatnej pomocy prawnej lub punktu nieodpłatnego poradnictwa obywatelskiego oraz edukacji prawnej na terenie powiatu [...] w 2026 r.". W jego ocenie oferta dotyczyła rodzaju zadania publicznego przewidzianego w otwartym konkursie ofert. Skarżący użył spójnika "lub", a więc możliwe warianty złożonej oferty to: prowadzenie punktu nieodpłatnej pomocy prawnej, świadczenie nieodpłatnego poradnictwa obywatelskiego oraz - prowadzenie punktu nieodpłatnej pomocy prawnej i świadczenie nieodpłatnego poradnictwa obywatelskiego. Zatem w jego ocenie nazwa zadania nie była błędna. W odpowiedzi na skargę Inne wniósł o jej oddalenie - podtrzymując, że skarżący dopuścił się w złożonej ofercie błędu formalnego poprzez wskazanie błędnej nazwy zadania. Organ wyjaśnił, że spójniki "lub", " albo" oznaczają alternatywę. Z tym, że spójnik "lub" oznacza alternatywę nierozłączną czyli użycie go wskazuje, że spełniona może być jedna z przesłanek lub obie, natomiast spójnik "albo" oznacza alternatywę rozłączną czyli spełniona może być tylko jedna z przesłanek. Wprowadzenie odmiennego, zamiennego nazewnictwa z odmiennym funktatorem sugerować może zdaniem organu, iż oferent nie zamierza przystąpić do całości konkursu ogłoszonego przez Powiat [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Skarga jest zasadna. Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r. poz. 143, dalej: "p.p.s.a."), kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na inne niż określone w pkt 1 - 3 akty lub czynności (decyzje administracyjne, postanowienia) z zakresu administracji publicznej, dotyczące uprawnień lub obowiązków, wynikających z przepisów prawa. Zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd nie jest związany granicami skargi, co oznacza, że skarga powinna zostać uwzględniona, jeśli tylko Sąd, niezależnie od zarzutów i wniosków w niej sformułowanych, stwierdzi istnienie któregoś z naruszeń prawa, powodujących wzruszenie zaskarżonej decyzji. W myśl art. 146 § 1 p.p.s.a. sąd, uwzględniając skargę na akt lub czynność, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, uchyla ten akt albo stwierdza bezskuteczność czynności. Na wstępie wyjaśnienia wymaga, że niniejsza skarga została rozpoznana przez Sąd na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym. Zgodnie z art. 119 pkt 2 p.p.s.a. sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli strona zgłosi wniosek o skierowanie spawy do rozpoznania w trybie uproszczonym, a żadna z pozostałych stron w terminie czternastu dni od zawiadomienia o złożeniu wniosku nie zażądała przeprowadzenia rozprawy. W niniejszej sprawie spełnione zostały przesłanki, o których mowa w art. 119 pkt 2 p.p.s.a, gdyż spółka wniosła o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym, a organ we wskazanym terminie nie zażądał przeprowadzenia rozprawy. Z akt sprawy wynika, że Inne podjął uchwałę Nr 67/78/2025 z dnia 16 października 2025 r. w sprawie ogłoszenia otwartego konkursu ofert na prowadzenie punktu nieodpłatnej pomocy prawnej, nieodpłatnego poradnictwa obywatelskiego oraz edukacji prawnej na terenie powiatu [...] w 2026 r. Podstawą prawną ogłoszenia tego konkursu były przepisy art. 4 ust. 1 pkt 1b i art. 13 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (Dz.U. z 2025 r., poz. 1338 - dalej: "u.d.p.p.w.") w związku z art. 11 ust. 2 u.n.p.p.". Na podstawie uchwały Nr 71/84/2025 z dnia 13 listopada 2025 r. Inne powołał Komisję Konkursową do otwarcia i oceny ofert złożonych w powyższym konkursie. S. O. złożyło ofertę realizacji zadania publicznego, która została odrzucona. Przedmiotem skargi w rozpatrywanej sprawie jest czynność polegająca na odrzuceniu przez Inne oferty skarżącego w otwartym konkursie ofert na wykonanie zadania publicznego. W orzecznictwie sądowym przyjmuje się, że wszczęcie, przeprowadzenie oraz rozstrzygnięcie otwartego konkursu ofert na realizację zadania publicznego, o którym mowa w art. 13 u.d.p.p.w. stanowi przejaw władczego działania organów administracji publicznej. Końcowy wynik postępowania konkursowego (tj. wybranie konkretnej oferty, niedokonanie wyboru, unieważnienie konkursu) jednostronnie kształtuje sytuację prawną oferentów. Okoliczność, że samo postępowanie konkursowe jest prowadzone na podstawie przepisów u.d.p.p.w., a nie przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego nie odbiera aktom wydanym w przedmiocie rozstrzygnięcia konkursu, charakteru rozstrzygnięcia organów administracji publicznej w rozumieniu art. 184 zdanie pierwsze Konstytucji. Rozstrzygnięcia konkursów, o których mowa w art. 13 u.d.p.p.w., stanowią akty przesądzające w sposób władczy kwestię rozdysponowania środków publicznych na realizację zadań zleconych, a zatem nie są to akty (zdarzenia) prawnie irrelewantne, przeciwnie - dotyczą sfery finansów publicznych (a więc gospodarowania środkami finansowymi, których źródłem są w szczególności podatki i inne daniny publiczne). Po stronie oferentów tworzą zatem prawo do skutecznego domagania się, by właściwe organy władzy publicznej przeprowadzające postępowanie konkursowe działały zgodnie z prawem. W rezultacie postępowanie konkursowe, o którym mowa w art. 13 u.d.p.p.w. ma charakter "sprawy" w rozumieniu art. 45 ust. 1 Konstytucji, a rozstrzygnięcie konkursu stanowi czynność z zakresu administracji publicznej w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. i podlega kontroli sądu administracyjnego (por. wyrok WSA w Gliwicach z dnia 20 lutego 2023 r., sygn. akt III SA/Gl 701/22; wyrok WSA w Opolu z dnia 13 grudnia 2022 r., sygn. akt II SA/Op 202/22). Sąd w składzie orzekającym podziela to stanowisko. W rozpatrywanej sprawie oferta S. O. została odrzucona ze względów formalnych, gdyż według organu podało ono błędną nazwę zadania publicznego określonego w ogłoszeniu konkursowym. W pkt [...] złożonej oferty S. O. jako "Rodzaj zadania publicznego" wskazało "Prowadzenie punktu nieodpłatnej pomocy prawnej lub punktu nieodpłatnego poradnictwa obywatelskiego oraz edukacji prawnej na terenie powiatu [...] w 2026 r." Taką samą treść podano w pkt [...] ("Opis zadania", "Tytuł zadania publicznego") złożonej oferty. Natomiast w ogłoszeniu o konkursie wskazano, że konkurs dotyczy realizacji zadania publicznego pn. "Prowadzenie punktu nieodpłatnej pomocy prawnej, punktu nieodpłatnego poradnictwa obywatelskiego oraz edukacji prawnej na terenie powiatu [...] w 2026 r." Należy zauważyć, że w ust. VIII pkt 4 lit. e) ogłoszenia konkursowego wskazano, iż odrzuceniu podlegają oferty z przyczyn formalnych dotyczące zadania nieujętego w niniejszym ogłoszeniu konkursowym. Inne uznał zatem, że S. O. błędnie określiło w ofercie rodzaj zadania publicznego, co stanowiło nieusuwalny brak formalnych. Z tego powodu organ odrzucił ofertę, bez merytorycznego jej rozpatrywania. Należy jednak zauważyć, że S. O. nie tyle podało w ofercie inny rodzaj zadania publicznego niż wynikający z ogłoszenia o konkursie, co dodało w ofercie w treści "Rodzaju zadania publicznego" spójnik "lub". W istocie odrzucenie oferty S. O. nastąpiło nie ze względu na wskazanie w treści rodzaju zadania publicznego nieprzewidzianego w otwartym konkursie ofert, ale z uwagi na dodanie spójnika "lub", a więc dopuszczeniu różnych wariantów złożonej oferty. W kontekście tego podnieść należy, że spójnik "lub" oznacza alternatywę nierozłączną czyli użycie go wskazuje, że spełniona może być jedna z przesłanek lub obie. Wbrew twierdzeniom organu dodanie do nazwy oferty spójnika "lub" nie oznacza, że oferent nie zamierza przystąpić do całości konkursu ogłoszonego przez Powiat [...] Oferta S. O. dotyczyła rodzaju zadania publicznego przewidzianego w ogłoszonym konkursie ofert, tj. prowadzenia nieodpłatnej pomocy prawnej, nieodpłatnego poradnictwa obywatelskiego oraz prowadzenie edukacji prawnej. Dodanie spójnika "lub" nie zmieniło rodzaju tego zadania. Podkreślenia wymaga, że zgodnie z art. 15 ust. 1 u.d.p.p.w. przy rozpatrywaniu ofert ocenia się i bierze pod uwagę następujące przesłanki: 1) możliwość realizacji zadania publicznego przez odpowiedni podmiot, 2) przedstawioną kalkulację kosztów realizacji zadania publicznego, 3) proponowaną jakość wykonania zadania i kwalifikacje osób, przy udziale których zadania publiczne mają być realizowane, 4) planowany przez podmiot biorący udział w konkursie udział środków finansowych własnych lub środków pochodzących z innych źródeł na realizację zadania publicznego, 5) planowany wkład rzeczowy, osobowy, w tym świadczenia wolontariuszy i pracę społeczną członków ubiegającego się podmiotu, 6) analizę i ocenę realizacji zleconych zadań, jeżeli podmiot biorący udział w konkursie w latach poprzednich realizował zlecone zadania publiczne, biorąc pod uwagę rzetelność i terminowość oraz sposób rozliczania otrzymanych na ten cel środków. W świetle tego uregulowania złożone oferty podlegają ocenie przez organ przede wszystkim z punktu widzenia przesłanek merytorycznych. Nie oznacza, to że organ administracji publicznej w odniesieniu do składanych ofert nie może określić dodatkowych wymagań, jednakże nie mogą być one sprzeczne z u.d.p.p.w. (por. P. Staszczyk, Ustawa o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie. Komentarz, Lex, Komentarz do art. 15). Zdaniem Sądu, odrzucenie oferty S. O. z powodu podania w treści zadania publicznego niewłaściwego funktatora nie znajduje oparcia w przepisach u.d.p.p.w., co oznacza, że jest sprzeczne z tą ustawą (art. 15 ust. 1 u.d.p.p.w.). Narusza też pkt VIII ust. 4 lit. e), do ogłoszenia konkursowego, gdyż uchybienie popełnione przez skarżącego, nie ma charakteru innego rodzaju zadania publicznego wskazanego ogłoszeniu. Nie budzi wątpliwości do jakiego konkursu przystąpiło S. O. . W ocenie Sądu, znaczenie poszczególnych wymogów formalnych powinno być oceniane w wszechstronny i racjonalny sposób, a nie mechanicznie (por. wyrok NSA z dnia 17 sierpnia 2010 r., sygn. akt II GSK 856/10; wyrok WSA w Warszawie z dnia 17 czerwca 2014 r., sygn. akt V SA/Wa 1158/14). Innymi słowy, formalizm nie może mieć decydującego znaczenia przy ocenie spełnienia kryteriów określonych w ogłoszeniu konkursowym. Dodanie przez skarżącego spójnika "lub" nie powinno przesłaniać celu przyjętej procedury i skutkować odrzuceniem złożonej przez niego oferty. Zwłaszcza, gdy zadanie nie było ujęte precyzyjnie w ogłoszeniu konkursowym. Z ogłoszenia tego wynikało bowiem, że w pkt [...] ust. [...] wskazano, że zadanie dotyczy powierzenia prowadzenia jednego punktu nieodpłatnej pomocy prawnej z lokalami w S., K. i C. - na zasadach określonych w ustawie z dnia 5 sierpnia 2015 r. o nieodpłatnej pomocy prawnej, poradnictwie obywatelskim oraz edukacji prawnej, w okresie od 01 stycznia 2026 r. do 31 grudnia 2026 r. w przeciętnym wymiarze 5 dni w tygodniu, przez co najmniej 4 godziny dziennie...". Tym samym organ ogłosił konkurs na prowadzenie punktu nieodpłatnej pomocy prawnej, a skarżący bezsprzecznie spełniał powyższe kryteria, zatem nazwa zadania nie była błędna. Natomiast z pkt III ust. 1 wynikało, że realizując zadanie z zakresu prowadzenia punktu nieodpłatnej pomocy prawnej, nieodpłatnego poradnictwa obywatelskiego należy zapewnić profesjonalne i rzetelne udzielanie nieodpłatnej pomocy prawnej lub nieodpłatnego poradnictwa obywatelskiego, w szczególności w sytuacji gdy zachodzi konflikt interesów oraz poufność w związku z udzielaniem nieodpłatnej pomocy prawnej lub nieodpłatnego poradnictwa obywatelskiego i jego dokumentowaniem. W związku z tym odrzucenie oferty z powodu wskazanego przez organ jawi się jako zbyt rygorystyczne, a w konsekwencji błędne. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 146 § 1 i art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) oraz c) p.p.s.a. stwierdził bezskuteczność zaskarżonej czynności. O zwrocie kosztów postępowania postanowiono na podstawie art. 200, art. 205 § 2 i art. 209 p.p.s.a. Na koszty te składa się wpis sądowy (200 zł), wynagrodzenie pełnomocnika (480 zł) i uiszczona opłata skarbowa od udzielonego pełnomocnictwa (17 zł).