I SA/Po 194/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Barbara Rennert po rozpoznaniu w dniu 27 stycznia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. Sp. z o.o. w P. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 17 listopada 2025 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania postanawia: 1. umorzyć postępowanie, 2. zasądzić od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej na rzecz strony skarżącej kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

W dniu 8 grudnia 2025 r. S. spółka z o.o. w P. wniosła skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej wskazane w rubrum orzeczenia. Przekazując skargę wraz z aktami sprawy do Sądu, Dyrektor IAS na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej: "P.p.s.a.") poinformował, że przekazywana skarga została uwzględniona w całości. Postanowieniem z 7 stycznia 2026 r. organ odwoławczy uchylił własne postanowienie z 17 listopada 2025 r. oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji z 7 października 2025 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia temu organowi. Jednocześnie wniósł o umorzenie postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. W wykonaniu zarządzenia z 12 stycznia 2026 r. Sąd doręczył skarżącej odpis odpowiedzi na skargę i zwrócił się o wskazanie w terminie 7 dni, czy wobec uchylenia przez organ administracji zaskarżonego postanowienia cofa skargę, pod rygorem przyjęcia, że skargę podtrzymuje. W zakreślonym terminie skarżąca oświadczyła, że cofa wniesioną skargę i wnosi o zwrot całości uiszczonego wpisu. Sąd zważył, co następuje: Stosownie do art. 54 § 3 P.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W przypadku skargi na decyzję, uwzględniając skargę w całości, organ uchyla zaskarżoną decyzję i wydaje nową decyzję. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Przepis § 2 stosuje się odpowiednio. Zgodnie natomiast z art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych, niż wskazane w art. 161 § 1 pkt 1 i 2 P.p.s.a. Do okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania na podstawie powołanego wyżej przepisu należy m.in. sytuacja, gdy wskutek autokontroli organu doszło do wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego aktu administracyjnego, a to oznacza, że postępowanie sądowe wywołane wniesieniem skargi stało się bezprzedmiotowe. W okolicznościach niniejszej sprawy Dyrektor IAS skorzystał z uprawnienia przewidzianego w art. 54 § 3 P.p.s.a. Oznacza to, że sądowa kontrola legalności została pozbawiona przedmiotu w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Wobec powyższego Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 i art. 16 § 2 P.p.s.a. umorzył postępowanie. Uwzględnienie skargi przez organ w trybie autokontroli czyni zasadnym rozstrzygnięcie wniosku strony skarżącej w przedmiocie kosztów postępowania. Zgodnie z art. 201 § 1 P.p.s.a. zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie uwzględnienia skargi na podstawie art. 54 § 3 P.p.s.a. W niniejszej sprawie do kosztów tych zalicza się uiszczony wpis od skargi w wysokości 100 zł.