I SA/Op 100/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor sądowy Anna Komorowska-Kaczkowska po rozpoznaniu w dniu 12 września 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi: T. Spółka jawna w O. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu z dnia 3 stycznia 2022 r., nr 1601-IOV-1.4103.12.2021 w przedmiocie odmowy po wznowieniu postępowania uchylenia decyzji w podatku od towarów i usług za okres od stycznia do grudnia 2000 r. postanawia: sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską zawartą w komparycji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z 1 czerwca 2022 r. sygn. akt I SA/Op 100/22 w ten sposób, że w miejsce błędnie wpisanego przedmiotu sprawy, tj. "odmowy po wznowieniu postępowania uchylenia decyzji w podatku od towarów i usług i usług za okres od stycznia do grudnia 2020 r." wpisać prawidłowo "odmowy po wznowieniu postępowania uchylenia decyzji w podatku od towarów i usług za okres od stycznia do grudnia 2000 r."

Stosownie do art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2022 r., poz. 329), zwanej dalej "p.p.s.a.", sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. W komparycji wyroku tut. Sądu z 1 czerwca 2022 r. sygn. akt I SA/Op 100/22 uchylającego decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu z dnia 3 stycznia 2022 r., nr 1601-IOV-1.4103.12.2021 w sprawie ze skargi T. Spółka jawna w O. nastąpiła oczywista omyłka pisarska, polegającą na błędnym podaniu przedmiotu sprawy, poprzez wpisanie jego jako "odmowy po wznowieniu postępowania uchylenia decyzji w podatku od towarów i usług za okres od stycznia do grudnia 2020 r." zamiast poprawnie "odmowy po wznowieniu postępowania uchylenia decyzji w podatku od towarów i usług za okres od stycznia do grudnia 2000 r." W sentencji powyższego wyroku, na skutek oczywistej omyłki pisarskiej błędnie został określony przedmiot postępowania w zakresie błędnego wskazania roku, którego dotyczy zobowiązanie. Nie budzi wątpliwości, że jest to oczywista omyłka, gdyż jak wynika z treści zaskarżonego aktu, wniesionej skargi oraz załączonych akt sprawy oraz treści uzasadnienia samego wyroku, postępowanie dotyczyło odmowy po wznowieniu postępowania uchylenia decyzji w podatku od towarów i usług za okres od stycznia do grudnia 2000 r. Zatem niewłaściwe oznaczenie organu, stanowiło nieścisłość wymagającą sprostowania (pkt 1 postanowienia). Ponieważ oznaczenie w sentencji wyroku dotyczące treści zaskarżonej decyzji miało charakter oczywistej omyłki pisarskiej, Sąd na podstawie art. 156 § 1 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.