I SA/Ol 670/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Czajkowski po rozpoznaniu w dniu 3 września 2018 r. w Olsztynie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "C" Sp. z o.o. w Ł. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]". nr "[...]" w przedmiocie określenia przypadającej do zwrotu dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem postanawia: I. znieść postępowanie toczące się na skutek skargi "C" Sp. z o.o. w Ł., w części w jakiej toczyło się ono po utracie przez stronę zdolności procesowej, to jest od dnia 20 grudnia 2017 r.; II. umorzyć postępowanie sądowe. WSA/post.1 – sentencja postanowienia

C wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]"w przedmiocie określenia przypadającej do zwrotu dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem. W dniu 20 grudnia 2017 r. wpłynęły do tut. Sądu pisma Spółki oraz jej pełnomocnika wraz z oświadczeniami: - K.P o rezygnacji z funkcji Prezesa Zarządu Spółki C oraz - pełnomocnika Spółki o wypowiedzeniu ze skutkiem natychmiastowym pełnomocnictwa do Jej reprezentacji. Następnego dnia zostały natomiast przesłane Sądowi: - Protokół ze Zgromadzenia Wspólników C z dnia 20 grudnia 2017 r., - Uchwała "[...]" ze Zgromadzenia Wspólników C z dnia 20 grudnia 2017 r. o przyjęciu natychmiastowej rezygnacji K.P z reprezentacji tej Spółki oraz - Lista Obecności ze Zgromadzenia Wspólników Sp. z o.o. C w tym dniu. Wobec powstałych w świetle tych pism oraz dołączonych do nich załączników, zmian w organie uprawnionym do reprezentowania Spółki z o.o. C, po zakończeniu postępowania z wniosku o wyłączenie sędziów, w dniu 18 kwietnia 2018r. wezwano skarżącą Spółkę do poinformowania, czy zostały uzupełnione braki w składzie organu uprawnionego do Jej reprezentacji, a jeżeli tak, do złożenia w terminie 7 dni, dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego obecne umocowanie do reprezentowania Spółki - KRS Sąd pouczył również skarżącą, że nie udzielenie odpowiedzi na powyższe wezwanie skutkować będzie zawieszeniem postępowania w sprawie, na podstawie art. 124 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm. - dalej zwanej "p.p.s.a."). Postanowieniem z dnia 21 maja 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie na podstawie art. 124 § 1 pkt 2 i art.131 p.p.s.a. zawiesił postępowanie sądowe. Postanowienie zostało w trybie art. 73 p.p.s.a. uznane za doręczone w dniu 11 czerwca 2018 r. Zarządzeniem z 15 czerwca 2018 r. WSA wyznaczył Spółce 30 dniowy termin do uzupełnienia składu zarządu pod rygorem skutków prawnych określonych w art. 31 § 3 p.p.s.a.. Zarządzenie to zostało doręczone z upływem dnia 10 lipca 2018 r., w trybie przewidzianym w art. 73 p.p.s.a.. Postanowieniem z 3 września 2018r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie podjął zawieszone postępowanie sądowe. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 31 § 1 p.p.s.a. jeżeli braki w zakresie zdolności sądowej lub procesowej albo w składzie właściwych organów dają się uzupełnić, sąd wyznaczy odpowiedni termin na ich uzupełnienie. Zgodnie zaś z art. 31 § 3 p.p.s.a., jeżeli braków powyższych nie można uzupełnić albo nie zostały one w wyznaczonym terminie uzupełnione, sąd zniesie postępowanie, w zakresie w jakim jest ono dotknięte brakami i w miarę potrzeby wyda odpowiednie postanowienie. W związku z brakiem organu uprawnionego do reprezentacji skarżącej Spółki, strona utraciła zdolność procesową. Pomimo wezwania, skarżąca C nie uzupełniła braków w tym zakresie, a zatem konieczne było zniesienie postępowania w części, w jakiej toczyło się ono po zdarzeniu powodującym utratę przez stronę zdolności procesowej, o czym na podstawie art. 31 § 3 p.p.s.a. orzeczono w pkt I postanowienia. Stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Postępowanie sądowoadministracyjne staje się bezprzedmiotowe, jeżeli w jego toku wystąpią zdarzenia, w następstwie których przestanie istnieć sprawa sądowoadministracyjna. Jednym z przykładów takiej sytuacji jest utrata legitymacji procesowej przez stronę już po wniesieniu skargi, jak to miało miejsce w niniejszej sprawie. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 161 § 3 p.p.s.a. Sąd umorzył postępowanie sądowe (pkt II postanowienia).