I SA/Łd 366/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I w składzie następującym: Sędzia WSA Bożena Kasprzak po rozpoznaniu w dniu 6 lipca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w D. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi z dnia 25 marca 2022 r. Nr 1001-IOA.4105.19.2021.10.WT.U10 w przedmiocie opłaty paliwowej za styczeń 2017 roku p o s t a n a w i a: odrzucić skargę.

W dniu 18 maja 2022 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wpłynęła, złożona za pośrednictwem organu, skarga P. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w D. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi z dnia 25 marca 2022 r. w przedmiocie opłaty paliwowej za styczeń 2017 roku. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I z dnia 19 maja 2022r. strona skarżąca została wezwana do usunięcia, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, braków formalnych skargi przez podanie wartości przedmiotu zaskarżenia i złożenie dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej (aktualny odpis z Krajowego Rejestru Sądowego lub innego dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego zasady i osoby uprawnione do reprezentowania), zgodnie z art. 29 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.) dalej jako P.p.s.a., oraz wskazanie imienia i nazwiska osoby podpisanej pod skargą. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, w dniu 9 czerwca 2022 r. opisane wezwania zostały odebrane przez "prezesa zarządu". Do dnia wydania niniejszego postanowienia strona skarżąca opisanych braków formalnych nie uzupełniła. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 58 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Na podstawie art. 215 P.p.s.a. w każdym piśmie wszczynającym postępowanie sądowe w danej instancji należy podać wartość przedmiotu zaskarżenia, jeżeli od tej wartości zależy wysokość opłaty. W niniejszej sprawie taką opłatą jest wpis sądowy od skargi, którego wobec braku wskazania przez stronę skarżącą wartości przedmiotu zaskarżenia nie sposób określić. Wymóg wskazania przez stronę wartości przedmiotu zaskarżenia zawarty w art. 215 § 1 P.p.s.a. jest zaś spełniony przez wyraźne określenie kwoty tej wartości przy wnoszeniu skargi do sądu lub gdy wartość ta wynika z treści skargi albo z odpowiedzi na wezwanie do wskazania tej wartości . Z kolei zgodnie z art. 28 § 1 P.p.s.a. osoby prawne dokonują czynności w postępowaniu poprzez swoje organy lub osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Na podstawie art. 29 P.p.s.a., przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Z powołanych regulacji wynika, że w postępowaniu sądowoadministracyjnym osoba prawna, a taką jest skarżąca spółka, dokonuje czynności poprzez swoje organy albo osoby uprawnione do działania, będące zobowiązane z mocy ustawy do przedstawienia stosownego dokumentu, z którego wynikałoby ich umocowanie. W odniesieniu do spółki z ograniczoną odpowiedzialnością dokumentem, z którego wynika, kto piastuje funkcje w organie uprawnionym do reprezentowania spółki oraz sposób jej reprezentacji jest odpis z Krajowego Rejestru Sądowego, aktualny na dzień złożenia skargi. W niniejszej sprawie, strona skarżąca została wezwana do usunięcia braków skargi w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Jednakże mimo precyzyjnego pouczenia o trybie i sposobie usunięcia opisanych braków, jak i skutkach pozostawienia wezwania bez odpowiedzi, do dnia wydania niniejszego postanowienia strona skarżąca nie podała wartości przedmiotu sporu, jak i nie wykazała umocowania osoby, której nieczytelny podpis widnieje na skardze, do reprezentowania spółki. Z uwagi na powyższe, skarga niniejsza obarczona jest brakami uniemożliwiającym jej rozpoznanie w ramach postępowania sądowego. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji. mko