I SA/Łd 109/14

Dnia 3 czerwca 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział I w składzie następującym: Sędzia NSA Paweł Janicki po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2014 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku pełnomocnika skarżącego o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia 16 kwietnia 2014 roku w sprawie ze skargi M. N. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] roku nr [...] w przedmiocie określenia zlikwidowanej spółce cywilnej nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za IV kwartał 2007 roku oraz zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za I kwartał 2008 roku oraz orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności ze spółką oraz pozostałym wspólnikiem za zaległości spółki cywilnej z tytułu podatku od towarów i usług za I kwartał 2008 roku postanawia: odrzucić wniosek.

Wyrokiem z dnia 16 kwietnia 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę M. N. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z [...] r. w przedmiocie określenia zlikwidowanej spółce cywilnej nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za IV kwartał 2007 r. oraz zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za I kwartał 2008 r. oraz orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności ze spółką i pozostałym wspólnikiem za zaległości spółki cywilnej z tytułu podatku od towarów i usług za I kwartał 2008 r. W dniu 19 maja 2014 r. pełnomocnik skarżącego wniosła o sporządzenie uzasadnienia powyższego wyroku oraz o przywrócenie terminu do złożenia wniosku w tym przedmiocie. W motywach wskazała na niedyspozycję zdrowotną trwającą od 11 kwietnia 2014 r. do 11 maja 2014 r., potwierdzoną załączonym do wniosku zwolnieniem lekarskim. Pełnomocnik podkreśliła, że stan choroby uniemożliwiał wykonywanie obowiązków zawodowych, w tym sporządzenie i nadanie wniosku o uzasadnienie wyroku i jego doręczenie. Zaznaczyła, że nie było także możliwości powierzenia wykonania tej czynności innej osobie, gdyż pełnomocnik prowadzi samodzielnie Indywidulaną Kancelarię Adwokacką, nie zatrudniając pracowników, w tym aplikantów. Z uwagi na powyższe pełnomocnik wniosła o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie I SA/Łd 109/14 i jego doręczenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje. Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej "p.p.s.a.), czynność procesowa dokonana po terminie jest bezskuteczna. Strona, która nie dochowała terminu, jest uprawniona do złożenia wniosku o jego przywrócenie. Warunkiem pozytywnego rozstrzygnięcia w przedmiocie tegoż wniosku jest spełnienie łącznie zarówno przesłanek formalnych, jakimi są: skierowanie wniosku do sądu, w którym czynność miała być dokonana, zachowanie siedmiodniowego terminu od dnia ustania przyczyny uchybienia, wskazanie okoliczności, które uprawdopodobniają brak winy oraz jednoczesne dokonanie czynności, której termin upłynął, jak i przesłanki materialnej - polegającej na uprawdopodobnieniu braku winy w niedochowaniu terminu (art. 87 § 1, 2 i 3 p.p.s.a.). Dokonując wstępnej oceny wniosku, w aspekcie rygorów formalnych, stwierdzić należy, iż wniosek pełnomocnika strony skarżącej uchybia jednemu ze wskazanych wyżej warunków, a mianowicie został on złożony po upływie 7 dni od ustania przyczyny przekroczenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Jak wynika z treści wniosku skierowanego do Sądu, przyczyną niewniesienia w terminie o nadesłanie pisemnych motywów wyroku była choroba pełnomocnika trwająca od 11 kwietnia do 11 maja 2014 r. Wobec powyższego, wniosek o przywrócenie terminu wraz z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia wyroku powinien zostać złożony w ciągu 7 dni liczonych od 11 maja 2014 r., w tej bowiem dacie ustała wskazywana przez pełnomocnika przyczyna uchybienia terminowi, a zatem najpóźniej 18 maja 2014 r. Przedmiotowy wniosek został złożony 19 maja 2014 r., a więc jeden dzień po terminie. Okoliczność ta dyskwalifikuje wniosek i uniemożliwia jego merytoryczne rozpoznanie. Z tych też względów Sąd, na podstawie art. 88 w związku z art. 87 § 1 p.p.s.a., odrzucił wniosek o przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. J.B.