I SA/Kr 1385/22

Sygn. akt I SA/Kr 1385/22. [pic] WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 marca 2023 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Jarosław Wiśniewski Sędziowie WSA: sędzia Wiesław Kuśnierz Sędzia Piotr Głowacki (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 marca 2023 r. sprawy ze skargi A.S. na czynność Zarządu Powiatu Chrzanowskiego z dnia 25.10.2022 r., nr EKS. 3032.73.2022.RK.5, w przedmiocie odmowy udzielenia dotacji na dzieci objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju w październiku 2022 r.; I. stwierdza bezskuteczność zaskarżonej czynności; II. zasądza od Zarządu Powiatu Chrzanowskiego na rzecz skarżącej 697zł (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Sygn. akt I SA/Kr 1385/22. UZASADNIENIE Dnia 18.09.2021 r. A. S. prowadząca P. (dalej: Skarżący), złożyła wniosek o udzielenie dotacji na rok 2022 do organu dotującego Zarządu Powiatu Chrzanowskiego, tj. do Starostwa Powiatowego w Chrzanowie, Wydział Edukacji, Kultury i Sporty. W wymienionym powyżej wniosku została zawarta informacja o planowanej liczba uczniów. Skarżący wskazał liczbę uczniów: I. ogółem w okresie: - od stycznia do sierpnia - 35 uczniów - od września do grudnia - 35 uczniów II. z wyszczególnieniem liczby: - uczestników zajęć rewalidacyjno - wychowawczych - 5 osób - uczniów objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju - 30 osób W/w wniosek został złożony drogą elektroniczną i opatrzony podpisem elektronicznym. Skarżąca przekazała dane do Systemu Informacji Oświatowej według stanu na dzień 30 września roku bazowego, tj. 30.09.2021 r. Dodatkowo dnia 28.12.2021 r. skarżąca przesłała organowi potwierdzenie ilości uczniów korzystających z usług placówki na dzień 30.09.2021 r., również w odrębnym, żądanym przez organ formacie pliku. Pismem z dnia 5 października 2022 r. skarżąca złożyła do organu pismo informujące o liczbie uczniów w miesiącu październik 2022 r. wraz z ich danymi osobowymi. Pismo to zostało złożone w formie elektronicznej i opatrzone podpisem elektronicznym. W załączeniu do w/w pisma została zamieszczona informacja o aktualnej liczbie uczniów, w miesiącu październik 2022 roku, w której wskazano, że liczba uczniów objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju dziecka wynosi - 6, natomiast liczba uczniów objętych zajęciami rewalidacyjno - wychowawczymi wynosi - 3. Pismem z dnia 25.10.2022 r. nr EKS. 3032.73.2022.RK.5 organ poinformował o odmowie udzielenia dotacji, na każde dziecko objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju, na rok 2022 w miesiącu październik, w związku z niespełnieniem przez skarżącego warunku zawartego w art. 33 ust. 1 p.2. ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (t.j. Dz. U. z 2021 r. póz. 1930 ze zm., dalej "u.f.z.o.") We wskazanym piśmie organ podkreślił, iż skarżący dokonał błędnej wykładni przepisów dotyczących uzyskania dotacji w związku z prowadzeniem zajęć związanych z wczesnym wspomaganiem rozwoju. Wedle organu wypłata dotacji wynikająca z wagi P8 (zajęcia rewalidacyjno-wychowawcze dla dzieci i uczniów z niepełnosprawnością intelektualną w stopniu głębokim) następuje zgodnie z "Informacją o liczbie uczniów w miesiącu październiku 2022 r." po spełnieniu przez organ dotowany warunków określonych w art. 33 ust. 1 p. 1 i 2 u.f.z.o. Z uwagi, iż w wymaganym terminie do 30 września danego roku bazowego nie wypełniony został wymóg przedstawienia informacji, o której mowa powyżej, tym samym wnioskowana dotacja nie może być udzielona. Art. 50 ustęp 1 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o systemie informacji oświatowej (t.j. Dz. U. z 2021 r. póz. 584) stwierdza: "Na podstawie danych zgromadzonych w bazie danych SIO zawartych w zbiorach danych szkół i placówek oświatowych, zbiorach danych innych jednostek wykonujących zadania z zakresu oświaty, zbiorach danych uczniów oraz zbiorach danych nauczycieli, według stanu na dzień 30 września, [...] są sporządzane: zestawienia zawierające dane dotyczące liczby uczniów i liczby etatów nauczycieli, niezbędne do dokonania podziału części oświatowej subwencji ogólnej między poszczególne jednostki samorządu terytorialnego".[...] Zestawienia "są udostępniane w bazie danych SIO jednostkom samorządu terytorialnego nie później, niż do dnia 15 grudnia, a jeżeli dzień ten wypada w dniu ustawowo wolnym od pracy, w najbliższym dniu roboczym". Jednostki samorządu terytorialnego, w terminie 30 dni od dnia udostępnienia w bazie danych SIO zestawień, potwierdzają prawdziwość danych zawartych w zestawieniach. "P. w C." nie zawierając w SIO danych o uczniach realizujących wczesne wspomaganie rozwoju dziecka, uniemożliwił organowi dotującemu kontrolę w tym zakresie. Powiat Chrzanowski nie otrzymał w metryczce subwencji na 2022 r. kwoty subwencji na wczesne wspomaganie rozwoju dziecka realizowane w "P. w C." Art. 50 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o systemie informacji oświatowej w ust. 6 określa": "Szkoła lub placówka oświatowa, która przekazała do bazy danych SIO dane, których dotyczy powiadomienie, o którym mowa w ust. 5: 1) potwierdza prawdziwość danych w bazie danych SIO oraz informuje o tym odpowiednio jednostkę samorządu terytorialnego albo ministra prowadzącego szkołę lub placówkę oświatową lub 2) dokonuje modyfikacji danych i przekazuje do bazy danych SIO zmodyfikowane dane oraz informuje o tym odpowiednio jednostkę samorządu terytorialnego albo ministra prowadzącego szkołę lub placówkę oświatową". "P. w C." chcąc przenieść dzieci realizujące wczesne wspomaganie rozwoju dziecka z przedszkola dotowanego przez gminę do poradni, dotowanej przez powiat winien był dokonać modyfikacji danych i przekazania do bazy danych SIO zmodyfikowanych danych oraz poinformować o tym jednostkę samorządu terytorialnego. Ustawodawca uwarunkował przekazanie dotacji łącznie od przekazania organowi dotującemu informacji o planowanej liczbie dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju oraz przekazania do SIO danych w/g stanu na dzień 30 września roku bazowego. Brak spełnienia drugiego warunku nie można tłumaczyć stanem zerowym w rubryce konkretnej wagi, gdyż system SIO zeruje wszystkie niewypełnione rubryki. W związku z faktem, że rok szkolny nie pokrywa się z rokiem budżetowym procedura ustalenia danych niezbędnych do obliczenia subwencji oświatowej według stanu na dzień 30 września jest zakończona w momencie określenia wysokości subwencji zapisanej na rok budżetowy dla jednostki samorządu terytorialnego i następuje po potwierdzeniu prawdziwości danych w bazie danych SIO oraz poinformowaniu o tym jednostki samorządu terytorialnego. Zatem stan z 30 września określa wysokość naliczonej części edukacyjnej subwencji dla JST. Wysokość ta obowiązuje przez 12 miesięcy następnego roku budżetowego, a podmiot dotowany ma obowiązek comiesięcznie określić liczby uczniów uprawnionych do dotacji w poszczególnych wagach subwencji. Skarżąca złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na w/w czynność Zarządu Powiatu Chrzanowskiego, zarzucając naruszenie: - art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a., poprzez niepodjęcie wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, niezebranie całego materiału dowodowego w sprawie, tj. zaniechanie ustalenia przez organ, że w przedmiotowym stanie faktycznym skarżący przekazał dane do Systemu Informacji Oświatowej w/g. stanu na dzień 30 września 2021 roku oraz informował o planowanej liczbie uczniów, mimo iż: a) organ nie przedstawił żadnego dowodu, że skarżący nie przekazał danych na dzień 30 września 2021 r.; b) skarżący w piśmie z dnia 28 grudnia 2021 r., dostarczył do organu dowód, że dane zostały przekazane w terminie; c) skarżący pismem z dnia 18 września 2021 r. informował organ o planowanej liczbie uczniów; a w konsekwencji przyjęcie, że skarżącemu dotacja oświatowa na wczesne wspomaganie rozwoju dziecka na rok 2022 w miesiącu październik się nie należy, podczas gdy z materiału dowodowego zebranego w sprawie wynika, że skarżący przekazał wymagane informacje do Systemu Informacji Oświatowej odnośnie stanu liczby uczniów na dzień 30 września 2021 r. (rok bazowy) oraz przed dniem 30 września 2021 r. informował o planowanej liczbie uczniów; 2. art. 7, art. 77 § per analogiam art. 107 § 1 pkt 6 k.p.a. poprzez niewyczerpujące wyjaśnienie w piśmie z dnia 29 września 2022 r. stanu faktycznego stanowiącego spełnienie przesłanek z art. 33 ust. 1 pkt 2 u.f.s.o. oraz niezgodne z prawdą ustalenie, że skarżący nie zawarł w SIO informacji odnośnie uczniów realizujących wczesne wspomaganie rozwoju dziecka, co rzekomo miało uniemożliwić organowi kontrolę w tym zakresie, tj. wskazania liczby uczniów lub dzieci na dzień 30 września 2021 r. oraz przekazania informacji o planowanej liczbie uczniów lub dzieci, koniecznych do spełnienia dla przyznania dla skarżącego dotacji, tj. ustalenia, czy podano w SIO dane dotyczące liczby uczniów w przeliczeniu na poszczególne wagi, w tym dla wagi P69 (dzieci objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju) oraz dla wagi P8 (dotycząca dzieci o potrzebie zajęć rewalidacyjno-wychowawczych), tj. czy w SIO podano dane o liczbie uczniów/wychowanków w przeliczeniu na daną wagę na dzień 30 września 2021 r. oraz jaką danę (liczbę) podano, oraz wyjaśnienie dlaczego danej o liczbie "0" organ nie uznaje za przedłożenie informacji pomimo, że również zgodnie z informacją skarżącego z dnia 28 grudnia 2021 r. potwierdzającą ilość uczniów, potwierdzono dla wagi P69 daną w liczbie "0"; - art. 7 k.p.a. poprzez naruszenie zasady praworządności oraz nie uwzględniając interesu społecznego i słusznego interesu obywateli przez wskazanie, że skarżący powinien był zmodyfikować dane liczby dzieci planując ich przeniesienie, odnośnie dzieci realizujących wczesne wspomaganie rozwoju dziecka z przedszkola dotowanego przez gminę do poradni dotowanej przez organ, w sytuacji gdy dokonanie takiej modyfikacji danych byłoby niezgodne z stanem faktycznym na dzień 30 września 2021 r. oraz mogłoby stanowić czyn karalny stypizowany w art. 100 ust. 1 ustawy o systemie informacji oświatowej, który przewiduje odpowiedzialność karną za podanie nieprawdziwych danych do bazy danych SIO, który to czyn zabroniony stanowi wykroczenie i pozostaje zagrożony grzywną, tj. w stanie faktycznym sprawy byłoby to przekazanie danych niezgodnych z prawdą co do liczby uczniów/wychowanków na dzień 30 września 2021 r. celem uzyskania dotacji; - art. 80 k.p.a. poprzez dokonanie dowolnej, nieopartej na całokształcie materiału dowodowego oceny czy zostały spełnione okoliczności faktyczne spełniające obydwie przesłanki z art. 33 ust. 1 pkt 2 u.f.s.o., tj. organ w sposób wewnętrznie sprzeczny wskazał, że "Wypłata dotacji wynikająca z wagi P8 (zajęcia rewalidacyjno-wychowawcze (...) następuje zgodnie z "Informacją o liczbie uczniów w miesiącu październiku 2022 r." po spełnieniu przez organ dotowany warunków określonych w art. 33 ust. 1 p.1 i 2 ustawy (...) o finansowaniu zadań oświatowych" (pismo Starostwa Powiatowego w Chrzanowie z dnia 29 września 2022 r., s. 1) a zarazem stwierdzenie, że "z uwagi, iż w wymaganym terminie do 30 września danego roku bazowego nie wypełniony został wymóg przedstawienia informacji, o której mowa powyżej, tym samym wnioskowana dotacja nie może być udzielona w zakresie uczniów objętych wczesnym wymaganiem rozwoju" (tamże) pomimo, że informacje w SIO odnośnie obu wag (P8 oraz P69) zostały przedłożone jednocześnie (dla P8 dana wynosiła 4; dla P69 dana wynosiła 0) wobec czego stanowisko wyrażone pismem z dnia 29 września 2022 r. jest niepełne (nie podaje informacji odnośnie danych wskazanych w poszczególnych wagach) oraz pozostaje wewnętrznie sprzeczne w zakresie, w jakim uznaje spełnienie przesłanek dla dotacji na uczniów/wychowanków na rzecz prowadzenia zajęć rehabilitacyjno-wychowawczych oraz nie przyznaje dotacji w zakresie zajęć wczesnego wspomagania rozwoju. Skarżący zwraca uwagę, że w sytuacji automatycznego wypełnienia przez system poszczególnych wag jako liczb "0", nie jest technicznie możliwe poinformowanie o liczbie uczniów w zakresie jednej wagi i nieinformowanie o liczbie uczniów odnośnie pozostałych wag; - art. 80 k.p.a. poprzez dokonanie dowolnej i nieuzasadnionej oceny co do całokształtu materiału dowodowego na okoliczność wprowadzenia danej "0" (słownie: zero) co od liczby uczniów/wychowanków w wadze P69 w ten sposób, że według organu skoro system SIO automatycznie zeruje wszystkie niewypełnione rubryki to niespełniony został warunek przedłożenia informacji, w sytuacji gdy wartość "0" mogła zostać wprowadzona ręcznie, a ponadto wobec automatycznego zerowania niewypełnionych rubryk, że również w ten sposób można było określić informację o liczbie uczniów/wychowanków przeliczonych na daną wagę; - art. 8, art. 9 i art. 11 k.p.a. poprzez prowadzenie postępowania w przedmiocie udzielenia dotacji w sposób nie budzący zaufania do władzy publicznej, w szczególności poprzez bardzo lakoniczne uzasadnienie odmowy przyznania dotacji oraz z uwagi na zawarcie w nim zbyt ogólnych twierdzeń oraz brak odniesienia do argumentacji i zarzutów podnoszonych w dalszych pismach skarżącego, w tym wobec braku odniesienia się do treści pisma z dnia 18 września 2021 r., ale również wobec uznania prawidłowego wypełnienia danych w Systemie Informacji Oświatowej w zakresie zajęć rewalidacyjno-wychowawczych (pole P8) i wobec stwierdzenia niewypełnienia danych odnośnie wczesnego wspomagania rozwoju (P6) pomimo, że dane te wypełnia się w jednym formularzu i nie jest możliwe wypełnienie jednej danej z pominięciem innej danej (w sytuacji gdy system automatycznie wpisuje dane o wartości zerowej) wobec czego organ podnosi nieuzasadnione twierdzenia o nieprzedstawieniu informacji na dzień 30 września 2021 r.; - art. 15 u.f.s.o przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, poprzez niezasadne odmówienie przyznania dotacji w miesiącu październik, w sytuacji gdy w przedmiotowym stanie faktycznym organ winien był wypłacić skarżącemu dotację na każdego ucznia uczestniczącego w zajęciach wczesnego wspomagania rozwoju dziecka w 2022 roku w miesiącu październik, z uwagi na spełnienie wszystkich wymagań niezbędnych do przyznania dotacji; - art. 33 ust. 1 pkt 2 u.f.s.o przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, poprzez bezpodstawne uznanie, że skarżący nie przekazał danych do Systemu Informacji Oświatowej w/g stanu na dzień 30 września 2021 r., które są warunkiem koniecznym do otrzymania kwoty dotacji na każde dziecko objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju, a w konsekwencji odmowę przyznania w/w dotacji, podczas gdy funkcjonalna i literalna wykładnia tego przepisu wskazują, że jedyną sformułowaną przesłanką ustawową, jest dokonanie czynności faktycznej w postaci przekazania realnych, aktualnych danych do systemu informacji oświatowej przez właściwy podmiot, we właściwym terminie, a niedopuszczalne jest podanie informacji potencjalnych, przyszłych co do których skarżący wypowiedział się w piśmie z dnia 18 września 2021 r. Należy zwrócić szczególną uwagę, że skoro art. 33 ust. 1 pkt 1 u.f.s.o. wymaga podania informacji o planowanej liczbie dzieci to również wykładnia systemowa potwierdza, że art. 33 ust. 1 pkt 2 u.f.s.o. wymaga i upoważnia skarżącego do podania wyłącznie bieżącego i rzeczywistego stanu faktycznego na dzień 30 września danego roku bazowego, a nie stanu przewidywanego w dniu 30 września danego roku bazowego; - art. 33 ust. 1 pkt 2 u.f.s.o. przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, poprzez bezpodstawne uznanie, że przekazanie danych do Systemu Informacji Oświatowej według stanu na dzień 30 września roku bazowego wymaga wskazania danych rozumianych jako liczba dodatnia, w sytuacji gdy ww. przepis wprost wskazuje na konieczność przekazania danych według stanu na dzień 30 września roku bazowego i nie zawiera przesłanki wskazania danych takich jak dodatnia liczba dzieci; - art. 4 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym poprzez nieprawidłowe zastosowanie i odmowę wypłaty dotacji na rzecz realizacji zadania publicznego ochrony zdrowia, tj. dotacji dla poradni psychologiczno-pedagogicznej pomimo spełnienia wszystkich przesłanek do przyznania dotacji - mając na uwadze, że jest to zadanie publiczne, do którego realizacji Samorząd Powiatowy jest ustawowo zobowiązany; - art. 92 ust. 1 Ustawy o Systemie Informacji Oświatowej z dnia 15 kwietnia 2011 r., z którego wynika, że jeden uczeń, rozumiany również jako dziecko objęte wychowaniem przedszkolnym w przedszkolach, oddziałach przedszkolnych i innych formach wychowania przedszkolnego, może być przypisany wyłącznie do jednej szkoły, tj. również publicznego i niepublicznego przedszkola, placówek oraz innych jednostek organizacyjnych zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o SIO, przez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie poprzez przyjęcie, że skarżący mógł ujawnić w bazie SIO dane ucznia jednocześnie w dwóch placówkach i powinien był wbrew prawdzie przypisać dzieci w październiku roku bazowego do Poradni prowadzonej przez skarżącego pomimo, że dzieci były w tym czasie jeszcze przypisane do placówki przedszkolnej, tj. sprzeczne z brzmieniem ww. przepisu zarzucenie skarżącemu, że "chcąc przenieść dzieci realizujące wczesne wspomaganie rozwoju dziecka z przedszkola dotowanego przez gminę do poradni, dotowanej przez powiat winien był dokonać modyfikacji danych i przekazania do bazy danych SIO zmodyfikowanych danych oraz informować o tym jednostkę samorządu terytorialnego" (Pismo Starostwa z dnia 28 września 2022 r., s. 2) pomimo, że zgodnie z treścią naruszonej normy uczeń (w tym dzieci objęte wychowaniem przedszkolnym) nie może przynależeć do więcej niż jednej szkoły i placówki oświatowej, co potwierdza również treść odpowiedzi z dnia 18 października 2021 r. na interpelację nr 27274 w przedmiocie funkcjonalności blokad i ostrzeżeń w systemie SIO. W uzasadnieniu przedstawiono dotychczasowy przebieg postępowania z powołaniem się na dowody oraz wskazano m.in., że dzieci, które obecnie uczęszczają do poradni w ramach wczesnego wspomagania rozwoju, w dniu 30 września 2021 r. były zgłoszone w innej placówce oświatowej - w przedszkolu, a system SIO przyjmuje tylko jeden raz taki sam PESEL dziecka. Zatem, na dzień składania wniosku o przyznanie dotacji, nie było możliwe przekazanie do Systemu Informacji Oświatowej danych dotyczących konkretnych dzieci. Z tego powodu we wniosku o udzielenie dotacji oświatowej na rok 2022 wskazano planowaną liczbę dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju dziecka, w okresach: styczeń - sierpień oraz wrzesień - grudzień, a także planowaną liczbę uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych, w okresach: styczeń - sierpień oraz wrzesień – grudzień". Uzasadniając zarzuty naruszenia przepisów postępowania podniesiono, że organ dotujący "zaniechał wnikliwego zgromadzenia i rozpatrzenia materiału dowodowego zebranego w sprawie, albowiem nie uwzględnił, że skarżący wypełnił ciążący na nim obowiązek przekazania, do Systemu Informacji Oświatowej, danych według stanu na dzień 30 września 2021 roku. Skutkiem tego zaniechania było błędne ustalenie stanu faktycznego, które w konsekwencji doprowadziło od odmówienia wypłaty dotacji, o której mowa w art. 15 u.f.z.o. Organ dopuszczając się zaniechania polegającego na nieustaleniu wypełnienia przez skarżącego w/w obowiązku dopuścił się naruszenia art. 7 i 77 k.p.a." Wobec powyższego skarżąca wnosiła o stwierdzenie bezskuteczności wyżej określonej czynności organu oraz zasądzenia kosztów postepowania. Organ dotujący w odpowiedzi na skargę podtrzymał swe dotychczasowe stanowisko i wniósł o oddalenie skargi w całości z uwagi na jej bezzasadność, ewentualnie o odrzucenie skargi z uwagi na brak kognicji sądu administracyjnego w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Sąd administracyjny w ramach swej kognicji bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania. Zgodnie z treścią art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U.z 2021r., poz. 1540 ze zm., dalej "p.p.s.a.") sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Orzekanie w myśl art. 135 p.p.s.a. następuje w granicach sprawy będącej przedmiotem kontrolowanego postępowania i odbywa się z uwzględnieniem wówczas obowiązujących przepisów prawa. Uwzględnienie skargi następuje w przypadkach naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt. 1 lit. a p.p.s.a.), naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (art. 145 § 1 pkt. 1 lit. b p.p.s.a.), oraz innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt. 1 lit. c p.p.s.a.). W przypadkach, gdy zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach sąd stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia (art. 145 § 1 pkt. 2 p.p.s.a.). Zgodnie z art. 146 § 1 p.p.s.a. sąd, uwzględniając skargę na akt lub czynność, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 i 4a, uchyla ten akt, interpretację, opinię zabezpieczającą lub odmowę wydania opinii zabezpieczającej albo stwierdza bezskuteczność czynności. Przepis art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. stosuje się odpowiednio. Sprawa niniejsza została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów na podstawie art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020 r. poz. 1842 ze zm.; dalej: ustawa o COVID-19). Zgodnie z brzmieniem tego przepisu obowiązującym od dnia 2 lipca 2021 r. przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uznał rozpoznanie sprawy za konieczne, a nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. W niniejszej sprawie Przewodniczący I Wydziału WSA w Krakowie wezwał skarżącą i Zarząd o podanie, czy strona wnosi o przeprowadzenie rozprawy zdalnej przy użyciu urządzeń technicznych umożliwiających przeprowadzenie jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku oraz wskazanie adresu elektronicznego przypisanego do platformy ePUAP, pod rygorem przyjęcia, że strona nie ma możliwości technicznych uczestniczenia w rozprawie zdalnej. W odpowiedzi na wezwania skarżąca wniosła o rozpoznanie sprawy na rozprawie, podała adres poczty elektronicznej nie przypisany do platformy ePUAP. Natomiast Zarząd wniósł o rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym. Niewskazanie przez skarżącą adresu elektronicznego przypisanego do platformy ePUAP uniemożliwiło przeprowadzenie rozprawy zdalnej. Wobec powyższego Przewodniczący Wydziału wyznaczył w sprawie posiedzenie niejawne Sądu w składzie trzech sędziów. Przedmiotem kontroli sądowej jest odmowa wypłaty dotacji oświatowej na dzieci objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju za styczeń, luty i marzec 2022 r. Podstawę prawną wypłaty dotacji stanowiła zaś ustawa z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1930, ze zm.; dalej: u.f.z.o.), która w art. 47 stanowi, że czynności podejmowane przez organ dotujący, o którym mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32 i art. 40-41a, w celu ustalenia wysokości lub przekazania dotacji, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32 i art. 40-41a, stanowią czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a. Przepis art. 47 u.f.z.o. jest przepisem szczególnym, o którym mowa w art. 3 § 3 P.p.s.a. Wobec wniosku organu o odrzucenie niniejszej skargi skonstatować należy, że czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 47 u.f.z.o., to wszelkie czynności podejmowane przez organ dotujący w celu ustalenia wysokości lub przekazania dotacji. Brzmienie powołanego przepisu wskazuje bowiem, że zwrot normatywny "o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32 i art. 40-41a" odnosi się do określonych organów dotujących i rodzajów dotacji, a nie do rodzajów czynności. Z treści art. 47 u.f.z.o. nie wynika zatem żadne ograniczenie, co do kategorii czynności, które podlegają tej regulacji. Niezależnie od powyższego, za niezbędnością rozpoznania sprawy w trybie sądowo-administracyjnym przemawia wynikające z konstytucyjnej zasady demokratycznego państwa prawnego (art. 2 Konstytucji RP) prawo jednostki do procesu oraz do sprawiedliwości proceduralnej. Nadto, zasada demokratycznego państwa prawnego wymaga, aby wszelkie postępowania prowadzone przez organy władzy publicznej w celu rozstrzygnięcia spraw indywidualnych, odpowiadały standardom sprawiedliwości proceduralnej, a więc gwarantowały stronom i uczestnikom postępowania m.in. prawo do przedstawiania i obrony swoich racji, oraz zaskarżania rozstrzygnięć wydanych w pierwszej instancji, zagwarantowane art. 78 Konstytucji RP. Wobec powyższego sąd przyjął swoją kognicję do rozpoznania sprawy, tym samym dystansując się od wniosku o odrzucenie skargi. Istota rzeczy w poddanej sądowej kontroli sprawie sprowadzała się do oceny, czy skarżąca spełniła wszystkie przesłanki niezbędne dla uzyskania dotacji na zajęcia wczesnego wspomagania rozwoju prowadzone w ramach "P. w C.", zwłaszcza w kontekście zarzucanego przez organ dotacyjny niespełnieniem warunku przewidzianego w art. 33 ust. 1 p.2. ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych. Wedle organu, w odniesieniu do potencjalnych uczestników wczesnego wspomagania rozwoju dziecka, w wymaganym terminie do 30 września danego roku bazowego nie wypełniony został wymóg przedstawienia informacji, o której mowa w ustawie, tym samym wnioskowana dotacja nie może być udzielona. P. w C. w Chrzanowie" chcąc przenieść dzieci realizujące wczesne wspomaganie rozwoju dziecka z przedszkola dotowanego przez gminę do poradni, dotowanej przez powiat winien był dokonać modyfikacji danych i przekazania do bazy danych SIO tych danych oraz poinformować o tym jednostkę samorządu terytorialnego. W ocenie skarżącej błędne jest uznanie, że nie przekazała danych do Systemu Informacji Oświatowej w/g stanu na dzień 30 września 2021 r., które są warunkiem koniecznym do otrzymania kwoty dotacji na każde dziecko objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju, podczas gdy funkcjonalna i literalna wykładnia art. 33 ust. 1 p.2. ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych wskazują, że jedyną sformułowaną przesłanką ustawową, jest dokonanie czynności faktycznej w postaci przekazania realnych, aktualnych danych do systemu informacji oświatowej przez właściwy podmiot, we właściwym terminie, a niedopuszczalne jest podanie informacji potencjalnych, przyszłych co do których skarżący wypowiedział się w piśmie z dnia 18 września 2021 r.; skoro art. 33 ust. 1 pkt 1 u.f.s.o. wymaga podania informacji o planowanej liczbie dzieci to również wykładnia systemowa potwierdza, że art. 33 ust. 1 pkt 2 u.f.s.o. wymaga i upoważnia skarżącego do podania wyłącznie bieżącego i rzeczywistego stanu faktycznego na dzień 30 września danego roku bazowego, a nie stanu przewidywanego w dniu 30 września danego roku bazowego. Sad podziela argumentację prawną przedstawioną w skardze. Zauważa jednocześnie, że przedmiotowa problematyka była już przedmiotem rozważań tutejszego sądu między innymi w sprawie oznaczonej sygn. akt I SA/Kr 398/22 zakończonej wyrokiem z 10.08.2022 r. Wywody i ocenę prawną przedstawione w uzasadnieniu powyższego wyroku sąd przyjmuje za własne także w niniejszej sprawie. W realiach niniejszej sprawy A. S. prowadząca P. złożyła 18.09.2021 r. wniosek o udzielenie dotacji na rok 2022 do organu dotującego, tj. Zarządu Powiatu Chrzanowskiego -Starostwa Powiatowego w Chrzanowie, Wydział Edukacji, Kultury i Sporty. We wniosku przedstawiona została informacja o planowanej liczba uczniów. Skarżąca wskazała ogółem w okresie od stycznia do sierpnia - 35 uczniów, od września do grudnia - 35 uczniów, z wyszczególnieniem liczby uczestników zajęć rewalidacyjno - wychowawczych - 5 osób oraz uczniów objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju - 30 osób. Wniosek został złożony drogą elektroniczną i opatrzony podpisem elektronicznym. Skarżąca przekazała dane do Systemu Informacji Oświatowej według stanu na dzień 30 września roku bazowego, tj. 30.09.2021 r. Dodatkowo dnia 28.12.2021 r. skarżąca przesłała organowi potwierdzenie ilości uczniów korzystających z usług placówki na dzień 30.09.2021 r., również w odrębnym, żądanym przez organ formacie pliku. Pismem z dnia 5 października 2022 r. skarżąca złożyła do organu pismo informujące o liczbie uczniów w miesiącu październik 2022 r. wraz z ich danymi osobowymi. Pismo to zostało złożone w formie elektronicznej i opatrzone podpisem elektronicznym. W załączeniu do w/w pisma została zamieszczona informacja o aktualnej liczbie uczniów, w miesiącu październik 2022 roku, w której wskazano, że liczba uczniów objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju dziecka wynosi - 6, natomiast liczba uczniów objętych zajęciami rewalidacyjno - wychowawczymi wynosi - 3. Zgodnie z art. 15 u.f.z.o. prowadzone przez osoby prawne niebędące jednostkami samorządu terytorialnego oraz osoby fizyczne przedszkola, inne formy wychowania przedszkolnego, szkoły podstawowe, specjalne ośrodki szkolno-wychowawcze, specjalne ośrodki wychowawcze, ośrodki rewalidacyjno-wychowawcze oraz poradnie psychologiczno-pedagogiczne, w tym poradnie specjalistyczne, które zgodnie z art. 127 ust. 5 ustawy - Prawo oświatowe prowadzą wczesne wspomaganie rozwoju dziecka, otrzymują na każde dziecko objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju, niezależnie od dotacji, o których mowa w art. 16-21, art. 25 ust. 1 i 2, art. 26 ust. 1 i art. 28-30, dotację z budżetu odpowiednio gminy lub powiatu w wysokości równej kwocie przewidzianej na takie dziecko objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju w części oświatowej subwencji ogólnej odpowiednio dla gminy lub powiatu. Warunki przekazania dotacji zostały określone w art. 33 ust. 1 u.f.z.o., zgodnie z którym dotacje, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26 i art. 28-32, są przekazywane pod warunkiem, że: 1) organ prowadzący przedszkole, inną formę wychowania przedszkolnego, szkołę oraz placówkę, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe, przekaże organowi dotującemu informację o planowanej liczbie odpowiednio dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju, uczniów, wychowanków, uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych lub słuchaczy kwalifikacyjnych kursów zawodowych, nie później niż do dnia 30 września roku bazowego - w przypadku dotacji, o których mowa w art. 15, art. 17, art. 19, art. 21, art. 26 ust. 1, 2, 5 i 8, art. 29, art. 30, art. 31 ust. 1 i 1a oraz art. 31a ust. 1; 2) przedszkole, inna forma wychowania przedszkolnego, szkoła oraz placówka, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe, przekaże dane do systemu informacji oświatowej według stanu na dzień 30 września roku bazowego - w przypadku dotacji, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-31a i art. 32. W myśl art. 2 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o systemie informacji oświatowej (Dz. U. z 2020 r. poz. 1942, ze zm.: dalej: "u.s.i.o.") system informacji oświatowej stanowią baza danych systemu informacji oświatowej, zwana dalej "bazą danych SIO", oraz system teleinformatyczny (dalej: system SIO). Zgodnie z art. 95 ust. 1 u.s.i.o podmioty zobowiązane do przekazywania danych do bazy danych SIO przekazują dane za pomocą interfejsu systemu teleinformatycznego udostępnianego nieodpłatnie przez ministra właściwego do spraw oświaty i wychowania. Dane do bazy danych SIO są przekazywane za pomocą aplikacji internetowej (ust. 2). Stosownie do art. 11 u.s.i.o. dane identyfikacyjne ucznia w bazie danych SIO obejmują imię, nazwisko i numer PESEL, a w przypadku ucznia nieposiadającego numeru PESEL - imię (imiona), nazwisko, płeć, datę urodzenia, serię i numer paszportu lub innego dokumentu potwierdzającego tożsamość oraz - jeżeli uczeń nie jest obywatelem polskim - kraj pochodzenia i dane dotyczące statusu ucznia. Innymi słowy, jedno dziecko może być zgłoszone tylko w jednej placówce oświatowej. Ponadto wedle art. 12 u.s.i.o. dane dziedzinowe ucznia w związku z wczesnym wspomaganiem rozwoju, zajęciami rewalidacyjno-wychowawczymi oraz kształceniem specjalnym obejmują: 1) numer opinii o potrzebie wczesnego wspomagania rozwoju dziecka, orzeczenia o potrzebie zajęć rewalidacyjno-wychowawczych lub orzeczenia o potrzebie kształcenia specjalnego; 2) datę wydania odpowiednio opinii lub orzeczenia, o których mowa w pkt 1; 3) datę przedłożenia w szkole lub placówce oświatowej odpowiednio opinii lub orzeczenia, o których mowa w pkt 1; 4) datę zakończenia realizacji wczesnego wspomagania rozwoju dziecka, zajęć rewalidacyjno-wychowawczych lub kształcenia specjalnego, zorganizowanych na podstawie odpowiednio opinii lub orzeczenia, o których mowa w pkt 1; 5) informację o rodzaju niepełnosprawności, a w przypadku niepełnosprawności sprzężonych - współwystępujących niepełnosprawności, niedostosowaniu społecznym lub zagrożeniu niedostosowaniem społecznym; 6) liczbę godzin zajęć w ramach wczesnego wspomagania rozwoju dziecka, o których mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 127 ust. 19 pkt 1 ustawy - Prawo oświatowe, oraz liczbę godzin zajęć z zakresu pomocy psychologiczno-pedagogicznej, realizujących zalecenia zawarte w opinii o potrzebie wczesnego wspomagania rozwoju dziecka, ze wskazaniem formy tych zajęć: indywidualne lub w grupie; 7) liczbę godzin zajęć wychowania przedszkolnego lub zajęć edukacyjnych realizowanych indywidualnie z uczniem lub w grupie liczącej do 5 uczniów, o których mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 127 ust. 19 pkt 2 ustawy - Prawo oświatowe; 8) liczbę godzin zajęć rewalidacyjno-wychowawczych, o których mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 7 ust. 3 ustawy z dnia 19 sierpnia 1994 r. o ochronie zdrowia psychicznego (Dz. U. z 2020 r. poz. 685 oraz z 2022 r. poz. 974), ze wskazaniem formy tych zajęć: indywidualne lub zespołowe; 9) liczbę godzin zajęć odpowiednio rewalidacyjnych, socjoterapeutycznych, resocjalizacyjnych oraz zajęć z zakresu pomocy psychologiczno-pedagogicznej, realizujących zalecenia zawarte w orzeczeniu o potrzebie kształcenia specjalnego, orzeczeniu o potrzebie zajęć rewalidacyjno-wychowawczych, w indywidualnym programie edukacyjno-terapeutycznym, o którym mowa w art. 127 ust. 3 ustawy - Prawo oświatowe, i w indywidualnym programie zajęć, o którym mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 7 ust. 3 ustawy z dnia 19 sierpnia 1994 r. o ochronie zdrowia psychicznego, ze wskazaniem formy tych zajęć: indywidualne lub zespołowe; 10) liczbę przypadających na ucznia godzin zajęć i innych zadań realizowanych przez nauczycieli posiadających kwalifikacje z zakresu pedagogiki specjalnej zatrudnionych dodatkowo w celu współorganizowania kształcenia specjalnego uczniów niepełnosprawnych, niedostosowanych społecznie oraz zagrożonych niedostosowaniem społecznym; 11) liczbę przypadających na ucznia godzin zajęć i innych zadań realizowanych przez specjalistów zatrudnionych dodatkowo w ramach współorganizowania kształcenia specjalnego; 12) liczbę przypadających na ucznia godzin zajęć i innych zadań realizowanych przez pomoc nauczyciela. W niniejszej sprawie, jak wskazano wyżej, organ uznał, że skarżąca nie spełniła warunku przekazania danych do systemu informacji oświatowej, według stanu na dzień 30 września roku bazowego, gdyż w systemie SIO w wadze P69- dzieci objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju poza waga P8 system SIO wygenerował zera. Rację ma organ dotujący wskazując na obowiązek przekazania danych do systemu informacji oświatowej, według stanu na dzień 30 września roku bazowego, jako warunku przekazania dotacji. Jak wskazano w uzasadnieniu projektu ustawy o finansowaniu zadań oświatowych (druk sejmowy nr VIII.1837 - www.sejm.gov.pl), subwencja oświatowa dla danej jednostki samorządu terytorialnego jest obliczana według danych systemu informacji oświatowej na dzień 30 września roku poprzedzającego rok budżetowy. Oznacza to, że na dotowaną placówkę wychowania przedszkolnego, szkołę lub placówkę, która mimo obowiązku nie przekazała danych do systemu informacji oświatowej, subwencja oświatowa dla tej jednostki nie jest naliczana. W kontrolowanej sprawie nie jest sporne, że dane uczniów mających być objętych przez Poradnię programem wczesnego wspomagania nie zostały wprowadzone do systemu SIO. Wynika to z przedstawionych przez organ dotujący dowodów (wykaz szkół i placówek prowadzonych/dotowanych przez JST wydruk MEN na podstawie SIO stan na 30IX/10X). Odnośnie Poradni w rubryce P69 odnoszącej się do - dzieci objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju wpisane jest "0". Jednak skarżąca konsekwentnie podnosi, że na dzień składania wniosku o przyznanie dotacji nie miała możliwości przekazania danych dzieci, gdyż w dniu 30 września 2021 r. dzieci, które są objęte wnioskiem, były zgłoszone w innej placówce oświatowej prowadzonej przez skarżącą, mianowicie w przedszkolu były objęte programem wczesnego wspomagania rozwoju. Zdaniem skarżącej system SIO przyjmuje tylko raz taki sam PESEL dziecka. Skarżąca jako użytkownik systemu SIO nie miała możliwości przekazania do systemu SIO danych konkretnych dzieci i wpisała liczbę zero. Z tego powodu, we wniosku o udzielenie dotacji oświatowej na rok 2022, wskazano planowaną liczbę dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju dziecka, w okresach: styczeń – sierpień oraz wrzesień – grudzień, a także planowaną liczbę uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych, w okresach: styczeń – sierpień oraz wrzesień – grudzień. W ocenie skarżącej niemożliwym było również wprowadzenie danych dziecka, które na dzień 30 września 2021 r. nie było jeszcze objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju, bowiem zgodnie z art. 12 u.s.i.o., do systemu SIO przekazuje się również dane dziedzinowe ucznia w związku z wczesnym wspomaganiem rozwoju, zajęciami rewalidacyjno-wychowawczymi oraz kształceniem specjalnym, które obejmują numer, datę wydania, datę przedłożenia w szkole lub placówce oświatowej opinii o potrzebie wczesnego wspomagania rozwoju, orzeczenia o potrzebie zajęć rewalidacyjno-wychowawczych, orzeczenia o potrzebie kształcenia specjalnego i datę zakończenia realizacji wczesnego wspomagania rozwoju, zajęć rewalidacyjno-wychowawczych i kształcenia specjalnego zorganizowanego na podstawie odpowiednio opinii lub orzeczenia oraz informację o rodzaju niepełnosprawności, a w przypadku niepełnosprawności sprzężonych - współwystępujących niepełnosprawności, niedostosowaniu społecznym lub zagrożeniu niedostosowaniem społecznym. W takim przypadku, na dziecko, które uzyskałoby opinię o konieczności objęcia wczesnym wspomaganiem rozwoju po dniu 30 września 2021 r., nie mogłaby zostać przyznana dotacja, co wprost przeczyłoby zasadzie, że dotacja w każdym miesiącu przyznawana jest na faktyczną (rzeczywistą) liczbę uczniów, chociażby była ona wyższa niż ta planowana. Wobec powyższego spór dotyczy funkcjonalności system informacji oświatowej rozumianego jako baza danych systemu informacji oświatowej oraz dedykowanego jej systemu teleinformatycznego. Skoro tak, to organ dotujący, zanim odmówił przyznania dotacji powinien w sposób jednoznaczny wyjaśnić, czy skarżąca miała możliwość przekazania danych do sytemu SIO. Zgodnie z art. 133 § 1 ustawy o p.p.s.a. sąd wydaje wyrok na podstawie akt sprawy. Orzekanie "na podstawie akt sprawy" oznacza, że sąd przy ocenie legalności decyzji bądź ocenianej czynności organu bierze pod uwagą okoliczności, które z akt tych wynikają i które legły u podstaw zaskarżonego aktu. Podstawą orzekania przez sąd administracyjny jest zatem materiał dowodowy zgromadzony przez organ administracji publicznej w toku postępowania, na podstawie stanu faktycznego i prawnego istniejącego w dniu wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia. Przekazane przez organ akta administracyjne nie zwierają na powyższą okoliczność żadnych dowodów. Poza twierdzeniami organu, że skarżąca powinna przenieść dzieci w bazie danych SIO z przedszkola do poradni, organ nie poczynił tu żadnych ustaleń. Potwierdził jedynie, że skarżąca wprowadziła do systemu SIO dzieci objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju w przedszkolu. Ta ostatnia okoliczność powinna skłonić organ dotujący do przeprowadzenia postępowania w zakresie sprawdzenia, czy w istocie tak działa system SIO, że nie pozwala wprowadzić danych dzieci uprzednio ujętych w bazie. Bez wyjaśnienia tej kluczowej w sprawie kwestii sąd nie może zająć stanowiska, czy organ zasadnie nie uwzględnił wniosku o przyznanie dotacji w zakresie uczniów objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju. Sąd wskazuje, że ewentualny brak możliwości wprowadzenia do systemu SIO, informacji wymaganych przepisem art. 33 ust. 1 pkt 2 u.f.z.o., nie może skutkować odmową wypłaty wnioskowanej dotacji placówce oświatowej. Skoro system SIO ma służyć placówkom oświatowym w usprawnieniu procesu ubiegania się m.in. o dotacje oświatowe, to skorzystanie z niej nie może być "pułapką" dla ewentualnych beneficjentów dotacji. Zatem ryzyko braku możliwości wypełnienia obowiązku ustawowego obciąża podmiot udostępniający ten system, czyli ministra właściwego do spraw oświaty i wychowania, który zgodnie z art. 6 u.s.i.o. jest administratorem systemu SIO. Dlatego każdy przypadek braku możliwości wprowadzania wymaganych przez przepisy prawa danych do systemu SIO, zgłaszany przez beneficjenta składającego wniosek o wypłatę dotacji powinien być wszechstronnie wyjaśniony przez organy dotujący i udowodnienie tej okoliczności nie może być przerzucane na składającego wniosek beneficjenta. Wynika to wprost z przepisów art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. Zgodnie z art. 7 k.p.a. w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności, z urzędu lub na wniosek stron podejmują wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Z kolei w myśl przepisu art. 77 § 1 k.p.a. organ administracji publicznej jest zobowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Nieuprawnione jest stanowisko organu, że to skarżąca ma udokumentować brak możliwości wprowadzenia danych do systemu SIO. Sąd formułując powyższą ocenę miał na uwadze przytoczone powyżej przepisy oraz okoliczność, że skarżąca nie ma możliwości udowodnienia swojego twierdzenia, gdyż co jest oczywiste, nie ma dostępu do systemu SIO z pozycji administratora systemu. Administrator systemu ma wiedzę specjalistyczną w zakresie działania systemu SIO, w tym m.in., czy system posiada funkcjonalność przenoszenia danych dzieci pomiędzy placówkami oświatowymi prowadzonymi przez ten sam podmiot oraz może sprawdzić, czy skarżąca podejmowała próby wprowadzenia do bazy danych SIO danych dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju, na które wnioskowała o przyznanie dotacji na 2022 r.. Bez wyjaśnienia wskazanej powyżej okoliczności, odmowa przez organ dotujący przyznania dotacji była przedwczesna. W konsekwencji czynność Zarządu przedstawiona w piśmie z dnia 25.10.2022 r., nr EKS. 3032.73.2022.RK.5, w przedmiocie odmowy wypłaty dotacji skarżącej, w związku z niewypełnieniem warunku określonego w art. 33 ust. 1 pkt 2 u.f.z.o., tj. niewprowadzenia do bazy danych SIO danych dzieci objętych programem wczesnego wspomagania rozwoju, naruszają przepisy art. 7 i art., 11, 77 § 1, 80 i 107 § 1 pkt 6 k.p.a. w zw. przepisem art. 33 ust. 1 pkt 2 u.f.z.o. Tym samym zarzuty skargi okazały się uzasadnione. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, sąd stwierdził bezskuteczność zaskarżonej czynności zgodnie z przepisem art. 146 § 1 w związku z przepisem art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy o p.p.s.a. – jak w punkcie I wyroku. Wskazania co do dalszego postępowania wynikają wprost z powyższych rozważań i sprowadzają się do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy wypłaty dotacji za październik 2022 r. W szczególności organ dotujący wystąpi do odpowiedniej komórki administratora bazy danych SIO tj. ministra właściwego do spraw oświaty i wychowania SIO, mającej zgodnie ze Statutem i Regulaminem organizacyjnym administratora, za zadanie monitorowanie funkcjonowania bazy danych SIO, o udzielenie informacji, czy możliwe jest wprowadzenie do bazy danych SIO danych dzieci, których dane uprzednio były wprowadzone do bazy w związku wnioskiem o udzielenie dotacji w innej placówce oświatowej prowadzonej przez skarżącą oraz czy możliwe przenoszenie jest danych dzieci w bazie danych SIO pomiędzy placówkami oświatowymi prowadzonymi przez ten sam podmiot. Zebrany materiał dowodowy organ odwoławczy podda ocenie zgodnie z przepisem art. 80 K.p.a. Sąd o kosztach postępowania orzekł w punkcie II wyroku na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 ustawy o p.p.s.a.,