I SA/Go 396/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Niedzielski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 października 2022 r. wniosku M.A. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 18 listopada 2021 r. sygn. akt I SA/Go 396/20 w sprawie ze skargi M.A. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za grudzień 2013 r. oraz za poszczególne miesiące od stycznia do sierpnia 2014 r. postanawia: Odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej.

Wyrokiem z dnia 18 listopada 2021 r., sygn. akt I SA/Go 396/20 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim oddalił skargę M.A. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] września 2020 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za grudzień 2013 r. oraz za poszczególne miesiące od stycznia do sierpnia 2014 r. Pismem z dnia [...] stycznia 2021 r. Skarżący reprezentowany przez pełnomocnika – doradcę podatkowego R.J. – wywiódł skargę kasacyjną od ww. wyroku WSA. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 24 stycznia 2022 r. wezwano pełnomocnika strony skarżącej do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej w kwocie 7.987 zł, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi kasacyjnej. Wezwanie zostało skutecznie doręczone pełnomocnikowi w dniu 14 lutego 2022 r. (k. 292 akt sądowych). Na skutek wniesionego przez M.A. wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych, Referendarz sądowy postanowieniem z dnia 1 czerwca 2022 r. sygn. akt I SPP/Go 4/22 odmówił przyznania prawa pomocy. Po rozpoznaniu sprzeciwu skarżącego od ww. postanowienia, Sąd postanowieniem z dnia 12 lipca 2022 r. sygn. akt I SPP/Go 4/22 utrzymał w mocy zaskarżonej postanowienie. Wezwaniem z dnia 5 sierpnia 2022 r. sekretariat WSA w Gorzowie Wlkp. wezwał pełnomocnika strony skarżącej do wykonania, w terminie 7 dni, prawomocnego zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z 24 stycznia 2022 r., pod rygorem odrzucenia skargi kasacyjnej (art. 220 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi; t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 329; dalej: P.p.s.a.). Powyższe wezwanie doręczono pełnomocnikowi strony skarżącej w dniu 25 sierpnia 2022 r. (k. 296 akt sądowych). W dniu 2 września 2022 r. Strona skarżąca uiściła wpis sądowy w kwocie 9.740 zł, przy czym wpis sądowy od skargi kasacyjnej w sprawie o sygn. akt I SA/Go 396/20 w kwocie 7.987 zł został zarejestrowany pod poz. 692 przez Oddział Finansowo-Budżetowy tut. Sądu. Postanowieniem z dnia 13 września 2022 r. sygn. akt I SA/Go 396/20 Sąd odrzucił skargę kasacyjną Strony z uwagi na uiszczenie wpisu sądowego od skargi kasacyjnej po terminie. Pismem z dnia [...] września 2022 r. pełnomocnik Skarżącego złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik Strony skarżącej wskazał, iż uchybienie terminu nie było nadmierne i zawinione przez skarżącego. Zdaniem pełnomocnika wezwanie z dnia 8 sierpnia 2022 r. było niezupełne, ponieważ nie wskazywało kwoty wpisu sądowego do zapłaty, wobec powyższego zwrócił się do Sądu o uzupełnienie wezwania poprzez podanie kwoty do zapłaty. W ocenie Strony skarżącej wezwanie nie było precyzyjne, jasne i jednoznaczne, zatem powinno być ponowione ze wskazaniem kwoty wpisu. Ponadto pełnomocnik skarżącego wskazał, że wpis sądowy od skargi kasacyjnej był bardzo wysoki i wymagał zgromadzenia znacznych środków, co w krótkim czasie nie było możliwe. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek o przywrócenie terminu nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z regułą zawartą w art. 85 P.p.s.a., czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Stosownie jednak do postanowień art. 86 § 1 zd. 1 P.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała czynności bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Instytucja ta ma jednak charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie w przypadku, gdy strona zgodnie z treścią art. 87 § 2 ww. ustawy uprawdopodobni okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Zanim Sąd przystąpi do badania okoliczności uprawdopodabniających brak winy w uchybieniu terminu, w pierwszej kolejności zobowiązany jest poddać terminowość złożonego wniosku, a więc czy został złożony w terminie 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 P.p.s.a.). Nie ulega wątpliwości, że w sytuacji, gdy pełnomocnik strony złożył zażalenie na postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej, początek biegu terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej wyznaczać będzie data doręczenia orzeczenia rozstrzygającego w sprawie. W niniejszym postępowaniu postanowienie WSA z dnia 13 września 2022 r. sygn. akt I SA/Go 396/20 odrzucające skargę kasacyjną zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego w dniu 19 września 2022 r. (k. 312 akt sądowych). Wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego został złożony 23 września 2022 r., zatem w terminie 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Poddając następnie ocenie kryterium braku winy, jako przesłanki umożliwiającej przywrócenie terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, należy wskazać, że wiąże się ono z obowiązkiem szczególnej staranności przy dokonaniu tej czynności. Można o nim mówić jedynie wtedy, gdy strona lub jej pełnomocnik nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (post. NSA z 2 października 2002 r. sygn. akt V SA 793/03). Przeszkody te muszą mieć charakter zewnętrzny i obiektywny. Strona musi uwiarygodnić swą staranność, jak również fakt, że przeszkoda, która spowodowała niedotrzymanie terminu, była od niej niezależna. To z treści przepisu art. 87 § 2 P.p.s.a. wynika ciążący na wnioskodawcy obowiązek uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu. Oceniając wystąpienie tej przesłanki, sąd przyjmuje obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. Przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Ocena braku winy w uchybieniu terminu należy wyłącznie do sądu, który powinien uwzględniać wszystkie okoliczności sprawy. Co więcej, w przypadku, gdy strona reprezentowana jest profesjonalnego pełnomocnika, jego brak winy jest warunkiem przywrócenia terminu przez Sąd, bowiem to na nim spoczywa obowiązek zadbania o prawidłowe i terminowe dokonanie czynności procesowych (por. postanowienia NSA z 31 marca 2009 r. sygn. akt I FZ 69/09 oraz z 11 stycznia 2012 r. sygn. akt I GZ 231/11). Z treści poddawanego analizie wniosku o przywrócenie terminu wynika, że pełnomocnik Skarżącego, jako przyczynę niedochowania terminu wskazał, że uchybienie terminu nie było nadmierne i zawinione przez Skarżącego. Zdaniem pełnomocnika wezwanie z dnia 5 sierpnia 2022 r. było niezupełne, ponieważ nie wskazywało kwoty wpisu sądowego do zapłaty. W ocenie Strony skarżącej wezwanie nie było precyzyjne, jasne i jednoznaczne, zatem powinno być ponowione ze wskazaniem kwoty wpisu. Ponadto pełnomocnik skarżącego wskazał, że wpis sądowy od skargi kasacyjnej był bardzo wysoki i wymagał zgromadzenia znacznych środków, co w krótkim czasie nie było możliwe. Oceniając argumentację zawartą we wniosku Sąd stwierdza, że Skarżący nie uprawdopodobnił braku swojej winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej. Za niewystarczające należy uznać samo oświadczenie o braku winy Skarżącego. Jednocześnie należy podkreślić, co już było wskazane w uzasadnieniu postanowienia WSA z dnia 13 września 2022 r., że wysokość wymaganego wpisu sądowego od skargi kasacyjnej została już podana pełnomocnikowi w doręczonym mu w dniu 14 lutego 2022 r. odpisie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 24 stycznia 2022 r., zatem kwota wymaganego wpisu sądowego była pełnomocnikowi strony skarżącej znana i nie było potrzeby ponownego informowania Strony o prawidłowej wysokości wpisu sądowego. Podkreślić również należy, że rozpoznając wniosek Skarżącego o przyznanie prawa pomocy w ostatecznym postanowieniu z 12 lipca 2022 r. sygn. akt I SPP/Go 4/22 Sąd stwierdził, że pomimo prowadzenia z jego majątku egzekucji administracyjnej oraz deklarowanej straty z prowadzonej działalności gospodarczej, Skarżący posiada źródła finansowania wydatków niewykazane we wniosku o przyznanie prawa pomocy. Skarżący zatem dysponuje wystarczającymi środkami pieniężnymi, które pozwalają na ich zgromadzenie w krótkim czasie i uiszczenie ich na poczet wpisu sądowego od skargi kasacyjnej, o czym świadczy uiszczenie wpisów sądowych do dwóch spraw o sygn. akt I SA/Go 396/20 oraz I SA/Go 390/20 w wysokości 9.740 zł w dniu 2 września 2022 r. (k. 297 akt sądowych). Uwzględniając powyższe należy stwierdzić, że w sprawie brak jest podstaw do przyjęcia, że Skarżący uprawdopodobnił okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej. Z tych też przyczyn, Sąd działając na postawie art. 86 § 1 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.