I SA/Go 347/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Skupień Sędzia WSA Damian Bronowicki (spr.) Sędzia WSA Zbigniew Kruszewski po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku R.P. o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim Jacka Niedzielskiego w sprawie ze skargi R.P. i M.P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku rolnego za 2022 r. postanawia: oddalić wniosek.

W zażaleniu R.P. z [...] listopada 2022 r. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału I z 10 października 2022 r. o wezwaniu do uiszczenia solidarnie wpisu sądowego od skargi zawarto wniosek o wyłączenie "autora zaskarżonego orzeczenia z uwagi na wątpliwości co do jego bezstronności". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim zważył, co następuje: Na wstępie należy wskazać, że ww. zarządzenie zostało podpisane przez sędziego WSA Jacka Niedzielskiego zatem wniosek należy uznać za dotyczący tego sędziego. Stosownie do treści art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329), dalej jako P.p.s.a., sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie. Zdaniem Sądu, wniosek Skarżącego jest bezzasadny i nie zasługuje na uwzględnienie. W orzecznictwie sądów administracyjnych utrwalił się pogląd, że wątpliwość co do bezstronności sędziego, musi wynikać z uzasadnionych obiektywnych powodów. Wątpliwość ta musi być przy tym realna, a nie potencjalna, nie wystarczy zatem samo subiektywne podejrzenie czy odczucie strony, co do braku bezstronności sędziego (postanowienie WSA w Szczecinie z 22 września 2020 r., II SAB/Sz 53/20, orzeczenia.nsa.gov.pl). Przez okoliczności, o których mowa w art. 19 p.p.s.a. rozumieć należy zarówno te związane z osobistymi stosunkami między sędzią a stroną czy jej przedstawicielem, ale także inne uwarunkowania zewnętrzne i wewnętrzne, które w sytuacji konkretnego sędziego mogą budzić uzasadnione wątpliwości co do wydania orzeczenia opartego na w pełni zobiektywizowanych przesłankach. W omawianym zakresie należy także zaznaczyć, że wniosek o wyłączenie sędziego nie może opierać się na żądaniu poszukiwania przez sąd okoliczności, które miałyby potwierdzać lub podważać bezstronność sędziego. To na stronę postępowania (wnioskodawcę) ustawa nakłada obowiązek w postaci konieczności uprawdopodobnienia przyczyny wyłączenia. Na sąd zaś ustawodawca nałożył jedynie obowiązek zbadania, czy owa okoliczność w danej sprawie rzeczywiście istnieje, bowiem wynika to wprost z art. 20 § 1 p.p.s.a. Nie jest zatem wystarczające samo podejrzenie strony bądź utrata wiarygodności w bezstronność sędziego (postanowienie NSA z 11 kwietnia 2023 r., sygn. akt III FZ 107/23, orzeczenia.nsa.gov.pl). Przenosząc powyższe uwagi na grunt niniejszej sprawy zauważyć należy, że wniosek nie uzasadnia w żaden sposób okoliczności, o których mowa w art. 19 P.p.s.a. Również z treści złożonego do akt sprawy oświadczenia Sędziego WSA Jacka Niedzielskiego, nie wynika, by w niniejszej sprawie zachodziły okoliczności wymienione w art. 18 P.p.s.a. lub inne, które mogłyby wywołać uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności.Tym samym w sprawie brak jest podstaw prawnych do uwzględnienia wniosku skarżącego. Wobec powyższego, stosownie do art. 22 § 1 i § 2 P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.