I SA/Go 163/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Zbigniew Kruszewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 czerwca 2022 r. sprawy ze skargi G spółki z ograniczoną odpowiedzialnością na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie określenia przybliżonej kwoty zobowiązania w podatku od towarów i usług za okres od stycznia do grudnia 2019 r. wraz z odsetkami za zwłokę i dodatkowym zobowiązaniem podatkowym oraz zabezpieczenie na majątku podatnika przybliżonej kwoty zobowiązania w podatku od towarów i usług za luty, marzec oraz od maja do grudnia 2019 r. wraz z odsetkami za zwłokę oraz dodatkowym zobowiązaniem podatkowym postanawia: odrzucić skargę.

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej decyzją z dnia [...] lutego 2022 r. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego z dnia [...] listopada 2020 r. w przedmiocie określenia przybliżonej kwoty zobowiązania w podatku od towarów i usług za okres od stycznia do grudnia 2019 r. wraz z odsetkami za zwłokę i dodatkowym zobowiązaniem podatkowym oraz zabezpieczenie na majątku podatnika przybliżonej kwoty zobowiązania w podatku od towarów i usług za luty, marzec oraz od maja do grudnia 2019 r. wraz z odsetkami za zwłokę oraz dodatkowym zobowiązaniem podatkowym. Pismem z [...] marca 2022 r. (data nadania w placówce pocztowej) skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej wniósł kurator dla osoby niezdolnej do czynności prawnych – radca prawny S.K. – ustanowiony w związku z brakiem powołania organów skarżącej Spółki, na podstawie art. 138 § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2020 r., poz. 1325 ze zm.; dalej: O.p.). Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I z 27 kwietnia 2022 r. wezwano kuratora strony skarżącej, w terminie 30 dni, do przełożenia dokumentu potwierdzającego powołanie zarządu umożliwiającego działanie skarżącej spółki lub dokumentu upoważniającego wnoszącego skargę kuratora do działania w postępowaniu sądowym dotyczącym skarżącej spółki, pod rygorem odrzucenia skargi (art. 58 § 1 pkt 5 w zw. z art. 58 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2022 r., poz. 329, dalej: p.p.s.a.). Niniejsze wezwanie zostało doręczone kuratorowi strony skarżącej 9 maja 2022 r. W zakreślonym terminie nie nadesłano żadnego z ww. dokumentów. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 28 § 1 p.p.s.a., osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Przy czym, na podstawie art. 29 tej ustawy, przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Jeżeli braki w zakresie zdolności sądowej lub procesowej albo w składzie właściwych organów dają się uzupełnić, sąd wyznaczy odpowiedni termin (art. 31 § 1 zd. 1 p.p.s.a.). Z kolei, zgodnie z regulacją art. 58 § 1 pkt 5 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, jeżeli jedna ze stron nie ma zdolności sądowej albo jeżeli skarżący nie ma zdolności procesowej, a nie działa za niego przedstawiciel ustawowy albo jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną skarżącą zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie. Po myśli § 2 tego przepisu z powodu braku zdolności sądowej jednej ze stron albo zdolności procesowej skarżącego i niedziałania przedstawiciela ustawowego lub braku w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej skarżącym, uniemożliwiającego jego działanie, sąd odrzuci skargę dopiero wówczas, gdy brak nie zostanie uzupełniony. Nie ulega wątpliwości, że w niniejszej sprawie skarżąca na moment wniesienia skargi nie posiadała zarządu, który co do zasady reprezentuje spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością. W skardze datowanej na dzień [...] marca 2022 r. podano natomiast, że skarżąca jest reprezentowana przez kuratora S.K.. W związku z tym zarządzeniem z dnia 27 kwietnia 2022 r. wezwano kuratora do przedłożenia – w terminie 30 dni – dokumentu potwierdzającego powołanie zarządu umożliwiającego działanie skarżącej spółki lub dokumentu upoważniającego wnoszącego skargę kuratora do działania w postępowaniu sądowym dotyczącym skarżącej spółki, pod rygorem odrzucenia skargi (art. 58 § 1 pkt 5 w zw. z art. 58 § 2 p.p.s.a.). Wezwanie doręczono kuratorowi w dniu 9 maja 2022 r. (z.p.o. – k. 16 akt sądowych). Do dnia wydania niniejszego postanowienia nie uzupełniono braków. Mając na uwadze powyższe, w ocenie Sądu, spółka na dzień wniesienia skargi nie posiadała zdolności do podejmowania skutecznych czynności w sprawie sądowoadministracyjnej i brak ten nie został uzupełniony w trybie art. 31 p.p.s.a. Pomimo wezwania kurator spółki nie przedłożył bowiem dokumentu potwierdzającego powołanie zarządu umożliwiającego działanie skarżącej spółki, ani dokumentu upoważniającego go do działania w postępowaniu sądowym dotyczącym skarżącej spółki. Podkreślenia wymaga, co ma odzwierciedlenie w aktach administracyjnych sprawy, że postanowieniem z dnia [...] stycznia 2022 r. o sygn. [...] Sąd Rejonowy Wydział Gospodarczy KRS ustanowił kuratora dla G sp. z o.o. w osobie S.K. na okres jednego roku od dnia powołania, upoważniając go do podejmowania czynności mających na celu niezwłoczne powołanie zarządu spółki, a razie potrzeby jej likwidację oraz do zapewnienia spółce reprezentacji w postępowaniach dotyczących kontroli celno-skarbowych oraz postępowań podatkowych prowadzonych wobec spółki przez Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego oraz przez Naczelnika Urzędu Skarbowego, do czasu powołania zarządu. Z niniejszego orzeczenia sądu rejestrowego wynika więc, że wyznaczony kurator upoważniony jest do reprezentowania spółki w postępowaniach podatkowych jako pełnomocnik ogólny (art. 138d § 1 i 2 O.p.), a zakres jego uprawnień nie obejmuje reprezentacji przed sądami administracyjnymi. Za utrwalone w orzecznictwie należy uznać też stanowisko, że art. 138 O.p. – w oparciu o który Naczelnik Urzędu Celno-Skarbowego wystąpił do sądu rejestrowego – jest jedynie podstawą do złożenia przez organ wniosku o ustanowienie kuratora dla osoby prawnej, którego uwzględnienie przez sąd polega na ustanowieniu kuratora na podstawie art. 42 Kodeksu cywilnego. Zakres reprezentacji kuratora jest uzależniony od rozstrzygnięcia sądu rejestrowego (art. 42 ust. 2 K.c.). Co więcej, kurator będąc wezwany do nadesłania – w terminie 30 dni – dokumentu, z którego będzie wynikało jego upoważnienie do działania w postępowaniu sądowym, nie odpowiedział na wezwanie. W kontekście powyższych rozważań Sąd stwierdza, że na moment wniesienia skargi skarżąca spółka nie posiadała zdolności do podejmowania skutecznych czynności w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Nie wykazano bowiem, by doszło do powołania zarządu spółki umożliwiającej jej działanie. Z kolei kurator spółki powołany w trybie art. 138 § 3 O.p. w zw. z art. 42 k.c. i art. 138d § 1 i 2 O.p., nie został umocowany do jej reprezentowania przed sądem administracyjnym i pomimo wezwania, nie nadesłał dokumentu, z którego będzie wynikało jego upoważnienie do działania w postępowaniu sądowym. Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 5 i § 2 P.p.s.a. postanowił jak w sentencji.