I SA/Go 143/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Damian Bronowicki (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Anna Juszczyk-Wiśniewska Sędzia WSA Jacek Niedzielski Protokolant starszy sekretarz sądowy Agnieszka Czajkowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 czerwca 2026 r. sprawy ze skargi Powiatowego Ośrodka Rehabilitacyjno-Wypoczynkowego "[...]" w [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] na informację Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu 1. Uchyla zaskarżoną informację w całości. 2. Zasądza od Zarządu Województwa [...] na rzecz strony skarżącej kwotę 680 (sześćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Powiatowy Ośrodek [...] w [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] (dalej jako: Strona, Skarżąca, Spółka, Wnioskodawca) wniósł skargę na informację Zarządu Województwa [...] (dalej: [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu. W sprawie wystąpił następujący stan faktyczny: Strona złożyła do Instytucji Zarządzającej wniosek o dofinansowanie projektu "Wsparcie [...] w zakresie rehabilitacji medycznej w [...] w [...]" w ramach programu "Fundusze Europejskie dla [...] 2021-2027". W opisie projektu Spółka wskazała, że realizowany przez nią projekt zwiększa dostępność do świadczeń rehabilitacji medycznej w okresie od lipca 2025 r. do października 2026 r. osobom w wieku aktywności zawodowej zamieszkałym w województwie [...], którzy wskutek wykonywania pracy zmagają się ze schorzeniami układu ruchu i/lub obwodowego układu nerwowego. Projekt przewidywał udzielenie bezpośrednich świadczeń rehabilitacyjnych minimum 265 osobom po 50. roku życia. Kompleksowy program zakładał wsparciew postaci konsultacji medycznych i rehabilitacyjnych, zabiegów usprawniających, wsparcia psychologicznego, poradnictwa dietetycznego oraz wsparcia szkoleniowego, podnoszącego wiedzę z zakresu profilaktyki, zdrowego stylu i ergonomii. Efektem miałoby być przywrócenie pełnej lub maksymalnie możliwej do osiągnięcia sprawności utrzymującej zdolność do kontynuacji lub podjęcia zatrudnienia osób z grupy docelowej Pismem z [...] czerwca 2025 r. Instytucja Zarządzająca poinformowała Stronęo negatywnej ocenie projektu. Projekt nie uzyskał dofinansowania i otrzymał 0 punktów ze względu na niespełnienie Kryterium dostępu nr 2, gdyż Wnioskodawca zaplanowałw budżecie projektu wydatki uznane za niekwalifikowane, a w związku z tym wkład własny wyniósł poniżej 10 %. Projekt nie spełnił również Kryterium dostępu nr 10, gdyż zgodnie z uzasadnieniem do kryterium, wnioskodawca we wniosku o dofinansowanie projektu miał zawrzeć deklarację, że osoby objęte wsparciem z zakresu rehabilitacji zostaną poinformowane o możliwości udziału w projektach aktywizacji zawodowej oraz szczegółowo przedstawi działania i sposób informowania osób bezrobotnych o takich projektach. Z treści wniosku powinno jasno wynikać w jaki sposób osoby bezrobotne objęte rehabilitacją leczniczą będą informowane o projektach aktywizacji zawodowej. Pomimo deklaracji wnioskodawcy, z treści wniosku nie wynikało w jaki sposób osoby bezrobotne objęte rehabilitacją leczniczą będą informowane o projektach aktywizacji zawodowej. Nie określono działań ani sposobu informowania osób bezrobotnycho takich projektach. Ponadto projekt u oceniających uzyskał ocenę poniżej 60% wymaganych punktóww części D Karty Oceny Formalno-Merytorycznej (KOF-M) za: 4. Budżet projektu: - Kwalifikowalność wydatków, - Niezbędność wydatków do realizacji projektu, poszczególnych zadań w projekcie i osiągania jego celów, - Racjonalność i efektywność budżetu projektu jako planu finansowego całego przedsięwzięcia oraz zgodność wydatków ze standardem i cenami rynkowymi określonymi w regulaminie wyboru projektów w sposób konkurencyjny, - Prawidłowość sporządzenia budżetu projektu biorąc pod uwagę koszty przypadające na jednego uczestnika/podmiot; zastosowanie klauzul społecznych, - Metodologia wyliczenia wkładu własnego (założenie odpowiedniego poziomu, a także formy wkładu własnego). Dodatkowo IZ wskazała, że wniosek o dofinansowanie projektu aby mógł zostać skierowany do następnego etapu i do dofinansowania musi uzyskać od każdego oceniającego, którego ocena jest brana pod uwagę, pozytywną ocenę za spełnianie wszystkich kryteriów obligatoryjnych z części A, B i C KOF-M oraz pozytywną ocenę za część D KOF-M. Pozytywna ocena za część D KOF-M oznacza uzyskanie minimum 60% punktów za każdą część podlegającą ocenie w tej części KOF-M tj. 1, 2, 3.1, 3.2, 3.3 oraz 4. Wniosek o dofinansowanie projektu, który nie spełnił warunków podanych powyżej, nie może uzyskać dofinansowania nawet, gdy ogólna liczba punktów uzyskanych w części D KOF-M będzie wyższa niż 60 punktów. Niespełnienie któregokolwiek z kryterium wyboru ocenianego w części A, B, C KOF-M skutkuje przyznaniem zera punktów w końcowej ocenie wniosku o dofinansowanie projektu. Pismem z[...] czerwca 2025 r. Strona złożyła protest do Instytucji Zarządzającej. W piśmie Spółka wskazała, że wobec niespełnienia Kryterium dostępu nr 2 nie zgadza się z oceną organu, iż wskazane przez Wnioskodawcę wydatki w zakresie wkładu własnego stanowią koszty pośrednie i nie stanowią kosztów bezpośrednich, zatem nie mogą być rozliczane w ramach wkładu własnego. Oznaczało to, że Wnioskodawca nie zapewnił wkładu własnego na odpowiednim poziomie. W odpowiedzi na tę kwestię Strona uznała, że wbrew twierdzeniom oceniających zarówno koszty eksploatacji, jak i sprzątania pomieszczeń rehabilitacyjnych nie są kosztami pośrednimi, te są związane z administracyjną obsługą projektu. Dokładnie zostało to wyartykułowane w Wytycznych dotyczących kwalifikowalności wydatków na lata 2021-2027. Zdaniem Strony w sposób oczywisty zaplanowane koszty są kosztami bezpośrednimi. Ale nawet jeśliby teoretycznie przyjąć logikę oceniających (choćw ocenie Wnioskodawcy błędną) to wkład własny w jej ocenie może być ponoszony w kosztach pośrednich, zatem to kryterium zostało spełnione. Odnośnie Kryterium dostępu nr 10 Strona wskazała, że Kryterium jest spełnione, ponieważ Wnioskodawca zgodnie z brzmieniem kryterium zapewnił: "Tak każdy bezrobotny uczestnik zostanie co najmniej poinformowany o możliwości uzyskania wsparcia w projektach z zakresu aktywizacji zawodowej realizowanych na terenie woj. [...]." Zadaniem Wnioskodawcy jest to spełnienie kryterium w jego brzmieniu nadanym przez Komitet Monitorujący i to zostało zrobione. Nie mają w jego ocenie znaczenia didaskalia opisane w uzasadnieniu – gdyby intencją Komitetu Monitorującego było oczekiwanie, że Wnioskodawca przedstawi we wniosku opis sposobu informowania, to intencja ta musiałaby być wyrażona w brzmieniu kryterium. Kryterium nakazywało "zapewnienie" i Wnioskodawca to zapewnił. Odnosząc się do kryteriów merytorycznych Strona wskazała na obszary, w których w jej ocenie IZ przyznała za mało bądź niezasadnie nie przyznała żadnych punktów. Są to zagadnienia: opisu i uzasadnienia grupy docelowej, sposób realizacji projektu oraz potencjał i doświadczenie wnioskodawcy i partnerów. Odnośnie budżetu projektu Strona zakwestionowała kwalifikowalność wydatków, zgodnie z którą oceniający nr 1 podkreślił, że wskazane przez Wnioskodawcę wydatki w ramach kosztów bezpośrednich są niekwalifikowane: - 1.7 - Koszt eksploatacji pomieszczeń (opłaty, media) w których będzie realizowany projekt - wkład własny (15 m-cy x 4000 zł), -1.8- Koszt sprzątania pomieszczeń - wkład własny -15 m-cy x 4000 zł. Ponadto wskazał, że koszty w zakresie szkoleń zostały uwzględnione dla grupy 15 osób, co jest niezgodne z Regulaminem (grupa powinna wynosić maksymalnie 10 osób). W odpowiedzi na powyższe, zdaniem Skarżącej koszty sprzątania i eksploatacji pomieszczeń są w sposób oczywisty kwalifikowalnymi kosztami bezpośrednimi. Wbrew twierdzeniom oceniających zarówno koszty eksploatacji, jak i sprzątania pomieszczeń rehabilitacyjnych nie są kosztami pośrednimi, co te są związane z administracyjną obsługą projektu. Dokładnie zostało to wyartykułowane w Wytycznych dotyczących kwalifikowalności wydatków na lata 2021-2027. Z kolei liczebność grup w ocenie Strony określono prawidłowo - zgodnie z RPZ. Załącznik nr 4 jest katalogiem przykładowych kosztów, ale w związku z kryterium dostępu nr 3, zapisy RPZ mają priorytet i projekt musi być z nimi zgodny. Odnosząc się do wskazania oceniającego nr 2, iż w stawce jednostkowej cyklu rehabilitacyjnego zostały już uwzględnione 1.7 Koszty eksploatacji pomieszczeń czy też 1.8 Koszty sprzątania pomieszczeń i wydatki te są niekwalifikowane, Wnioskodawca uznał, że opinia oceniającego jest zupełnie nieprawdziwa. Przedstawił zestawienie kosztu cyklu rehabilitacyjnego z zgodnie z RPZ: konsultacja wstępna (lekarz reh. med./fizjoterapeuta) - 100 zł; konsultacja końcowa (lekarz reh. med./fizjoterapeuta/) - 50 zł; konsultacja lekarza specjalisty medycyny pracy - 100 zł; ćwiczenia lecznicze 600 zł; zabieg - 150 zł; zabieg - 150 zł; zabieg - 150 zł; szkolenie z fizjoterapeutą (ergonomia, zdrowy styl życia) - 70 zł; razem 1370 zł. Na tej podstawie Skarżąca uznała, że nie ma tu żadnych kosztów sprzątania czy eksploatacji pomieszczeń. Argumentowała, że nie istnieje żaden powód, by w tym obszarze oceny przyznać jedynie 2 punkty na 4 możliwe do zdobycia. Odnośnie niezbędności wydatków Strona uznała, że uwaga o niewystarczającym uzasadnieniu, np. konsultacji psychologicznej czy porad dietetycznych jest zdumiewająca - wsparcie to wprost wynika z RPZ, również fakt, iż szkolenia nie są przeznaczone dla wszystkich uczestników. Ponawiana informacja o liczebności grup szkoleniowych jest niesłuszna, co udowodniono zdaniem Strony wiele razy. Uwaga o "stosunkowo wysokiej kwocie" dotyczącej sprzętu jest w ocenie Wnioskodawcy beztreściwa. W zakresie racjonalności i efektywności budżetu Spółka wskazała, że oceniający ani słowem nie odniósł się do zakresu oceny, jakiej powinien dokonać w tym obszarze - ocena powinna dotyczyć racjonalności i efektywności budżetu, zgodności wydatków ze standardami i cenami rynkowymi. Tymczasem oceniający nie wskazał żadnego wydatku nieracjonalnego, nieefektywnego czy niezgodnego ze standardami i cenami rynkowymi. Co do limitu sprzętu, Strona podkreśliła, że w regulaminie naboru jest napisane: "Wydatki związane z zakupem niezbędnego sprzętu medycznego na potrzeby realizacji projektu nie mogą przekroczyć 10% wydatków kwalifikowalnych w projekcie. Ponadto kwota Jednostkowa na sprzęt medyczny musi być niższa od kwoty 10 000,00 PLN (netto)." Tymczasem oceniający uznał, że sprzętem medycznym są materiały higieniczne opisane w uzasadnieniu wydatków: lignina, opatrunki gazowe, bandaże, wata do dezynfekcji pacjentów, ręczniki jednorazowe, spirytus odkażający, olejki, talki do masażu, środki sprzęgające do ultradźwięków (żele, leki, maści), rękawiczki jednorazowego użytku, prześcieradła jednorazowego użytku. Zdaniem Strony oceniający niestety mylą się, olejki, żele, rękawiczki nie są sprzętem medycznym, dlatego żadne limity nie zostały przekroczone. W zakresie prawidłowości sporządzenia budżetu Wnioskodawca wskazał, że osoby oceniające podały błędną informację o liczebności grup szkoleniowych. Powtarzały informację o wydatkach błędnie zaszeregowanych do kosztów bezpośrednich i na tej podstawie snuły domysły, że gdyby te wydatki usunąć budżet spadłby poniżej 1 200 000 zł. W ocenie Strony wydatki są prawidłowe, prawidłowo zaplanowane w kosztach bezpośrednich, budżet jest skonstruowany prawidłowo i przekracza, zgodnie z regulaminem 1 200 000 zł. Informacja o braku deklaracji o tempie wydatkowania nie ma żadnego związku z prawidłowością sporządzenia budżetu - budżet w SOWIE nie ma nawet podziału na lata jak to było w LSI, więc Wnioskodawca nie miał nawet szansy, by spełnić oczekiwanie oceniającego a propos "takiego zaplanowania budżetu projektu". Odnośnie metodologii wyliczenia wkładu własnego Skarżąca wskazała, że oceniający posługiwali się nieprawdziwym argumentem, jakoby koszt eksploatacji i sprzątania pomieszczeń rehabilitacyjnych był kosztem pośrednim. Zdaniem Wnioskodawcy udowodniono, że się mylą, jego zdaniem to koszt bezpośredni, który może stanowić wkład własny. Wkład własny prawidłowo wskazano na 10% wartości projektu: "Zaplanowano wkład własny w wysokości 122 102,90 zł, czyli 10% wartości projektu, który zostanie poniesiony w ramach pozycji budżetowej nr 7- Koszty eksploatacji pomieszczeń (opłaty, media), w których realizowany będzie projekt - wkład własny w wysokości 60 000 zł, w ramach pozycji budżetowej nr 8 - Koszty sprzątania pomieszczeń - wkład własny w wysokości 60 000 zł oraz w kosztach pośrednich w wysokości 2102,90 zł". Dodatkowo, w części karty oceny "Warunki w zakresie zmian w budżecie" oceniający popełnili kolejną nieprawdziwą informację: "Koszty bezpośrednie stanowią tylko pozycje wymienione w punkcie VI.2 RPZ". Punkt VI.2 “Koszty całkowite RPZ (strona 83) wskazano na koszty: "świadczenia rehabilitacyjne i konsultacje specjalistyczne (rehabilitacyjna, medycyny pracy, psychologiczna), szkolenia/grupowy trening psychologiczny + koszty pośrednie" i wbrew sugestii oceniających nie są to jedyne możliwe koszty bezpośrednie w projekcie, choćby ze względu na fakt, iż np. zakup sprzętu, zgodny z regulaminem, w tabeli VI.2 nie występuje. Biorąc pod uwagę powyższe, w ocenie Strony oceniający artykułowali sprzeczne ze sobą, niezgodne z wytycznymi i zasadami opinie, które w sposób oczywisty czyni ocenę wadliwą, która pozbawia niezasłużenie dobry projekt dofinansowania. Pismem z [...] lipca 2025 r. Instytucja Zarządzająca w odpowiedzi na protest Strony wskazała, że Zarząd Województwa [...] uchwałą nr [...] z [...] lipca 2025 r. nie uwzględnił złożonego środka odwoławczego. Projekt otrzymał 0 punktów ze względu na odrzucenie zarzutów wnioskodawcy w stosunku do Kryterium dostępu nr 2 oraz Kryterium dostępu nr 10 oraz nie uzyskanie wymaganego minimum punktowegow części Budżet projektu u II oceniającego. W związku z powyższym Instytucja Zarządzająca uznała, iż decyzja odrzucająca wniosek była zasadna, tzn. wynik sytuujący projekt poniżej minimum punktowego był właściwy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. wyrokiem z 10 września 2025 r., sygn. akt I SA/Go 222/25, oddalił w całości skargę Spółki wniesioną na powyższe rozstrzygnięcie IZ. W uzasadnieniu wskazał, że zaskarżona informacja nie wskazuje na przepisy ustaw, regulaminu wyboru ani jego załączników, stanowiących podstawę rozstrzygnięcia. Nie odnosi się do wszystkich zarzutów protestu. Dokonuje ponownej oceny zakwestionowanych w proteście kryteriów jednak pomija milczeniem argumentację protestującego. Wady uzasadnienia informacji sprawiają, że pomimo prawidłowego rozstrzygnięcia (o czym więcej w dalszej części) jego przyczyny można się jedynie domyślać. Większą część jej uzasadnienia stanowią sformułowania wyrwane z kontekstu bądź oderwane od podstawy prawnej. Zaskarżona informacja narusza zatem, jak słusznie wskazał pełnomocnik Skarżącej art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. W ocenie Sądu z wyżej wskazanych powodów narusza również art. 69 ust. 1 pkt 1 ustawy wdrożeniowej. Nie mniej jednak w ocenie Sądu uchybienia te nie uzasadniały uwzględnienia skargi, ponieważ wniosek nie spełnia kryteriów dostępu nr 2 i 10 zawartychw załączniku do uchwały nr [...] Komitetu Monitorującego Program "Fundusze Europejskie dla [...] 2021 – 2027" z dnia [...] grudnia 2024 r.w sprawie zatwierdzenia kryteriów dostępu i premiujących dla projektów składanychw sposób konkurencyjny w ramach Działania 6.3 Zdrowy, aktywny i kompetentny pracownik, Typ VIII. Działania wspierające rehabilitację umożliwiającą powrót do pracy (załącznik nr 5b do Regulaminu). Sąd pierwszej instancji wskazał, że z treści wniosku nie wynika jednoznacznie, że koszty 1.7 i 1.8 nie dotyczą wydatków na eksploatację i sprzątanie pomieszczeń związanych z obsługą administracyjną projektu. Wręcz przeciwnie, w wypadku wydatków na sprzątanie pomieszczeń można stwierdzić, że obejmować one będą wszystkie pomieszczenia, w których będzie realizowany projekt, w tym np. biura przeznaczone dla obsługi administracyjnej projektu. Tym samym, z uwagi na nieprecyzyjne wskazanie kosztów i brak ich prawidłowej kalkulacji nie można przyjąć, aby wskazany w budżecie projektu koszt 1.8 w całości stanowił koszt bezpośredni. W konsekwencji nie jest możliwe ustalenie, czy wskazana we wniosku procentowa wartość wkładu własnego jest prawidłowa. Zgodził się z Instytucją Zarządzającą, że projekt Skarżącej nie spełnia kryterium dostępu nr 2. Z kolei odnosząc się do sekcji wniosku "KD 10. Kryterium nr 10" w ocenie Sądu pierwszej instancji Spółka nie spełniła obowiązku szczegółowego przedstawienia działań i sposobu informowania osób bezrobotnych o projektach z zakresu aktywizacji zawodowej. Z jego treści w ogóle nie wynika w jaki sposób osoby bezrobotne objęte rehabilitacją leczniczą będą informowane o projektach aktywizacji zawodowej. Przyznał więc rację IZ, że projekt nie spełnia kryterium dostępu nr 10. Sąd pierwszej instancji doszedł do przekonania, że z uwagi na niespełnienie przez projekt dwóch kryteriów dostępu, zasadnie organ poinformował o negatywnej ocenie projektu. Prawidłowo zatem IZ nie uwzględniła protestu. Niezasadność zarzutów dotyczących oceny projektu pod kątem spełnienia kryteriów dostępu implikuje bezprzedmiotowość kontroli sądowoadministracyjnej zaskarżonej informacji w zakresie rozstrzygnięcia co do kryteriów merytorycznych. Niespełnienie kryterium dostępu oznacza końcową ocenę 0 punktów, niezależnie od oceny pozostałych kryteriów. Na skutek złożonej przez Spółkę skargi kasacyjnej, Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 8 stycznia 2026 r., sygn. akt I GSK 1550/25, uchylił zaskarżony wyrok oraz stwierdził, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało wpływ na wynik oceny i przekazał sprawę Instytucji Zarządzającej do ponownego rozpatrzenia. Zwrócił uwagę, że Sąd pierwszej instancji dostrzegł popełnione przez organ naruszenie art. 45 ust. 1 i art. 69 ust. 1 pkt 1 z dnia ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r.o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (Dz. U. z 2022 poz. 1079; dalej: ustawa wdrożeniowa), wyrażające się w braku wskazania przepisów regulaminu, ustaw stanowiących podstawę oceny zasadności protestu, zignorowaniu argumentacji skarżącej spółki. Mimo to uznał, że uchybienia te nie miały istotnego wpływu na wynik oceny, bowiem – Sąd pierwszej instancji samodzielnie oceniając prawidłowość wniosku strony – stwierdził, że nie spełnia on kryteriów dostępu nr 2 i 10. W ocenie NSA, Sąd pierwszej instancji z naruszeniem art. 1 § 1 p.u.s.a. dokonał samodzielnej analizy zasadności protestu, zwalniając tym samym organ z tego obowiązku, którego niewykonanie dostrzegł, ale nie przypisał mu dostatecznej wagi. Co więcej, przeprowadzona w ten sposób ocena stanowiska Strony powiela w istocie stanowisko organu zaprezentowane przez IZ w skierowanym do Spółki piśmie z [...] czerwca 2025 r. Wobec tego pomimo obszerności motywów zaskarżonego wyroku, także na tym etapie postępowania nie rozważono stanowiska Skarżącej, a jej argumenty poddają w wątpliwość prawidłowość wyrażonej przez organ i powtórzonej przez Sąd pierwszej instancji oceny. Na żadnym etapie tej sprawy nie rozważono zatem stanowiska Strony. NSA uznał argumenty podnoszone w ramach zarzutów skargi za uzasadnione. Argumentował, że Sąd pierwszej instancji najpierw wskazał, że organ nie wyjaśnił kwestii dotyczących kosztów pośrednich, a następnie przyznał rację IZ co do wyrażonej przez nią oceny o możliwych wątpliwościach w tym zakresie i podjął się samodzielnej weryfikacji tych zagadnień. Poza tym twierdzenie Sądu pierwszej instancji, a wcześniej organu o niejasności wniosku w zakresie kosztów pośrednich i bezpośrednich nie wytrzymuje próby weryfikacji z tekstem wniosku. Strona trafnie podnosi, że koszty bezpośrednie ujęła w zadaniu obejmującym działania rehabilitacyjne i wyodrębniła pomieszczenia biurowe w innych częściach wniosku. Trudno zatem powziąć wątpliwość, jakiego rodzaju pomieszczeń dotyczą koszty sprzątania, skoro wyspecyfikowano je w tym fragmencie wniosku, który dotyczy jednej tylko aktywności Spółki. Zdaniem NSA, zasadnie także podniesiono w uzasadnieniu skargi kasacyjnej, że zgodnie z postanowieniami pkt 2 lit. h, m i pkt 3 lit. i podrozdziału 3.12 Wytycznych dotyczących kwalifikowalności wydatków na lata 2021-2027 – najogólniej ujmując – koszt bieżącego utrzymania pomieszczeń należy do kosztów pośrednich tylko wówczas, gdy dotyczy pomieszczeń biurowych, związanych z administracyjną obsługą projektu. Uznał, że obowiązkiem organu będzie rozważenie argumentów Strony i analiza wskazanych przez nią fragmentów wniosku w kontekście twierdzeń o zaliczeniu do kosztów bezpośrednich jedynie tych z nich, które miałyby dotyczyć pomieszczeń służących rehabilitacji. Ponadto NSA uznał za zasadne zarzuty skargi kasacyjnej odnoszące się do kryterium dostępu nr 10. Wyjaśnił, że obowiązujące w niniejszym postępowaniu Wytyczne dotyczące realizacji projektów z udziałem środków Europejskiego Funduszu Społecznego Plus w regionalnych programach na lata 2021–2027 z 6 grudnia 2023 r. w podrozdziale 7.2 punkt 10 jednoznacznie obligują wnioskodawcę jedynie do zapewnienia, że osoby bezrobotne zostaną co najmniej poinformowane o możliwości uzyskania wsparcia w ramach projektu. W sprzeczności z tym sformułowaniem pozostaje to, które zamieszczono w Uchwale nr [...] Komitetu Monitorującego Program Fundusze Europejskie dla [...] 2021-2027 z 20 grudnia 2024 r. w sprawie zatwierdzenia kryteriów dostępu i premiujących dla projektów składanych w sposób konkurencyjny w ramach Działania 6.3 Zdrowy, aktywnyi kompetentny pracownik. Typ VIII. Działania wspierające rehabilitację umożliwiającą powrót do pracy, a wymagające podania w treści wniosku sposobu informowania bezrobotnych o projektach aktywizacji zawodowej. NSA podkreślił, że w dokumentacji konkursowej znajdowały się zatem dwa teksty wyrażające rozbieżny zakres wymagań treści wniosku, przy czym tylko jeden z nich stanowił kryteria oceny wniosku. Jego zdaniem rozpatrzenie protestu powinno zatem było obejmować analizę tego stanu rzeczy i wywiedzenie wniosków opartych na przepisach prawa i zasadach logicznego rozumowania. Należało zatem stwierdzić, czy tak sporządzone dokumenty konkursowe odpowiadają wymaganiu rzetelności i przejrzystości, o których mowa w art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Uznał zatem za zasadne oparte na tym przepisie zarzuty skargi kasacyjnej odnoszące się do sporządzenia oceny wniosku wyłącznie na podstawie wspomnianych Wytycznych, a z pominięciem jednoznacznie brzmiących kryteriów. Czynność rozpatrzenia protestu, która zagadnienia te pomija podjęta zostałaz naruszeniem tej regulacji, a uchybienie to bez wątpienia mogło wywrzeć istotny wpływ na wynik sprawy. Niedostrzeżenie tej wady postępowania przez Sąd pierwszej instancji przesądziło o oddaleniu skargi wniesionej wobec czynności organu naruszającej prawo. Formułując zalecenia dla IZ sąd kasacyjny podał, że rozpatrując protest Spółki ponownie organ dokona szczegółowej, wnikliwej i rzetelnej oraz obiektywnej oceny dokumentacji konkursowej i odstąpi od przyznawania prymatu materiałom towarzyszącym, pozostającym w sprzeczności z jasno sformułowanymi kryteriami oceny wniosku. Pismem z [...] kwietnia 2026 r. Instytucja Zarządzająca w odpowiedzi na protest Strony wskazała, że uchwałą nr [...] z [...] kwietnia 2026 r. nie uwzględnił złożonego środka odwoławczego. Odnosząc się do zarzutu Wnioskodawcy dotyczącego odrzucenia wniosku o dofinansowanie projektu za niespełnienie Kryterium dostępu nr 2 IZ rozpatrująca protest stanęła na stanowisku, że ocena formalno-merytoryczna w tym zakresie została dokonana prawidłowo. Celem zastosowania powyższego kryterium jest dostosowanie montażu finansowego poszczególnych projektów do indykatywnego podziału środków przyjętego przez Instytucję Zarządzającą dla województwa [...]. Wprowadzone kryterium umożliwi IZ zachowanie właściwego poziomu wkładu własnego wnioskodawcy w stosunku do wysokości dofinansowania ze środków EFS+ i środków krajowych. Zgodnie z opisem znaczenia kryterium, w procesie weryfikacji wniosku o dofinansowanie projektu, negatywnie oceniane będą te projekty, w których wysokość wniesionego wkładu własnego będzie niższa niż określona w nazwie kryterium. Dokonując oceny eksperci wskazali, że pozycje 1.7 Koszty eksploatacji pomieszczeń (opłaty, media), w których realizowany będzie projekt - wkład własny (15 m-cy x 4000 zł) i 1.8 Koszty sprzątania pomieszczeń - wkład własny – 15 m-cy x 4000 zł budżetu projektu stanowią koszty pośrednie, a nie bezpośrednie projektu, co ma dalsze konsekwencje dla oceny budżetu w zakresie wniesienia wkładu własnego. Błędna kwalifikacja ww. wydatków stanowi bowiem błąd na etapie aplikowania, który skutkuje uznaniem ich za niekwalifikowane. Analizując zapisy wniosku o dofinansowanie IZ wskazała, że ww. pozycje 1.7 i 1.8 budżetu projektu zostały przypisane przez Wnioskodawcę do zadania 1 Działania rehabilitacyjne, co miałoby wskazywać, że wszystkie działania i wydatki dotyczące realizacji zadania, w tym wydatki poniesione na koszty eksploatacji pomieszczeń (opłaty, media), w których realizowany będzie projekt oraz koszty sprzątania pomieszczeń będą wydatkami o charakterze bezpośrednim. Organ odniósł się do ogólnej definicji kosztów pośrednich wskazanej w Wytycznych, zgodnie z którą koszty pośrednie projektu, to koszty niezbędne do realizacji projektu, których nie można bezpośrednio przypisać do głównego celu projektu, w szczególności koszty administracyjne związane z obsługą projektu, która nie wymaga podejmowania merytorycznych działań zmierzających do osiągnięcia celu projektu. Zestawiając regulacje Wytycznych z zapisami projektu, nie uznał argumentów wskazanych przez Spółkę za prawidłowe. Organ argumentował, że Wnioskodawca uzasadniając wydatek w pozycji 1.7 i 1.8 nie sprecyzował, jakie konkretne pomieszczenia będą objęte finansowaniem w tych pozycjach. Wskazał jedynie, że będą to "pomieszczenia, w których realizowany będzie projekt". Całościowa analiza wniosku o dofinansowanie budzi w tym zakresie wątpliwości, ponieważ w innych jego częściach wskazano, że "Do projektu przeznaczone zostaną obiekty, pomieszczenia oraz wyposażenie, zarówno medyczne, jak i biurowe, związane z zarządzaniem projektem (opisane w potencjale technicznym)" (s. 24), natomiast opisując potencjał techniczny Wnioskodawca wskazał także na salę konferencyjną, bibliotekę, kawiarnię i stołówkę (s. 34). Zdaniem IZ, zapisy wniosku o dofinansowanie świadczą o tym, że na etapie jego oceny nie można precyzyjnie wskazać, jaka kwota z wnioskowanych w pozycjach 1.7 i 1.8 budżetu projektu wydatków, w łącznej wysokości 120 000,00 zł, odnosi się do pomieszczeń, w których będzie odbywać się rehabilitacja uczestników projektu, a jaka do pomieszczeń przeznaczonych na cele administracyjne. Organ wyjaśnił, że błędne oznaczenie kosztów pośrednich, jako koszty bezpośrednie stanowi błąd, przesądzający o braku kwalifikowalności takich środków. Ponadto zgodnie z pkt. 4.6. Wymagania finansowe Regulaminu wyboru projektów w sposób konkurencyjny nr [...]. "(...) jeżeli w ramach kosztów pośrednich Wnioskodawca chce wykazać wkład własny, to będzie to zawsze wkład pieniężny", natomiast pozycje 1.7 i 1.8 stanowią wkład rzeczowy. Uznanie wydatków wskazanych w pozycjach 1.7 i 1.8 budżetu projektu za niekwalifikowalne powoduje, że Wnioskodawca nie wniesie do projektu wymaganego wkładu własnego w wysokości co najmniej 10% dofinansowania. W związku z tym uznano, iż wniosek nie spełniał kryterium dostępu nr 2. Odnosząc się do zarzutu wnioskodawcy dotyczącego odrzucenia wnioskuo dofinansowanie projektu za niespełnienie kryterium dostępu nr 10, Instytucja rozpatrująca protest stanęła na stanowisku, że ocena formalno-merytoryczna w tym zakresie została dokonana prawidłowo. Wyjaśnił, że powyższe kryterium ma na celu skuteczniejszą aktywizację zawodową osób bezrobotnych poprzez zapewnienie im dostępu do informacji o projektach, które mogą ułatwić powrót na rynek pracy.Poinformowanie osób otrzymujących pomoc o innych dostępnych formach wsparcia pozwala lepiej skoordynować działania i zwiększyć ich szanse na sukces zawodowy. Wnioskodawca we wniosku o dofinansowanie zobligowany jest zadeklarować, że osoby objęte wsparciem z zakresu rehabilitacji zostaną poinformowane o możliwości udziału w projektach aktywizacji zawodowej oraz szczegółowo przedstawić działania i sposób informowania osób bezrobotnych o takich projektach. Zgodnie z uzasadnieniem tego kryterium, z treści wniosku powinno jasno wynikać w jaki sposób osoby bezrobotne objęte rehabilitacją leczniczą będą informowane o projektach aktywizacji zawodowej. Skarżąca wykazała, że przedmiotowe kryterium zostało spełnione, ponieważ decyduje o tym treść samego kryterium dostępu, a nie - przyjęta tą samą uchwałą Komitetu Monitorującego - treść jego definicji. Instytucja Zarządzająca wskazała, że definicja kryterium stanowi komplementarną część samego kryterium i nie można traktować treści tych pojęć rozłącznie. Zgodnie z art. 40 ust. 2 lit. a Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2021/1060 z dnia 24 czerwca 2021 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego Plus, Funduszu Spójności, Funduszu na rzecz Sprawiedliwej Transformacji i Europejskiego Funduszu Morskiego, Rybackiego i Akwakultury, a także przepisy finansowe na potrzeby tych funduszy oraz na potrzeby Funduszu Azylu, Migracji i Integracji, Funduszu Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Instrumentu Wsparcia Finansowego na rzecz Zarządzania Granicami i Polityki Wizowej (Dz. Urz. UE L 231, s. 159, z późn. zm.) Komitet Monitorujący (KM) zatwierdza m.in. metodykę i kryteria stosowane przy wyborze operacji, w tym wszelkie ich zmiany, nie naruszając przepisów art. 33 ust. 3 lit. b), c) i d). (...)". Kompetencje Komitetu Monitorującego w tym zakresie znajdują potwierdzenie w art. 19 ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (Dz. U. z 2022 r. poz. 1079), z uwzględnieniem rozdziału 7, ust. 4) lit. a Wytycznych dotyczących komitetów monitorujących na lata 2021-2027 Ministra Funduszy i Polityki Regionalnej z dnia 19 września 2023 r. oraz § 3 ust. 1 pkt 1) Regulaminu Komitetu Monitorującego Program Fundusze Europejskie dla [...] 2021-2027 stanowiącego Załącznik nr 1 do Uchwały nr [...] Komitetu Monitorującego Program Fundusze Europejskie dla [...] 2021-2027 z dnia [...] marca 2023 r. w sprawie przyjęcia Regulaminu Komitetu Monitorującego program Fundusze Europejskie dla [...] 2021-2027 (z późn. zm.). Zgodnie z art. 43 ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (t.j. Dz. U. z 2025 r. poz. 1733 ze zm.; dalej: ustawa wdrożeniowa) wybrany do dofinansowania może zostać wyłącznie projekt spełniający kryteria wyboru projektów. Według wskazanych wyżej przepisów prawa powszechnie obowiązującego Kryteria wyboru projektów zatwierdzone uchwałą Komitetu Monitorującego nr [...] Komitetu Monitorującego Program Fundusze Europejskie dla [...] 2021-2027 z dnia [...] grudnia 2024 r., stanowią więc integralny element systemu oceny. Zgodnie z zasadą praworządności i przejrzystości (art. 45 ustawy wdrożeniowej). Instytucja Zarządzająca jest zobowiązana do badania wniosku w ścisłym oparciu o definicję kryterium, która precyzuje jego zakres. Przyjęcie wykładni rozszerzającej lub pominięcie części definicji przy ocenie merytorycznej stanowiłoby naruszenie procedury wyboru projektów, gdyż prowadzi do oceny projektu w oparciu o przesłanki nieznane wnioskodawcy w dniu składania wniosku. Znajduje to potwierdzenie w szeregu rozstrzygnięć sądów administracyjnych w zakresie rozpatrywania protestów od ocen formalno-merytorycznych wniosków o dofinansowanie w ramach polityki rozwoju, gdzie sądy decydując o prawidłowym przebiegu procesu wyboru projektów w stosunku do konkretnego wniosku o dofinansowanie odnosiły się nie tylko do brzmienia kryterium, ale również do jego definicji oraz opisu znaczenia. Zapis definicji przedmiotowego kryterium jednoznacznie wskazuje, że oprócz deklaracji o jego spełnieniu konieczny jest szczegółowy opis działań i sposobu informowania osób bezrobotnych o takich projektach. Tym samym, definicja ta stanowi integralną i wiążącą część kryterium, określając niezbędny standard, który musi zostać zawarty we wniosku o dofinansowanie, pod rygorem jego odrzucenia. IZ stwierdziła, ze zamieszczenie we wniosku o dofinansowanie jedynie deklaracji o spełnieniu przedmiotowego kryterium oznacza niedopełnienie wymogów określonych przez Komitet Monitorujący. Deklaratywne zapewnienie o spełnieniu kryterium pozostaje więc bezskuteczne w świetle brzmienia definicji. W konsekwencji nie uwzględniono protestu w tym zakresie. W dalszej części rozstrzygnięcia organ odniósł się do poszczególnych kryteriów merytorycznych. I tak, w zakresie punktu 1. Grupy docelowe – opis i zadania grupy docelowej(tj. osób i/lub instytucji, które zostaną objęte wsparciem) z punktu widzenia istotnych cech projektu, IZ uznała uwaga zawartą przez oceniającego w tej części karty oceny formalno-merytorycznej za bezzasadną. Wyjaśnił, że w tej części wniosku Wnioskodawca wskazał grupy docelowe, które wpisują się w działania projektowei w pełni uzasadnił ich wybór. Organ uwzględnił protest w tym zakresie, w związkuz czym, wniosek uzyskał 5 punktów od I oceniającego w tym obszarze. W odniesieniu do punktu 3. Sposób realizacji projektu oraz potencjałi doświadczenie wnioskodawcy i partnerów. 1) Zadania; • Trafność doboru zadań, ich spójność i opis zadań w kontekście osiągnięcia celów szczegółowych projektu, racjonalność harmonogramu zadań, uzasadnienie zlecania usług w ramach poszczególnych zadań (jeśli dotyczy) Skarżąca podniosła zarzut wobec oceny obu oceniających. Odnosząc się do uwagi dotyczącej zadań zleconych (sprzątanie) oraz czasu trwania szkoleń Instytucja Zarządzająca uwzględniła wyjaśnienia wskazanew proteście. Uznała jednak, że wniosek posiada uchybienia, które zaważyły na obniżeniu punktacji w tej części karty oceny formalno-merytorycznej. Organ wyjaśnił, że opis planowanych zadań powinien być opisany możliwie szczegółowo oraz powinien zawierać uzasadnienie doboru działań ze wskazaniem spodziewanych rezultatów. Uznał, że przedmiotowy wniosek nie spełnił tego warunku, gdyż harmonogram realizacji projektu nie został odpowiednio uszczegółowiony. Nie uwzględnił więc protestu w tym zakresie. Zdaniem IZ, obaj oceniający słusznie wskazali, że wnioskodawca nieprawidłowo zaplanował szkolenie z zakresu zdrowego trybu życia i ergonomii w grupach 15 osobowych. Zgodnie z obowiązującym Katalogiem przykładowych maksymalnych stawek w ramach naboru tego typu szkolenie powinno być realizowane w grupach max 10 osobowych. Instytucja Zarządzająca zauważyła, iż Program polityki zdrowotnej dla województwa [...] skierowany do osób pracujących i powracających do pracy w zakresie rehabilitacji medycznej schorzeń układu ruchu i obwodowego układu nerwowego związanych ze sposobem wykonywania pracy dopuszcza możliwość tworzenia grup do 15 osób, niemniej Regulamin wyboru projektów w sposób konkurencyjny nr [...] w załączniku nr 4: Katalog przykładowych maksymalnych stawek został w tym zakresie uszczegółowiony. Program polityki zdrowotnej stanowi bowiem dokument ramowy, który może zostać przez Instytucję Zarządzającą doprecyzowany na etapie tworzenia Regulaminu naboru. Zatem organ nie uwzględnił protestu w tym zakresie. W kwestii punktu 2) Potencjał wnioskodawcy i partnerów: • Opis potencjału kadrowego wnioskodawcy i partnerów (o ile dotyczy) i sposobu jego wykorzystania w ramach projektu (kluczowych osób, które zostaną zaangażowane do realizacji projektu oraz ich planowanej funkcji w projekcie) IZ wyjaśniła, że Wnioskodawca wskazał zadania osób zaangażowanych w realizację projektu, w związku z czym uznał protest w tym zakresie, a wniosek uzyskał 8 punktów od I oceniającego w tym obszarze. Natomiast zarzut II oceniającego odnośnie nie wymienienia wszystkich zadań koordynatora opisanych w RPZ (Program polityki zdrowotnej dla województwa [...] skierowany do osób pracujących i powracających do pracy w zakresie rehabilitacji medycznej schorzeń układu ruchu i obwodowego układu nerwowego związanych ze sposobem wykonywanej pracy) uznał za zasadny. Zgodnie z RPZ,w każdej jednostce realizującej program mianowany będzie koordynator, który będzie odpowiedzialny za prawidłowy przebieg programu w obrębie swojej jednostkia w szczególności za: -/ właściwy przekaz informacji o programie; -/ przygotowanie personelu do przeprowadzenia kolejnych etapów interwencji zgodnie z przedstawionymi w projekcie zasadami, z wykorzystaniem zaproponowanych materiałów edukacyjnych; -/ bieżący nadzór nad przebiegiem realizacji projektu w obrębie swojej jednostki, przyjmowanie i rozpatrywanie ewentualnych uwag, czy skarg uczestników. Organ wyjaśnił, że powyższych informacji zabrakło we wniosku, w związku z czym oceniający miał prawo wnieść uwagę i obniżyć punktacje w tej części karty oceny formalno-merytorycznej. Tym samym nie uwzględnił protestu Strony w tym zakresie. W odniesieniu do Opisu potencjału technicznego, w tym sprzętowego i warunków lokalowych wnioskodawcy i partnerów (o ile dotyczy) i sposobu jego wykorzystania w ramach projektu, Instytucja Zarządzająca uznała zarzuty obu oceniających za zasadne. Wyjaśniła, że Wnioskodawca w tej części wniosku zobligowany jest do wskazania jakie zaplecze techniczne posiada, albowiem istotnym jest, aby już na etapie tworzenia wniosku o dofinansowanie przeanalizował, czy posiadany przez niego sprzęt oraz inne zaplecze techniczne będzie mogło być wykorzystane do realizacji projektu. Z treści przedmiotowego wniosku trudno wywnioskować, czy Wnioskodawca posiada sprzęt który zostanie wykorzystany do wszystkich zaplanowanych zabiegów, dlatego oceniający słusznie wnieśli uwagę i obniżyli punktację. Natomiast zapisy zawarte we wniosku powinny być precyzyjne, tak aby oceniający nie domniemywali jakie intencje ma Wnioskodawca. Organ zaznaczył, że uwaga oceniających odnośnie "dużych zakupów" jest błędna, jednak ze względu na powyższe uchybienie nie uwzględniono protestu w tym zakresie. Odnosząc się do punktu 3) Doświadczenie wnioskodawcy i partnerów oraz sposób zarządzania projektem - Opis działań, które będą prowadzone w celu ocenyi monitoringu, IZ uznała zarzut oceniającego za bezzasadny argumentując, że nieprawdą jest, że funkcja koordynatora nie występuje w projekcie. W związku z czym uwzględniono protest w tym zakresie, a wniosek uzyskał 1 punkt od II oceniającegow tym obszarze. Zauważył przy tym, że oceniający także wniósł uwagę i obniżył punktację z uwagi na brak wskazania narzędzi, za pomocą których będzie monitorowany projekt, jednak Wnioskodawca nie odniósł się do tej kwestii w proteście. Natomiast Instytucja Zarządzająca nie ma kompetencji do rozszerzania rozstrzygnięcia protestu o kwestie nie wskazane przez protestującego. Rozpatrując zarzut sformułowany na gruncie punktu 4. Budżet projektu: Kwalifikowalność wydatków, organ uznał zarzut oceniających dotyczący błędnego wskazania liczby osób biorących udział w szkoleniu z zakresu ergonomii społecznej za zasadny. Zgodnie z Katalogiem szkolenia dla uczestników powinny być organizowane w grupach o liczebności max 10 osobowych. Oceniający słusznie wskazali, że Wnioskodawca błędnie ujął w ramach kosztów bezpośrednich poz. 1.7 Kosztów eksploatacji pomieszczeń oraz poz. 1.8 Kosztów sprzątania pomieszczeń. Koszty te stanowią koszty pośrednie a ujęte jako koszty bezpośrednie są kosztami niekwalifikowalnymi. II oceniający źle skonstruował uwagę, jednak meritum odnosi się do tego, że ww. koszty są niekawalifikowalne. Zatem organ nie uwzględnił protestuw tym zakresie. Z kolei uwagę oceniającego co do niezbędności wydatków do realizacji projektu, poszczególnych zadań w projekcie i osiągania jego celów, IŻ uznał za bezzasadną. Uwzględniono protest w tym zakresie, a wniosek uzyskał 4 punkty od I oceniającego w tym obszarze. Co do Racjonalności i efektywność budżetu projektu jako planu finansowego całego przedsięwzięcia oraz zgodność wydatków ze standardem i cenami rynkowymiokreślonymi w regulaminie konkursu, organ uznał zarzut I oceniającego za zasadny. Argumentował, że Wnioskodawca błędnie przypisał koszty związane z eksploatacją pomieszczeń i z usługami sprzątania do kosztów bezpośrednich. Tym samym nie uwzględnił protestu w tym zakresie. IZ zauważył, że obaj oceniający błędnie wskazali, że wydatki: zakup niezbędnego sprzętu oraz zakup materiałów higienicznych i zużywalnych do realizacji fizjoterapii przekraczają dopuszczalne regulaminem konkursu 10% wartości projektu. Zgodnie z Regulaminem naboru wydatki związane z zakupem niezbędnego sprzętu medycznego na potrzeby realizacji projektu nie mogą przekroczyć 10% wydatków kwalifikowalnych w projekcie, to jednak koszty związane z zakupem materiałów higienicznych i zużywalnych nie są uznawane za sprzęt medyczny w rozumieniu przepisów. Uwzględnił więc protest w tym zakresie, a wniosek uzyskał 4 punkty od I oceniającego i 5 punktów od II oceniającego w tym obszarze. Oceniając kryterium: Prawidłowość sporządzenia budżetu projektu biorąc pod uwagę koszty przypadające na jednego uczestnika/podmiot; zastosowanie klauzul Społecznych, organ uznał uwagę II oceniającego zawartą w tej części karty oceny formalno-merytorycznej za zasadną. Wyjaśnił, że Wnioskodawca nie zapewnił, że zaplanował budżet projektu oraz terminy rozliczania poniesionych wydatków z IZ FEWL tak, aby w ciągu pierwszych 3 miesięcy realizacji projektu wydatkować co najmniej 20% wydatków projektowych, co stanowi wymóg wskazany w obowiązującym Regulaminie naboru. Wnioskodawca zobowiązany jest do takiego zaplanowania realizacji budżetuw celu zapewnienia sprawnej realizacji projektu oraz zrównoważonego dostępu do wsparcia dla potencjalnych uczestników. Nie uwzględnił więc dprotestu w tym zakresie. Ponadto zdaniem organu uwaga I oceniającego wskazująca na nieprawidłowookreśloną liczebność grup (15 os.) jest zasadna. Zgodnie z obowiązującym "Katalogiem przykładowych maksymalnych stawek w ramach naboru"tego typu szkolenie powinnobyć realizowane w grupach max 10 osobowych. Dodatkowo, Wnioskodawca błędnieprzypisał wydatki do kosztów bezpośrednich, co w rezultacie spowoduje, że po ichusunięciu wartość projektu będzie wynosiła poniżej dopuszczalnych Regulaminemnaboru 1 200 000 zł. Nie uwzględnił protestu w tym zakresie. Co się zaś tyczy kryterium Metodologii wyliczenia wkładu własnego, Instytucja Zarządzająca uwagi obu oceniających uznała za słuszne. Z uwagi na fakt, iż wydatkiw ramach wkładu własnego są niekwalifikowalne Instytucja rozpatrująca protest uznała, że wkład własny nie został zaplanowany prawidłowo. Organ nie uwzględnił więc protestu w tym zakresie. Końcowo IZ uznało, że w wyniku procedury odwoławczej projekt otrzymałw sumie 0 punktów ze względu na odrzucenie zarzutów Wnioskodawcy w stosunku do kryterium dostępu nr 2 oraz kryterium dostępu nr 10 oraz nie uzyskanie wymaganego minimum punktowego w części Budżet projektu u II oceniającego. W związkuz powyższym Instytucja Zarządzająca uznała, iż decyzja odrzucająca wniosek była zasadna, tzn. wynik sytuujący projekt poniżej minimum punktowego był właściwy. Organ podkreślił, że rozstrzygnięcie uwzględnia dyspozycje wyroku NSA z 8 stycznia 2026 r., w sprawie o sygn. akt I GSK 1550/25. W skardze Spółka reprezentowana przez radcę prawnego, powyższemu rozstrzygnięciu zarzuciła naruszenie: 1. art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w zakresie Kryterium dostępu nr 2 poprzez brak rzetelności, przejrzystości i prawidłowości w przeprowadzeniu postępowania poprzez błędne uznanie, iż: a) koszty eksploatacji, jak i sprzątania pomieszczeń rehabilitacyjnych są kosztami pośrednimi, w sytuacji gdy te są kwalifikowalnymi kosztami bezpośrednimi, co zostało wyraźnie wyartykułowane w Wytycznych dotyczących kwalifikowalności wydatków na lata 2021-2027. b) wskazane przez Skarżącą wydatki w zakresie wkładu własnego koszty bezpośrednie, zatem wkład własny, więc wkład własny został prawidłowo określony i wynosi 10% wartości projektu, zgodnie z kryterium dostępu nr 2. 2. art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w zakresie Kryterium dostępu nr 10 poprzez brak rzetelności, przejrzystości i prawidłowości w przeprowadzeniu postępowania poprzez błędne uznanie, iż skarżąca nie przedstawiła działań ani sposobu informowania osób bezrobotnych o projektach aktywizacji zawodowej, w sytuacji w której IZ w swoich kryteriach wymagała zapewnienia Wnioskodawcy, iż takie działania i informacje zostaną przedstawione i takie zapewnienie Skarżąca, zgodnie z brzmieniem kryterium, złożyła. 3. art. 69 ust. 2 ustawy wdrożeniowej w zakresie Kryterium dostępu nr 10 albowiem IZ nie dokonała weryfikacji wyników dokonanej przez siebie oceny projektu w zakresie wszystkich kryteriów i zarzutów podniesionych w proteście, poprzez brak jakiegokolwiek odniesienia się do zarzutów Wnioskodawcy zgłoszonych w proteście, m.in. w zakresie obszaru spełnienia kryterium dostępu nr 10, albowiem Instytucja Zarządzająca powieliła jedynie ocenę wniosku dokonaną uprzednio przez oceniających. 4. art. 45 ust. 1 w zw. z art. 69 ust. 1 pkt 1 ustawy wdrożeniowej poprzez brak wskazania przepisów regulaminu, ustaw stanowiących podstawę oceny zasadności protestu, zignorowaniu argumentacji Skarżącej, nie odniesieniu się do argumentacji Skarżącej. 5. art. 7a ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2025 r. poz. 1691; dalej: K.p.a.) poprzez jego niezastosowanie w zakresie oceny Kryterium dostępu 2 i 10 poprzez błędną wykładnię zapisów dokumentacji konkursowej i przyjęcie, iż koszty związane ze sprzątaniem stanowią koszty pośrednie w zakresie kryterium dostępu 2 oraz interpretacje rozbieżnych obowiązków nałożonych na Skarżącą w dwóch różnych dokumentach dokumentacji konkursowej na niekorzyść Strony w zakresie kryterium dostępu 10 w sytuacji w której pozostają wątpliwości co do treści normy prawnej, a tego typu wątpliwości są rozstrzygane na korzyść strony. 6. Art. 81a K.p.a. poprzez jego niezastosowanie w zakresie oceny Kryterium dostępu 2 poprzez rozstrzygniecie wątpliwości co do stanu faktycznego na niekorzyść Skarżącej wskazując, iż Skarżąca nie sprecyzowała "jakie konkretnie pomieszczenia będą objęte finansowaniem w tych pozycjach", w sytuacji w której te pozycje budżetowe ujęte zostały w zadaniu dotyczącym rehabilitacji, a co za tym idzie "trudno zatem powziąć wątpliwość, jakiego rodzaju pomieszczeń dotyczą koszty sprzątania, skoro wyspecyfikowano je w tym fragmencie wniosku". 7. art. 45 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej poprzez jego niezastosowanie przez Instytucję Zarządzającą i nieuwzględnienie zasady równego dostępu do informacji o warunkachi sposobie wyboru projektów do dofinansowania oraz równego traktowania wnioskodawców oraz rażącego niezapewnienia przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów, rażącego, arbitralnego i skrajnego zaniżania ocen, i tym samym sporządzenie ocen merytorycznych z przekroczeniem granic dopuszczalnej swobody eksperckiej, stosując skrajnie niskie oceny lub nie przyznając w ogóle punktóww danym kryterium merytorycznym poprzez: a) nieuzasadnione obniżenie przyznanych punktów w ramach pkt 3. Sposób realizacjiprojektu oraz potencjał i doświadczenie: - z uwagi na rzekome nieprzedstawienie szczegółowego harmonogramu realizacji poszczególnych zadań, pomimo złożenia we wniosku szczegółowego harmonogramu przez Skarżącą, - wskazania, iż liczebność grup uczestników spotkań edukacyjnych nie może wynosić 15 osób, pomimo, iż jest to informacja sprzeczna z zapisami RPZ, które przewidujemożliwość organizacji spotkań w grupach do 15 osób, - błędnego stosowania przez IZ nieprzewidzianej w postępowaniach metodologii dzielenia zadań na pośrednie i bezpośrednie, wywodząc te zwroty w sposób nieuprawniony z pojęć kosztów bezpośrednich i kosztów pośrednich, które dotycząstricte oceny budżetu, a nie zadań, - brakiem odniesienia się do zarzutu zawartego w proteście odnośnie wskazania we wniosku czasu trwania zadania, tj. "Koszt realizacji szkoleń dla Uczestników - 18 gr. x 2h x 200zł", b) nieuzasadnione obniżenie przyznanych punktów w ramach pkt 2) Potencjał Wnioskodawcy i Partnerów - opis potencjału kadrowego, poprzez zarzut rzekomego niewskazania dokładnych zadań przypisanych poszczególnym osobom, w tym zadań Koordynatora programu, w sytuacji w której Skarżąca w sposób szczegółowyi enumeratywny określiła zadania przypisane poszczególnym osobom, a nadtow projekcie nie zaplanowano stanowiska Koordynator programu, tylko koordynatoraprojektu jako kierującego zarządzaniem projektu, co wyklucza potrzebę dokonywania opisu zadań przypisanych koordynatorowi programu. c) nieuzasadnione obniżenie przyznanych punktów w ramach pkt 2) Potencjał Wnioskodawcy i Partnerów - opis potencjału technicznego z uwagi na nieuzasadnionewątpliwości IZ, czy Wnioskodawca posiada faktycznie sprzęt, który zostanie wykorzystany do wszystkich zaplanowanych zabiegów z uwagi na rzekomo niejasne zapisy wniosku, w sytuacji gdy Skarżąca szczegółowo opisała zaplecze techniczne, które będzie służyć do wykonywania wszystkich zabiegów ujętych we wniosku, d) nieuzasadnione obniżenie przyznanych punktów w ramach pkt 4. Budżet projektu -Kwaliflkowalność wydatków z przyczyn podniesionych w pkt 1 lit. a) oraz pkt 4 lit. a)tiret drugi niniejszej skargi, e) nieuzasadnione obniżenie przyznanych punktów w ramach pkt 4. Budżet projektu -prawidłowość sporządzenia budżetu z przyczyn podniesionych w pkt 1 lit. a) oraz pkt4 lit. a) tiret drugi niniejszej skargi, f) nieuzasadnione obniżenie przyznanych punktów w ramach pkt 4. Budżet projektu -metodologia wyliczenia wkładu własnego z przyczyn podniesionych w pkt 1 lit. a) oraz pkt 4 lit. a) tiret drugi niniejszej skargi, - art. 45 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej poprzez przeprowadzenie wyboru projektów do dofinansowania w ramach konkursu, w sposób nieprzejrzysty, nierzetelny bez zapewnienia wnioskodawcom równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów, w szczególności poprzez nieprawidłowe sformułowanie sposobu oceny poszczególnych kryteriów pozwalające oceniającym na dowolność niektórych ocen lub pominięcie istotnych dla oceny okoliczności, co miało istotny wpływ na wynik oceny, gdyż doprowadziło do negatywnej oceny merytorycznej wniosku Skarżącej. W związku z powyższym, na podstawie art. 73 ust. 8 pkt 1 lit. a) ustawy wdrożeniowej Spółka wniosła o uwzględnienie niniejszej skargi i tym samym stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa[...]. Ponadto wniosła o zwrot od organu na rzecz Skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę Instytucja Zarządzająca podtrzymała swoją dotychczasową argumentację i wniosła o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga okazała się zasadna. Zgodnie z art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r. poz. 143; dalej: P.p.s.a.), ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie. Związanie organów administracji publicznej oraz sądów oceną prawną oznacza,że w tym zakresie nie mogą one formułować nowych ocen prawnych, sprzecznychz wyrażonymi wcześniej w orzeczeniu sądowym, i zobowiązane są do podporządkowania się jej w pełnym zakresie. Wskazania co do dalszego postępowania stanowią konsekwencję oceny prawnej przebiegu postępowania przed organami administracyjnymi. Ich celem jest zapobieżenie w przyszłości błędom stwierdzonym przez sąd administracyjny w trakcie kontroli zaskarżonego orzeczenia i wytyczenie kierunku działalności organów przy ponownym rozpatrywaniu sprawy (por.: M. Jagielska, J. Jagielski, R. Stankiewiczw: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz pod red.R. Hausera, Warszawa 2011 r., s. 546). Natomiast zgodnie z art. 170 P.p.s.a., orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy i inne organy państwowe, a w przypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby. Prawomocny wyrok wiąże nie tylko w zakresie jego sentencji, ale także jego uzasadnienia (por. Roman Hauser, M. Wierzbowski (red.), Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz do art. 170 p.p.s.a., Warszawa 2023, s. 862). Zawiera ono bowiem konieczne uzupełnienie rozstrzygnięcia, niezbędne do określenia jego zakresu (por. wyroki NSA z: 17 stycznia 2023 r., III OSK 1702/21; z 30 czerwca 2022 r., I OSK 884/19). – III SA/Gl 1117/25 z 21 stycznia 2026 r. Kontrola rozstrzygnięcia wydanego po ponownym rozpatrzeniu sprawy sprowadza się do oceny, czy organ podporządkował się wskazanym wytycznymi ocenie prawnej wyrażonej przez sąd, gdyż jest to główne kryterium poprawności nowo wydanego rozstrzygnięcia (por. wyrok NSA z 22 kwietnia 2022 r., I OSK 805/19; wyrok NSA z 20 kwietnia 2011 r., II OSK 729/10). Na obecnym etapie ocenie Sądu podlega informacja IZ z [...] kwietnia 2026 r.nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu. Rozstrzygnięcie to wydano na skutek prawomocnego wyroku NSA z 8 stycznia 2026 r., sygn. akt I GSK 1550/25, którym sąd kasacyjny uchylił wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z 10 września 2025 r., sygn. akt I SA/Go 222/25, oraz stwierdził, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało wpływ na wynik oceny i przekazał sprawę Zarządowi Województwa [...] do ponownego rozpatrzenia. W powyższym wyroku NSA stwierdził, że na żadnym etapie sprawy nie rozważono stanowiska Strony. Co do spełnienia kryterium nr 2 dotyczącego kwalifikowalności kosztów podzielił argumenty Spółki, która koszty bezpośrednie ujęła w zadaniu obejmującym działania rehabilitacyjne i wyodrębniła pomieszczenia biurowe w innych częściach wniosku. NSA nie miał zatem wątpliwości, jakiego rodzaju pomieszczeń dotyczą koszty sprzątania, skoro wyspecyfikowano je w tym fragmencie wniosku, który dotyczy jednej tylko aktywności Spółki. Na tym tle zobligował organ do rozważenia argumentów Strony i analizy wskazanych przez nią fragmentów wnioskuw kontekście twierdzeń o zaliczeniu do kosztów bezpośrednich jedynie tych z nich, które miałyby dotyczyć pomieszczeń służących rehabilitacji. Natomiast w odniesieniu do kryterium nr 10 sąd kasacyjny zauważył, żew dokumentacji konkursowej znajdowały się dwa teksty wyrażające rozbieżny zakres wymagań treści wniosku co do pouczenia, przy czym tylko jeden z nich stanowił kryteria oceny wniosku. W jego ocenie należało zatem stwierdzić, czy tak sporządzone dokumenty konkursowe odpowiadają wymaganiu rzetelności i przejrzystości, o których mowa w art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Sformułowane w skardze kasacyjnej oparte na tym przepisie zarzuty odnoszące się do sporządzenia oceny wniosku wyłącznie na podstawie wspomnianych Wytycznych, a z pominięciem jednoznacznie brzmiących kryteriów są uznał za zasadne. W wyroku NSA wskazał, że rozpatrując protest Spółki ponownie organ dokona szczegółowej, wnikliwej i rzetelnej oraz obiektywnej oceny dokumentacji konkursowej i odstąpi od przyznawania prymatu materiałom towarzyszącym, pozostającym w sprzeczności z jasno sformułowanymi kryteriami oceny wniosku. Zatem ponownie rozpatrując niniejszą sprawę organ obowiązany był rozpatrzyć wniesiony przez Spółkę protest, uwzględniając przy tym wskazania wyrażonew powyższym wyroku NSA z 8 stycznia 2026 r., sygn. akt I GSK 1550/25. Analizując pod tym kątem zaskarżone rozstrzygnięcie Sąd stwierdza, że pomimo dostrzeżonej obszerności jego uzasadnienia, nie sposób uznać, by organ zastosował się do stanowiska sądu kasacyjnego. W odniesieniu do Kryterium dostępu nr 2 dotyczącego kwalifikowalności kosztów przypomnieć należy, że we wniosku o dofinansowanie (s.21) Strona wyjaśniła, żez wkładu własnego poniesione będą "koszty eksploatacji pomieszczeń (opłaty, media),w których realizowany będzie projekt" (podkreślenie Sądu) oraz koszty sprzątania pomieszczeń, w których Spółka dodatkowo rozgraniczyła kwotowo, ile środków przeznaczy m.in. na koszty pośrednie. W proteście natomiast wyjaśniła, że zarówno koszty eksploatacji, jak i sprzątania pomieszczeń rehabilitacyjnych nie są kosztami pośrednimi, bo te są związane z administracyjną obsługa projektu. Powołała się w tym względzie na regulacje Wytycznych, w których wyjaśniono, że koszty pośrednie stanowią koszty administracyjne związane z techniczną obsługą realizacji projektu – opłaty za energię elektryczną, cieplną, gazową i wodę, opłaty przesyłowe, opłaty za sprzątanie, ochronę, opłaty za odprowadzanie ścieków w zakresie związanymz obsługą administracyjną projektu (pkt 3) ppkt j) Wytycznych). Z tej przyczyny koszty eksploatacji i sprzątania pomieszczeń rehabilitacyjnych uznała za koszty bezpośrednie. Zaprezentowany przez Spółkę podział kosztów zaaprobował NSA, nakazując organowi rozważenia argumentów Strony i dokonanie analizy wskazanych przez nią fragmentów wniosku w kontekście twierdzeń o zaliczeniu do kosztów bezpośrednich jedynie tych z nich, które miałyby dotyczyć pomieszczeń służących rehabilitacji. Organ wskazał, że "ww. pozycje 1.7 i 1.8 budżetu projektu zostały przypisane przez Wnioskodawcę do zadania 1 Działania rehabilitacyjne" (s. 3 zaskarżonego aktu). Niemniej jednak nie zgodził się, że wszystkie działania i wydatki dotyczące realizacji zadania, w tym wydatki poniesione na koszty eksploatacji pomieszczeń (opłaty, media), w których realizowany będzie projekt oraz koszty sprzątania pomieszczeń będą wydatkami o charakterze bezpośrednim. Argumentował, że Strona nie sprecyzowała, jakie konkretne pomieszczenia będą objęte finansowaniem w pozycjach 1.7 Koszty eksploatacji pomieszczeń i 1.8 Koszty sprzątania pomieszczeń, jedynie wskazała, że będą to "pomieszczenia, w których realizowany będzie projekt". Organ podniósł, że w innych jego częściach wskazano, że "Do projektu przeznaczone zostaną obiekty, pomieszczenia oraz wyposażenie, zarówno medyczne, jak i biurowe, związane z zarządzaniem projektem (opisane w potencjale technicznym)" (s. 24), natomiast opisując potencjał techniczny Wnioskodawca wskazał także na salę konferencyjną, bibliotekę, kawiarnię i stołówkę (s. 34). W ocenie Sądu stanowisko wyrażone przez IZ stoi w opozycji do zaprezentowanego przez NSA. Sąd kasacyjny zgodził się ze Spółką, że koszty bezpośrednie ujęła w zadaniu obejmującym działania rehabilitacyjne i wyodrębniła pomieszczenia biurowe w innych częściach wniosku. Nie miał też wątpliwości, że koszty sprzątania dotyczą jedynie pomieszczeń biurowych. Wyjaśnił, że Skarżąca ujęła jew tym fragmencie wniosku, który dotyczy tylko aktywności Spółki. NSA przesądził, że koszt bieżącego utrzymania pomieszczeń należy do kosztów pośrednich tylko wówczas, gdy dotyczy pomieszczeń biurowych, związanych z administracyjną obsługą projektu (pkt 2 lit. h, m i pkt 3 lit. i podrozdziału 3.12 Wytycznych dotyczących kwalifikowalności wydatków na lata 2021-2027). Tu zwrócić należy uwagę, że do takiego wniosku doszedł również organ, wyjaśniając na s.3 zaskarżonej informacji, jak należy rozumieć pod pojęciem kosztów pośrednich projektu. Jednak wywiedzione przez IZ wnioski, że Wnioskodawca uzasadniając wydatek w pozycji 1.7 i 1.8 nie sprecyzował, jakie konkretnie pomieszczenia będą objęte finansowaniem w tych pozycjach, są sprzeczne z powyższymi wytycznymi płynącymi z wyroku NSA. Na powyższą okoliczność nie powołują się też oceniający, który - jak słusznie zauważyła Strona -w kartach oceny nie wyrazili wątpliwości, czy pomieszczenia wymienione w poz. 1.7i 1.8 to pomieszczenia rehabilitacyjne czy biurowe. Tym samym stwierdzić należy, że organ we właściwy sposób nie uwzględnił wytycznych płynących z wyroku NSA. Co się tyczy spełnieniu przez Skarżącą Kryterium dostępu nr 10, przypomnieć należy, że w podrozdziale 7.2 pkt 10 Wytycznych dotyczących realizacji projektów z udziałem środków Europejskiego Funduszu Społecznego Plus w regionalnych programach na lata 2021-2027 podano, że IZ RP zapewnia, że osoby bezrobotne obejmowane RPZ z zakresu rehabilitacji leczniczej ułatwiającej powrót do pracy lub utrzymanie zatrudnienia, o którym mowa w pkt 1 lit. c, zostały co najmniej poinformowane o możliwości uzyskania wsparcia w projektach z zakresu aktywizacji zawodowej realizowanych w ramach RP, chyba że uzyskują już wsparcie właściwej instytucji rynku pracy. Natomiast zgodnie z uchwałą nr 109/KM [...] Komitetu Monitorującego Program Fundusze Europejskie dla [...] 2021-2027, treść tego kryterium jest następująca: "Wnioskodawca zapewnia, iż osoby bezrobotne obejmowane wsparciem z zakresu rehabilitacji leczniczej ułatwiającej powrót do pracy lub utrzymanie zatrudnienia, zostały co najmniej poinformowane o możliwości uzyskania wsparcia w projektach z zakresu aktywizacji zawodowej realizowanych na terenie woj. [...]". Strona we wniosku o dofinansowanie, w uzasadnieniu dla spełnienia przez projekt powyższego kryterium oświadczyła: "Tak każdy bezrobotny uczestnik zostanie co najmniej poinformowany o możliwości uzyskania wsparcia w projektach z zakresu aktywizacji zawodowej realizowanych na terenie woj. [...]". W proteście podniosła, że oparła się o literalne brzmienie samego kryterium, a nie przyjętą uchwałą Komitetu Monitorującego, treścią jego definicji. Natomiast IZ stanęła na stanowisku, że definicja kryterium stanowi komplementarną część samego kryterium i nie można traktować treści tych pojęć rozłącznie. Stwierdziła, że zamieszczenie we wnioskuo dofinansowanie jedynie deklaracji o spełnieniu przedmiotowego kryterium oznacza niedopełnienie wymogów określonych przez Komitet Monitorujący. Powołała się przy tym na treść art. 43 ustawy wdrożeniowej, zgodnie z którym wybrany do dofinansowania może zostać wyłącznie projekt spełniający kryteria wyboru projektów. W analizowanym zakresie ponownie należało uwzględnić motywy wyroku NSAo sygn. akt I GSK 1550/25, który zwrócił uwagę, że w dokumentacji konkursowej znajdowały się dwa teksty wyrażające rozbieżny zakres wymagań treści wniosku co do pouczenia, przy czym tylko jeden z nich stanowił kryteria oceny wniosku.Sąd kasacyjny wskazał, że rozpatrzenie protestu powinno zatem było obejmować analizę tego stanu rzeczy i wywiedzenie wniosków opartych na przepisach prawa i zasadach logicznego rozumowania. Należało zatem stwierdzić, czy tak sporządzone dokumenty konkursowe odpowiadają wymaganiu rzetelności i przejrzystości, o których mowa w art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Skonstatował, że organ winien dokonać szczegółowej, wnikliweji rzetelnej oraz obiektywnej oceny dokumentacji konkursowej i odstąpi od przyznawania prymatu materiałom towarzyszącym, pozostającym w sprzeczności z jasno sformułowanymi kryteriami oceny wniosku. W ocenie składu orzekającego w niniejszej sprawie sformułowane przez NSA wskazania nie zostały uwzględnione przez Instytucję Zarządzającą. Co więcej, lektura zaskarżonego aktu w tym zakresie dowodzi, że organ nie sprostał wymaganiom art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Zgodnie z tym przepisem, właściwa instytucja przeprowadza postępowanie w zakresie wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Nie ulega wątpliwości, że wskazane w tym przepisie zasady dotyczą całego postępowania w zakresie wyboru projektów, w tym sposobu rozpatrzenia protestu. Nakaz prowadzenia postępowania w sposób rzetelny oznacza, że obowiązkiem właściwej instytucji jest dokładna, spójna, kompletna, zgodna z zasadami logiki i doświadczenia życiowego ocena wniosku oraz złożonego protestu. Tymczasem w zaskarżonej informacji organ w ogóle nie podjął rozważań, dlaczego odrzucił zapisy zawarte w Wytycznych, a przyjął te zawarte w uchwale Komitetu Monitorującego. Nie podał również podstawy prawnej takiego stanu rzeczy. Nadając prymat zapisom uchwały wywodził jedynie, że wiążąca dla Strony winna być nie tylko nazwa kryterium, ale i jego definicja, jako integralny element systemu oceny. Przypomnieć również należy, że NSA nakazał odstąpienie od przyznawania prymatu materiałom towarzyszącym. W tym stanie rzeczy nie można uznać, że organ sprostał wymaganiom NSA w odniesieniu do kryterium dostępu nr 10. Analizując natomiast spełnienia poszczególnych kryteriów merytorycznych wskazanych w części D wniosku o dofinansowanie, w pierwszej kolejności należy wyjaśnić, że zgodnie z art. 69 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, właściwa instytucja, o której mowa w art. 66, informuje wnioskodawcę o wyniku rozpatrzenia jego protestu. Informacja ta zawiera w szczególności: 1) treść rozstrzygnięcia polegającego na uwzględnieniu albo nieuwzględnieniu protestu, wraz z uzasadnieniem; 2) w przypadku nieuwzględnienia protestu - pouczenie o możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego na zasadach określonych w art. 73. Z przepisu tego wynika, że niezbędnym elementem informacji o wyniku rozpatrzenia protestu jest jej uzasadnienie, które powinno odzwierciedlać proces rozumowania organu w trakcie oceny kryteriówi stosowania przepisów. Tymczasem Sąd zauważa, że dokonując oceny, czy Strona spełniła kryteria merytoryczne w części D wniosku, organ w żadnej mierze nie powołuje się na przepisy, które legły u podstaw wywiedzionych przez niego wniosków. O ile podaje konkretne akty prawne, to nie podaje jednostek redakcyjnych, które umożliwiłyby zweryfikowanie, czy zaprezentowana przez IZ argumentacja ma oparcie w przepisach mających zastosowanie w sprawie. Zauważyć również trzeba, że choć na s. 8 zaskarżonej informacji odwołuje się do załącznika nr 4 Regulaminu wyboru projektów w sposób konkurencyjny nr[...], to w aktach administracyjnych brak jest jakiegokolwiek załącznika do powyższego regulaminu. Powyższe uchybienia w istocie nie pozwalają Sądowi na właściwą kontrolę treści poszczególnych rozstrzygnięć zawartych w tej części zaskarżonej informacji. W ponownym postępowaniu organ na poparcie swojego stanowiska w zakresie spełnienia przez Skarżącą kryteriów merytorycznych winien wskazać konkretne przepisy (jednostki redakcyjne, strony, akapity) odpowiednich aktów. W ten sposób uzasadnienie rozstrzygnięcia będzie zarówno jasne dla Strony, jak i poddawać się będzie kontroli sądowoadministracyjnej. Ponadto skoro w sprawie zostało przesądzone, że organ nie uwzględnił wskazań wyrażonych w wyroku NSA o sygn. akt I GSK 1550/25 w odniesieniu do Kryterium dostępu nr 2 dotyczącego kwalifikowalności kosztów to w konsekwencji uznać trzeba, że protest Spółki nie został prawidłowo rozpatrzony w odniesieniu do spełnienia kryteriów merytorycznych odnoszących się do tej materii. Kwestia ta przede wszystkim dotyczy punktu 4 - budżet projektu, w którym organ wprost formułował wnioski, że Wnioskodawca błędnie ujął w ramach kosztów bezpośrednich koszt eksploatacji pomieszczeń oraz koszty sprzątania pomieszczeń, a także metodologii wyliczenia wkładu własnego. Ponownie rozpatrując protest Spółki organ obowiązany będzie uwzględnić wskazania NSA dotyczące kwalifikacji ww. kosztów i ocenić, czy poszczególne aspekty związane z budżetem projektu i metodologią wyliczenia wkładu własnego zostały przez Stronę rzeczywiście spełnione. Jednocześnie Sąd dostrzegł, że niesporne są rozstrzygnięcia co do tych zagadnień, w których organ uwzględnił protest Spółki, tj. dot. kryteriów merytorycznych w zakresie grup docelowych, zadań osób zaangażowanych w realizację projektu, opisu działań, które będą prowadzone w celu oceny i monitoringu - funkcja koordynatora projektu, kosztów związanych z zakupem materiałów higienicznych i zużywalnych. W skardze Strona ich nie kwestionowała, więc Sąd uznał prezentowane przez organ stanowisko za prawidłowe. Odnosząc się natomiast już tylko marginalnie do poszczególnych kryteriów merytorycznych, obok wyżej wskazanych uchybień, to co się tyczy pkt 3. Sposobu realizacji projektu oraz potencjału i doświadczenia wnioskodawcy i partnerów wskazać trzeba, że organ przyjął argumentację Strony w zakresie zadań zleconych (sprzątania) oraz wyjaśnienia dotyczące czasu trwania szkoleń. Niemniej uznał, że opis planowanych działań nie został odpowiednio uszczegółowiony. Tymczasem rację należało przyznać Spółce, że organowi mylą się zadania z pozycjami budżetowymi. Nie istnieją zadanie bezpośrednie i pośrednie, bo rozgraniczenie to dotyczy jedynie budżetu. Te aspekty winien organ ponownie przeanalizować w ponownym postępowaniu przed wydaniem rozstrzygnięcia. Ponadto argumentacja dotycząca liczebności grup docelowych nie poddaje się kontroli Sądu, już tylko z tego powodu, że – jak wspomniano wyżej – organ ogólnie odwołuje się do załącznika nr 4 do Regulaminu wyboru projektów w sposób konkurencyjny nr [...], którego dodatkowo brak w aktach administracyjnych sprawy. Skład orzekający podzielił natomiast argumentację IZ, że błędem było niewymienienie przez Skarżącą wszystkich zadań koordynatora opisanych w RPZ. Organ wskazał, że we wniosku zabrakło nw. informacji dotyczących: -/ właściwego przekazu informacji o programie; -/ przygotowanie personelu do przeprowadzenia kolejnych etapów interwencji zgodnie z przedstawionymi w projekcie zasadami, z wykorzystaniem zaproponowanych materiałów edukacyjnych; -/ bieżącego nadzoru nad przebiegiem realizacji projektu w obrębie swojej jednostki, przyjmowania i rozpatrywania ewentualnych uwag, czy skarg uczestników. Zauważyć jednak należy, że na podstawie art. 67 ustawy wdrożeniowej, do procedury odwoławczej nie stosuje się przepisów ustawy z dnia14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Oznacza to, że zakaz reformatuinis in peius (art. 139 K.p.a.), a więc zasada zgodniez którą organ odwoławczy nie może wydać decyzji na niekorzyść strony odwołującej się, chyba że zaskarżona decyzja rażąco narusza prawo lub rażąco narusza interes społeczny, nie ma zastosowania w tym wypadku. Zatem wskazanie przez IZ na uchybienie dotyczące niewymienienia przez Spółkę powyższych zadań koordynatora, mimo że oceniający nie wymienił tego braku – w ocenie Sądu – nie stanowiło naruszenia przepisów procesowych. Słusznie też organ zauważył, że Skarżąca nie zapewniła, że zaplanowała budżet projektu oraz terminy rozliczania poniesionych wydatków z IZ FEW tak, aby w ciągu pierwszych 3 miesięcy realizacji projektu wydatkować co najmniej 20% wydatków projektowych, co stanowi wymóg wskazany w obowiązującym Regulaminie naboru. Spółka argumentowała, że budżet SOWIE nie ma nawet podziału na lata, jak to było w LSI. Niemniej podkreślić jeszcze raz należy, że na etapie składania wnioskuo dofinansowanie Stronę obowiązywał Regulamin naboru, z którego zapisami powinna się była zapoznać, a ponadto przestrzegać zapisów w nim zawartych. Brak powyższego zapisu skutkował nieprzyznanie Stronie punktów, a w dalszej kolejności również nieuwzględnienie zarzutów protestu. Ponadto Sąd zauważa, że organ nie odniósł się do zarzutów protestu, tj.: 1. "Oceniający nr 2: W stawce jednostkowej cyklu rehabilitacyjnego zostały już uwzględnione 1.7 Koszty eksploatacji pomieszczeń czy też 1.8 Koszty sprzątania pomieszczeń. Wydatki te są niekwalifikowane". 2. "Dodatkowo, w części karty oceny WARUNKI W ZAKRESIE ZMIAN W BUDŻECIE oceniający popełniają kolejną nieprawdziwą informację : "Koszty bezpośrednie stanowią tylko pozycje wymienione w punkcie VL2 RPZ". Punkt VI.2 -Koszty całkowite RPZ (strona 83) wskazują na koszty: "świadczenia rehabilitacyjne i konsultacje specjalistyczne (rehabilitacyjna, medycyny pracy, psychologiczna), szkolenia / grupowy trening psychologiczny + koszty pośrednie " i wbrew sugestii oceniających nie są to jedyne możliwe koszty bezpośrednie w projekcie, choćby ze względu na fakt, iż np. zakup sprzętu, zgodny z regulaminem, w tabeli V1.2 nie występuje. To wszystko obrazuje, że oceniający artykułują sprzeczne ze sobą, niezgodne z wytycznymii zasadami opinie, które w sposób oczywisty czyni ocenę wadliwą, która pozbawia niezasłużenie dobry projekt dofinansowania". Powyższe zagadnienia winny być przez organ w ponownym postępowaniu również rozpatrzone. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 73 ust. 8 pkt 1 lit. a) ustawy wdrożeniowej, uwzględnił skargę i uchylił zaskarżoną informację w całości (pkt 1 sentencji wyroku) stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. Jednocześnie przekazał sprawę organowi w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez niego rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu. O kosztach postępowania orzekł na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 P.p.s.a. (pkt 2 sentencji wyroku).