I SA/Go 101/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Niedzielski Sędziowie Sędzia WSA Anna Juszczyk-Wiśniewska Sędzia WSA Damian Bronowicki (sprawozdawca) Protokolant sekretarz sądowy Katarzyna Grycuk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2026 r. sprawy ze skargi T. T. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie płatności bezpośrednich i przejściowego wsparcia krajowego na rok 2024 1. Uchyla zaskarżoną decyzję w całości. 2. Zasądza od Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] na rzecz strony skarżącej kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

T.T. wniósł skargę na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] z [...] listopada 2025 r. utrzymującą w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] z [...] lutego 2025 r. w przedmiocie płatności bezpośrednich i przejściowego wsparcia krajowego na 2024 r. Z akta sprawy wynika następujący stan faktyczny: Do Biura Powiatowego ARiMR w [...] wpłynął wniosek o przyznanie płatności na rok 2024. W złożonym wniosku Strona wskazała, iż ubiega się o przyznanie płatności w ramach: – płatności redystrybucyjnej, zwanej dalej płatnością RDST- obszar 8,16 ha, – ekoschematu: Obszary z roślinami miododajnymi - zwanego dalej płatnością MIOD – obszar 4,83 ha, – uzupełniającej płatności podstawowej, zwanego dalej płatnością UPP- obszar 1,84 ha. Następnie gospodarstwo Pana T. T. podlegało kontroli na miejscu. Została ona przeprowadzona została metodą inspekcji terenowej, w dniu [...] października 2024 r., przez uprawnionych inspektorów zewnętrznej. Z w/w inspekcji terenowej sporządzony został raport. Ustalenia z przedmiotowej kontroli w zakresie stwierdzonych nieprawidłowości przedstawiono w tabeli na str. 2 zaskarżonej decyzji. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR poddał wniosek kontroli administracyjnej. Przy uwzględnieniu wyników kontroli na miejscu, Kierownik Biura Powiatowego ARiMR ustalił: – odnośnie działki rolnej "D" obszar deklarowany do płatności wyniósł 0,20 ha, brak obszaru kwalifikowanego do płatności (przedeklarowanie 0,20 ha), – odnośnie działki rolnej "E" obszar deklarowany do płatności wyniósł 0,99 ha, a obszar zakwalifikowany do płatności wyniósł 0,98 ha (przedeklarowanie 0,01 ha), – odnośnie działki rolnej "F" obszar deklarowany do płatności wyniósł 0,46 ha, a obszar zakwalifikowany do płatności wyniósł 0,1 ha (przedeklarowanie 0,36 ha), – odnośnie działki rolnej "G" obszar deklarowany do płatności wyniósł 0,49 ha, brak obszaru kwalifikowanego do płatności (przedeklarowanie 0,49 ha), – odnośnie działki rolnej "H" obszar deklarowany do płatności wyniósł 0,34 ha, brak obszaru kwalifikowanego do płatności (przedeklarowanie 0,34 ha). W przypadku pozostałych działek rolnych deklarowanych do płatności na rok 2024 Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w toku prowadzonej kontroli administracyjnej nie stwierdził nieprawidłowości w zakresie kwalifikowalności powierzchni. Łączny obszar wykluczony z płatności wyniósł zatem 1,40 ha. Organ podkreślił, że w przypadku działki rolnej "C", kontrolerzy zastosowali kod nieprawidłowości S3 - stwierdzono, że w zadeklarowanym obszarze z roślinami miododajnymi dominują rośliny z wykazu nr 2 załącznika nr 3 do rozporządzenia . Mając na względzie powyższe okoliczności w przypadku płatności PWD łączny obszar deklarowany działek rolnych wyniósł 8,16 ha. Natomiast powierzchnia działek rolnych stwierdzona w toku prowadzonego postępowania wynosiła 6,76 ha. Różnica między obszarem zadeklarowanym, a stwierdzonym w kontroli administracyjnej wynosi 1,40 ha, co stanowi przedeklarowanie na poziomie 20,71% (1,40 ha / 6,76 ha x 100%). W związku z powyższym Organ I instancji stwierdził, iż Stronie nie przysługuje płatność PWD z uwagi na treść § 45 ust. 1 pkt 2Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 marca 2023 r. w sprawie szczegółowych warunków i szczegółowego trybu przyznawania i wypłaty podstawowego wsparcia dochodów, płatności redystrybucyjnej, płatności dla młodych rolników, płatności związanych z produkcją do powierzchni upraw i płatności związanych z produkcją do zwierząt i przejściowego wsparcia krajowego w ramach Planu Strategicznego dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023-2027 (Dz. U. z 2025 r., poz. 1186) - zwanego dalej "Rozporządzeniem ws. płatności". W odniesieniu do płatności RDST Kierownik Biura Powiatowego ARiMR zastosował regulację określoną w art. 27 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy z 8 lutego 2023 r. o Planie Strategicznym dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023-2017 (Dz. U. z 2024 r. poz. 1741) – zwaną dalej ustawa o Planie Strategicznym i w związku z przedeklarowaniem powierzchni w sposób tożsamy jak w przypadku płatności PWD stwierdził, iż Wnioskodawcy należy odmówić przyznania płatności RDST. W odniesieniu do płatności MIOD, wskazał na przepis art. 31 ustawy o Planie Strategicznym oraz § 3 Rozporządzenia Ministra RolnictwaRozwoju Wsi z dnia 13 marca 2023 r. w sprawie szczegółowych warunków i szczegółowego trybu przyznawania i wypłaty płatności w ramach schematów na rzecz klimatu i środowiska w ramach Planu Strategicznego dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023-2027 (Dz. U. z 2023 r. poz. 493) - zwanego dalej Rozporządzeniem ws. schematów i uznał, że strona zadeklarowała powierzchnię 4,83 ha, natomiast w toku prowadzonego postępowania administracyjnego powierzchnia kwalifikująca się do płatności MIOD wyniosła 0,98 ha. Dla działki rolnej "C" o powierzchni 3,84 ha, zastosowano kod błędu S3 tj. stwierdzono, że w zadeklarowanym obszarze z roślinami miododajnymi dominują rośliny z wykazu nr 2 załącznika numer 3 do Rozporządzenia ws. schematów. Z kolei dla działki rolnej "E" o powierzchni 0,99 ha, powierzchnia stwierdzona do płatności wynosi 0,98 ha.Mając powyższe na uwadze, organ I instancji wykluczył z płatności MIOD obszar 3,85 ha, co stanowi przedeklarowanie przekraczające 100,00%. W związku z powyższym Kierownik Biura Powiatowego ARiMR uwzględnił regulację określoną w § 28 Rozporządzenia ws. schematów oraz zastosował § 45 ust. 1 pkt 3 oraz ust. 2 Rozporządzenia ws. płatności i w konsekwencji odmówił płatności MIOD i nałożył karę finansową wyliczona w następujący sposób: 4,83 ha - 0,98 ha = 3,85 ha; 3,85 ha x 898,66 zł/ha = 3 459,84 zł W przypadku płatności UPP organ I instancji uwzględnił regulację wyrażoną w art. 38 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy o Planie Strategicznym i z uwagi na odmowę przyznania płatności PWD, odmówiono przyznania płatności UPP. Tym samym Kierownik Biura Powiatowego ARiMR wydał decyzję nr [...] w sprawie płatności bezpośrednich i przejściowego wsparcia krajowego w ramach Planu strategicznegodla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023-2027, którą odmówił przyznania: – płatności PWD, – płatności RDST, – płatności UPP – płatności MIOD i nałożył karę w wysokości 3 459,84 zł, która będzie potrącana z bezspornej i wymagalnej wierzytelności lub należności dłużnika z tytułu realizowanych przez Agencję płatności w ramach Europejskiego Funduszu Rolniczego Gwarancji (EFRG) lub Europejskiego Funduszu Rolniczego Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) oraz środków publicznych przeznaczonych na współfinansowanie wydatków realizowanych z tych funduszy w roku, w którym została nałożona, oraz przez kolejne 3 lata kalendarzowe; Po rozpatrzeniu odwołania organ II instancji wyjaśnił m.in, że przeprowadzona kontrola w gospodarstwie wykazała na wskazanej działkach nieprawidłowości, które mają wpływ na odmowę przyznania płatności oraz nałożenie kary. W zakresie działki rolnej "C", strona zadeklarowała we wniosku pow. 3,84 ha, na którejwskazała uprawę roślin miododajnych, w skład której weszły rośliny kolendra siewna, faceliabłękitna, gryka zwyczajna. Przeprowadzona kontrola nie wykazała nieprawidłowości w zakresie powierzchni kwalifikującej się do płatności. Jednakże na przedmiotowej działce, w trakcie kontroli na miejscu, zastosowano kod nieprawidłowości S3, który oznacza, iż na zadeklarowanym obszarze z roślinami miododajnymi dominują rośliny z wykazu nr 2 załącznika nr 3 do Rozporządzenia ws. schematów. Inspektorzy terenowi stwierdzili, iż na działce występuje uprawa miododajna, w której występują rośliny tj. słonecznik, gryka, facelia oraz kolendra, przy czym rośliną dominującą jest gryka z facelią. Podkreślić należy, że na przedmiotowej działce inspektorzy stwierdzili słonecznik, który nie wchodził w skład zadeklarowanej mieszanki miododajnej. Należy jednak zauważyć, że słonecznik znajdował się wśród roślin w ramach uprawy miododajnej (zdjęcie nr 22-114), co potwierdziło także Biuro Kontroli na Miejscu pismem z dnia [...].11.2025 r. Słonecznik także wymieniony jest w wykazie nr 2 w/w wykazu. Kolendra na przedmiotowej działce występowała w ilościach śladowych, co potwierdza dokumentacja fotograficzna, na której ciężko przedmiotową roślinę w ogóle odnaleźć pośród innych roślin uprawnych oraz chwastów (zdjęcia od nr 22-091 do nr 22-095, nr 22-100, 22-113, 22-114, 22-116, 22- 119). Zgodnie z § 3 ust. 2 Rozporządzenia ws. schematów, płatności MIOD przyznawane są jeżeli rolnik utworzył obszar z roślinami miododajnymi poprzez wysianie mieszanki składającej się co najmniej z dwóch gatunków roślin miododajnych wymienionych w załączniku nr 3 do rozporządzenia, z tym że mieszanka ta obejmuje co najmniej jeden gatunek roślin miododajnych z gatunków wymienionych w wykazie nr 1 tego załącznika, a gatunki roślin miododajnych z gatunków wymienionych w wykazie nr 2 tego załącznika nie są dominujące w tej mieszance. W przedmiotowym przepisie wprost wskazano, że jeżeli rolnik utworzy obszar z roślinami miododajnymi poprzez wysianie mieszanki składającej się co najmniej z dwóch gatunków roślin miododajnych wymienionych w załączniku nr 3 do rozporządzenia, to mieszanka ta obejmuje co najmniej jeden gatunek roślin miododajnych z gatunków wymienionych w wykazie numer 1 tego załącznika (w tym przypadku jest to kolendra), a gatunki roślin miododajnych z gatunków wymienionych w wykazie nr 2 (w tym przypadku jest to słonecznik, gryka i facelia) tego załącznika nie są dominujące w tej mieszance. W niniejszej sprawie, w przypadku działki rolnej "C" zadeklarowanej do płatności MIOD rośliną dominującą w uprawie była gryka i facelia, która znajduję się w wykazie nr 2 załącznika nr 3 do rozporządzenia ws. schematów. W związku z powyższym uprawa miododajna stwierdzona na działce rolnej "C", nie spełniała wymogu wynikającego z § 3 ust. 2 Rozporządzenia ws. schematów. Odnosząc się do zarzutu podniesionego w odwołaniu organ wyjaśnił, że uprawa miododajna została zdominowana przez grykę i facelię, które uwidoczniono jako dominujące w uprawie, natomiast stwierdzono śladowe ilości kolendry siewnej. Według przepisów, wypełnieniem warunków do przyznania płatności MIOD, powinno być odwrotnie. Uprawa kolendry wymaga stałej wilgotności gleby, a przy suszy może się nie udać. Strona zadeklarowała uprawę MIOD zgodnie ze składem określonym we wniosku i zgodnie z przepisami prawa, uprawa powinna być na gruncie do 31 sierpnia w składzie, w jakim została wskazana we wniosku. Brak zadeklarowanej we wniosku uprawy powoduje, że warunki wymagane do przyznania płatności nie zostały spełnione. Organ zauważył również, że wnioskodawca żeby uniknąć ewentualnych konsekwencji powinien był poinformować Kierownika Biura Powiatowego ARiMR, że uprawa MIOD nie została zrealizowana ze względu na wystąpienie okoliczności na które strona nie miała wpływu. Jednakże Strona tego nie uczyniła. Nie było zatem podstawy do zastosowania §31 Rozporządzenia ws. schematów. Organ odwoławczy wskazał, że nie kwestionuje wysiania mieszanki. Jednakże w trakcie kontroli na miejscu, inspektorzy ustalili, że na zadeklarowanym obszarze występuje uprawa, w której kolendra nie jest rośliną dominującą, tym samym nie spełnia warunku określonego w § 3 ust. 2 Rozporządzenia ws. schematów. Należy przy tym podkreślić, że organy ARiMR nie analizują, czym jest spowodowany stan uprawy na zadeklarowanych działkach. Zadaniem ARiMR jest ocena stanu faktycznego, który uprawnia bądź też nie do przyznania wnioskowanych płatności. W niniejszym przypadku nie było podstawy do przyznania płatności w ramach płatności MIOD, gdyż nie zostały do tego spełnione podstawowe warunki. Organ odwoławczy wskazał również, że przeanalizował obszar niezakwestionowany przez stronę i nie stwierdził nieprawidłowości w sposobie ustalenia stanu faktycznego oraz przepisów prawa. W konsekwencji decyzją z [...] listopada 2025 r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W skardze do tut. Sądu skarżący zarzucił: 1. Wydanie Decyzji w sposób wadliwy i niekompletny tj. bez zdjęć na podstawie których wydano Decyzje, co nie pozwoliło mi w sposób kompletny i rzeczowy ocenić zaskarżoną Decyzję. 2. Wydanie Decyzji w sposób wadliwy, bo na podstawie Kontroli Komisji ARiMR Powiatu [...] z [...] października 2024 r., czyli kontroli przeprowadzonej 2 miesiące po zakończeniu wymaganego terminu Ekoschematu dla roślin miododajnych oraz po zakończeniu wegetacji rośliny z pierwszego wykazu, w tym przypadku - kolendry. Uzasadniając zarzuty zauważył, że taka kontrola spóźniona o 2 miesiące nie jest miarodajna, gdyż w dacie jej przeprowadzenia roślina pierwszego wykazu była po okresie wegetacji i możliwe było stwierdzenie tylko jej śladowej ilości. Kolendra ma okres wegetacji do końca sierpnia każdego roku. Kontrola zatem winna być przeprowadzona do końca tj. 31 sierpnia, a nie jak w tym przypadku w dacie 25 października 2024 r. Takie opóźnienie musiało być niekorzystne i doprowadzić do niewłaściwej oceny stanu faktycznego. Mamy zbyt dużo okresów bezdeszczowych. Nie stosował również jak to jest wymagane żadnych środków nawożenia i ochrony roślin. Podkreślił, iż terminu Ekoschamtu (MIÓD) dotrzymał ( do 31 sierpnia ) i ocena dominacji roślin powinna być określana do wymaganego terminu czyli do 31 sierpnia. Mieszankę do wysiewu zakupił u przedstawiciela do tego uprawnionego, a nie tworzył jej we własnym zakresie. Mieszanka ta jest zgodna z wymogami Ekoschematu ( MIÓD), tj. Wykaz nr 1 - kolendra ( 51%), jako roślina dominująca i Wykaz nr 2 - gryka (44%), facelia (5%). W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga okazała się zasadna. Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1267) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej. Kontrola, o której mowa w § 1 sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (§ 2 art. 1 tej ustawy). Stosownie zaś do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi(Dz. U. z 2024 r. poz. 935) dalej: P.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Z wyżej powołanych przepisów wynika, że sąd bada legalność zaskarżonego aktu, czy jest on zgodny z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron orazz prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. W myśl art. 134 § 1 P.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a, który nie miał w sprawie zastosowania. Spór pomiędzy Skarżącym a organem administracji dotyczy tego, czy pierwszy z wymienionych spełnił warunki do uzyskania płatności do obszarów z roślinami miododajnymi na zgłoszonej do płatności działce "C". Wskazane w zaskarżonej decyzji nieprawidłowości dotyczące innych działek nie są przez Skarżącego kwestionowane. Działając z urzędu Sąd dokonał kontroli ustaleń organów w tym zakresie i zaakceptował ich ustalenia. Nieprawidłowości stwierdzone na działkach "D", "E", "F", "G" i "H" znajdują potwierdzenie w prawidłowo zebranym materiale dowodowym w postaci raportu kontroli oraz dokumentacji zdjęciowej. W sprawie brak jest jakichkolwiek dowodów mogących podważyć dokonaną przez organy ocenę materiału dowodowego. W konsekwencji za prawidłową należy uznać decyzję w części odmawiającą płatności z uwagi na wspomniane nieprawidłowości. Odnosząc się do kwestii spornej przypomnieć należy, że stosownie do art. 31 ustawy o Planie Strategicznym płatności do obszarów z roślinami miododajnymi są przyznawane do powierzchni gruntów położonych na obszarze zatwierdzonym do podstawowego wsparcia dochodów, posiadanych przez rolnika, na których uprawia rośliny miododajne określone w przepisach wydanych na podstawie art. 70 ust. 2 pkt 5. Zgodnie z art. 70 ust. 1 ustawy o Planie Strategicznym minister właściwy do spraw rozwoju wsi określi, w drodze Rozporządzenia, szczegółowe warunki lub szczegółowy tryb przyznawania lub wypłaty poszczególnych płatności bezpośrednich lub przejściowego wsparcia krajowego, w tym szczegółowe wymagania, jakie powinny spełniać wnioski o przyznanie tych płatności lub przejściowego wsparcia krajowego, oraz szczegółowe warunki lub szczegółowy tryb przyznawania tych płatności lub przejściowego wsparcia krajowego następcy prawnemu rolnika lub przejmującemu gospodarstwo, a także wysokość kar i sposób ich obliczania, z wyjątkiem kar administracyjnych, mając na względzie zapewnienie prawidłowej realizacji Planu, specyfikę poszczególnych płatności lub przejściowego wsparcia krajowego oraz zabezpieczenie przed nieuzasadnionym ich przyznawaniem. Z kolei art. 70 ust. 2 pkt 5 tej ustawy stanowi, że wydając rozporządzenie, o którym mowa w ust. 1, minister właściwy do spraw rozwoju wsi określalistę roślin miododajnych, do uprawy których mogą zostać przyznane płatności do obszarów z roślinami miododajnymi, mając na względzie czynniki przyrodnicze oraz możliwości utworzenia takich obszarów. W § 3 Rozporządzenia ws. schematów wskazano, że płatności do obszarów z roślinami miododajnymi są przyznawane:1)do powierzchni gruntów ornych;2)jeżeli rolnik utworzył obszar z roślinami miododajnymi poprzez wysianie mieszanki składającej się co najmniej z dwóch gatunków roślin miododajnych wymienionych w załączniku nr 3 do Rozporządzenia, z tym że mieszanka ta obejmuje co najmniej jeden gatunek roślin miododajnych z gatunków wymienionych w wykazie nr 1 tego załącznika, a gatunki roślin miododajnych z gatunków wymienionych w wykazie nr 2 tego załącznika nie są dominujące w tej mieszance. Z kolei zgodnie z pkt I Załącznika nr 2 do Rozporządzenia ws. schematów wymogami dla płatności do obszarów z roślinami miododajnymi jest - nie prowadzenie produkcji rolnej, z wyjątkiem prowadzenia pasiek, w tym:1) nie prowadzenie wypasu i koszenia,2) nie stosowanie nawozów i środków ochrony roślin- w terminie do dnia 31 sierpnia. Ponadto Załącznik nr 3 do Rozporządzenia ws. schematów stanowi wykaz roślin miododajnych, do uprawy których może zostać przyznana płatność do obszarów z roślinami miododajnymi. Wykładnia językowa powyższych przepisów, w szczególności art. 31 ustawy o Planie Strategicznym oraz § 3 Rozporządzenia ws. schematów, prowadzi do wniosku, że warunkiem przyznania płatności nie jest, jak uznaje organ, prowadzenie uprawy roślin miododajnych w taki sposób, aby uprawa ta obejmowała co najmniej jeden gatunek roślin miododajnych z gatunków wymienionych w wykazie nr 1 załącznika nr 3 do Rozporządzenia ws. schematów, a gatunki roślin miododajnych z gatunków wymienionych w wykazie nr 2 tego załącznika nie są dominujące w tej uprawie. Literalne brzmienie § 3 Rozporządzenia ws. schematów łączy wskazany warunek braku dominacji roślin z gatunków wymienionych w wykazie nr 2 jedynie ze składem wysianej mieszanki, a nie samej uprawy. Analiza tego przepisu wskazuje, że podstawowym warunkiem przyznania omawianej płatności jest utworzenie obszaru z roślinami miododajnymi. Obszar ten ma zostać utworzony poprzez wysianie mieszanki o określonym składzie. Z przepisu nie wynika natomiast, że utworzona w ten ściśle określony sposób uprawa, miała zachować konkretne proporcje gatunków roślin, przez cały okres ich wegetacji. Z treści ww. przepisu oraz art. 31 ustawy o Planie Strategicznym wynika natomiast, że płatność jest przyznawana do obszarów z roślinami miododajnymi, na których uprawia się rośliny miododajne określone w przepisach wydanych na podstawie art. 70 ust. 2 pkt 5, tj. w Załączniku nr 3 do Rozporządzenia ws. schematów. Zatem o ile warunkiem niezbędnym dla uzyskania płatności jest posiadanie obszaru z roślinami miododajnymi określonymi w Załączniku nr 3 do Rozporządzenia ws. schematów, to zakaz dominacji roślin wymienionych w wykazie nr 2 tego załącznika ma zastosowanie jedynie w momencie tworzenia uprawy, tj. tworzenia mieszanki nasion. Za przyjęciem wykładni Sądu przemawiają nie tylko argumenty językowe, ale przede wszystkim względy celowościowe i praktyczne. Zgodnie z definicją słownikową (Słownik Języka Polskiego PWN sjp.pwn.pl) "dominacja" to m.in. przewaga ilościowa, jakościowa lub znaczeniowa jednej rzeczy nad inną. Przeniesienie tego wymogu z etapu tworzenia mieszanki nasion na etap dojrzałej uprawy - jak uczynił to organ - czyniłoby realizację płatności miododajnej w praktyce niemożliwą. Wykaz nr 1 Załącznika nr 3 obejmuje 38 roślin, Wykaz nr 2 z kolei 12. Charakteryzują się zróżnicowaną dynamiką wzrostu oraz odmiennymi okresami wegetacji. Zatem w wypadku utworzenia obszaru z roślinami miododajnymi, na którym uprawiane byłyby wszystkie rośliny wymienione w Załączniku, ustalenie tego czy rośliny wymienione w wykazie nr 1 mają przewagę ilościową (do tego przez cały okres uprawy), byłoby wysoce utrudnione o ile nie niemożliwe. Wymóg braku "dominacji" roślin z wykazu nr 2 musiałby być badany permanentnie przez cały okres wegetacji, co jest sprzeczne z naturą upraw wielogatunkowych. Dlatego też jedynym obiektywnie sprawdzalnym i racjonalnym momentem weryfikacji proporcji roślin jest chwila sporządzenia i wysiania mieszanki nasion, do czego wprost odwołuje się treść § 3 Rozporządzenia ws. schematów. Zauważyć również należy, że brzmienie przepisów warunkujących przyznanie innych płatności od prowadzenia uprawy mieszanki konkretnych roślin, jest zupełnie inne niż w wypadku §3 Rozporządzenia ws. schematów. Dla przykładu zgodnie z § 6 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia ws. płatności, płatność związana z produkcją do powierzchni upraw roślin strączkowych na nasionaprzysługuje również w przypadku uprawy roślin gatunków określonych w załączniku nr 1 do Rozporządzenia w formie mieszanek, z wyłączeniem mieszanek z roślinami innymi niż rośliny gatunków określonych w tym załączniku. Stosownie do §17 ust. 1 pkt 12 Rozporządzenia ws. płatności, uzupełniającą płatnością podstawową obejmuje się powierzchnię upraw następujących rodzajów roślin uprawianych w plonie głównym: mieszanki roślin motylkowatych drobnonasiennych z trawami - w przypadku uprawy na gruntach rolnych innych niż trwałe użytki zielone. Powyższe przepisy jednoznacznie łączą możliwość przyznania płatności z uprawą mieszanek roślin. Natomiast § 3 Rozporządzenia ws. schematów uzależnia przyznanie płatności od utworzenia uprawy roślin miododajnych poprzez wysianie określonej mieszanki ich nasion. Różnica treści pomiędzy wskazanymi przepisami jest zatem zasadnicza. Podsumowując, zaskarżona decyzja narusza wskazane przepisy poprzez ich błędna wykładnię. W konsekwencji narusza również art. 66 ust. 1 pkt 2 ustawy o Planie Strategicznym, który stanowi, że w postępowaniu w sprawie o przyznanie pomocy organ, przed którym toczy się postępowaniejest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Przyjęta przez organ, nieprawidłowa wykładnia przepisów prawa materialnego spowodowała bowiem błędne ukierunkowanie postępowania dowodowego, poprzez ustalanie składu roślinnego obszaru z roślinami miododajnymi. W trakcie ponownego rozpoznawania sprawy organ uwzględni treść niniejszego orzeczenia. Z uwagi na powyższe zaskarżoną decyzję należało uchylić na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c P.p.s.a. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 1 P.p.s.a.