I SA/Gl 597/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Beata Machcińska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 1 października 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T.S. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...], nr [...] w przedmiocie odmowy wglądu do akt w następstwie złożenia przez pełnomocnika skarżącego wniosku z dnia 5 września 2018 r. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku postanawia przywrócić wskazany termin.

W dniu 1 sierpnia 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił wyżej wskazaną skargę T.S. Nastąpiło to po rozpoznaniu sprawy w trybie uproszczonym (na posiedzeniu niejawnym). Doręczenie pełnomocnikowi skarżącego odpisu sentencji powyższego wyroku miało następujący przebieg. W dniu 8 sierpnia 2018 r. przesyłkę tę złożono w placówce pocztowej. Równocześnie w oddawczej skrzynce pocztowej adresata umieszczono zawiadomienie o możliwości jej odbioru. Zawiadomienie powtórne pozostawiono w dniu 17 sierpnia 2018 r., a w dniu 27 sierpnia 2018 r. przesyłkę zwrócono nadawcy z adnotacją, że nie została podjęta w terminie. W dniu 5 września 2018 r. wstępujący do sprawy pełnomocnik substytucyjny skarżącego złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku i wniosek o przywrócenie terminu do zgłoszenia tego żądania. W uzasadnieniu wskazał, że w okresie od 6 do 17 sierpnia 2018 r. pełnomocnik główny przebywał na urlopie. W dniu 16 sierpnia 2018 r. doszło do niespodziewanego pogorszenia stanu jego zdrowia. Po konsultacji lekarskiej przeprowadzonej w dniu 22 sierpnia 2018 r. został w trybie pilnym hospitalizowany, a po opuszczeniu szpitala w dniu 27 sierpnia 2018 r. – skierowany na dalsze leczenie do ośrodka terapeutycznego, skąd po jednodniowym pobycie musiał zostać wypisany w związku z ujawnioną infekcją wymagającą jego izolacji. W rezultacie od dnia 22 sierpnia 2018 r. do dnia 10 września 2018 r. przebywa na zwolnieniu lekarskim. Dalej autor wniosku podkreślił, że informację o wydaniu wyroku pełnomocnik główny uzyskał od Sądu podczas rozmowy telefonicznej, którą nawiązał na początku sierpnia 2018 r. Wówczas poinformowano go, że odpis sentencji tego orzeczenia zostanie do niego wystosowany. W dniu 5 września 2018 r. ponownie zatelefonował do Sądu z zapytaniem o spodziewaną datę doręczenia mu oczekiwanej przesyłki. Wtedy dowiedział się, że została ona do niego już skierowana, a po bezskutecznym upływie terminu do jej odbioru – zwrócona nadawcy ze skutkiem doręczenia w dniu 22 sierpnia 2018 r. Autor wniosku oznajmił, że pełnomocnik główny ma wątpliwości co do prawidłowości wykonania tej usługi pocztowej, niemniej jednak ze względu na stan swojego zdrowia nie jest obecnie w stanie podjąć czynności zmierzających do ewentualnych nieprawidłowości w tym zakresie. Wraz z wnioskiem przedstawiono m. in.: kartę informacyjną leczenia szpitalnego, kartę informacyjną leczenia w ośrodku terapeutycznym oraz zaświadczenie i zwolnienie lekarskie, które potwierdzają zaistniałe problemy zdrowotne. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Wniosek jest zasadny. Na wstępie odnotowania wymaga, że choć stosownie do art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. - Dz. U. z 2018 r., poz. 1302), dalej powoływanej w skrócie: p.p.s.a., czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna, to na podstawie art. 86 § 1 zd. 1 p.p.s.a. sąd na wniosek strony postanowi przywrócić termin, jeżeli strona nie dokonała czynności w terminie bez swojej winy. Z kolei w myśl art. 87 p.p.s.a. pismo z takim wnioskiem wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Należy w nim uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu i równocześnie dokonać czynności, której nie dokonano w terminie. Odniesienie tej regulacji do niniejszej sprawy prowadzi do konkluzji, że wymogi formalne wniosku, jak również termin i tryb jego złożenia zostały zachowane. Zarazem za uprawdopodobnione uznać należy okoliczności wskazujące na brak winy pełnomocnika skarżącego w uchybieniu terminu. Wszak jego twierdzenie o niemożności działania spowodowanej pogorszeniem stanu zdrowia w czasie biegu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku zostało poparte stosowną dokumentacją lekarską potwierdzającą zaistnienie tej okoliczności. Przywrócenie wskazanego terminu stało się zatem konieczne. Dla porządku jedynie dodania wymaga, że rozstrzygnięcie to podjęto na podstawie wyżej powołanego art. 86 § 1 zd. 1 p.p.s.a.