I SA/Gd 832/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Gorzeń Sędziowie: Sędzia NSA Zbigniew Romała Sędzia NSA Joanna Zdzienicka-Wiśniewska (spr.) po rozpoznaniu w Wydziale I w trybie uproszczonym w dniu 11 marca 2026 r. sprawy ze skargi Z.B. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku z dnia 5 sierpnia 2024 r. nr 2201- IEE.7192.2.230.2024.DK w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia skargi na czynność egzekucyjną oddala skargę.

Postanowieniem z dnia 4 czerwca 2024r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w Starogardzie Gdańskim odmówił panu Z.B. przywrócenia terminu do wniesienia skargi na czynność egzekucyjną. Po rozpoznaniu zażalenia Dyrektor Izby Administracji Skarb owej w Gdańsku utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu wskazano, że prawna podstawą przywrócenia terminu jest art. 58 par. 1 k.p.a. Wskazywane przez wnioskodawcę błędy systemu ePUAP nie zostały potwierdzone żadnymi dokumentami uprawdopodobniającymi brak winy strony. W ocenie organu pan Z. B. nie wykazał, że pomimo dochowania należytej staranności nie mógł dokonać czynności procesowej w terminie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Sąd administracyjny w granicach swojej właściwości bada zgodność zaskarżonych orzeczeń z prawem. W skardze z dnia 23 września 2024r. ,uzupełnionej pismem z tej samej daty stanowiącym "c.d. skargi" , pan Z.B. wskazał, że w dniu 12 marca 2024r. kierował do Urzędu Skarbowego pięć pism , z czego cztery pisma wpłynęły do organu w terminie. Wyjaśnił, ze piąte pismo , którego z uwagi na błędy nie zdążył nadać przed północą, bo musiało zostać przeredagowane – uzupełnione o wniosek o przywrócenie terminu , nie zostało złożone w terminie z uwagi na wystąpienie błędów w systemie nawet po poprawnym podpisaniu dokumentu przez stronę. Organ prawidłowo dokonał oceny wniosku o przywrócenie terminu zgodnie z przesłankami wskazanymi w art. 58 par. 1 k.pa. W dniu 13 marca 2024r. skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu wraz z e skargą na czynność egzekucyjna. Nie jest sporne, że wniosek o przywrócenie terminu został złożony przed upływem 7 dni od ustania przyczyny uchybienia. Ciężar uprawdopodobnienia okoliczności uzasadniającej brak winy w uchybieniu terminowi spoczywa na stronie postępowania, która występuje z prośbą o jego przywrócenie. Organ powinien jedynie ocenić przedstawione przez nią okoliczności w świetle przesłanek z art. 58 § 1 k.p.a. Trudno jest bowiem wymagać od organu, aby prowadził postępowanie wyjaśniające przyczyny uchybienia terminowi przez stronę". Mówiąc innymi słowy to strona jest dysponentem wniosku i to ona wybiera w jaki sposób chce uprawdopodobnić brak swojej winy, a organ ocenia złożony wniosek. Nie może on zatem naruszyć przepisów postępowania nie dążąc do "wzmocnienia" twierdzeń strony. Tym bardziej takiego działania nie można wymagać od Sądu oceniającego wydane przez organ postanowienie.( por. wyrok NSA z dnia 22 stycznia 2026 r. , sygn.. akt II OSK 1838/23, dostępny w CBOiS, www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Spór w sprawie dotyczy uprawdopodobnienia przez skarżącego braku winy w złożeniu skargi na czynność egzekucyjną z jednodniowym uchybieniem terminu. W sprawie nie jest sporne, że termin do wniesienia skargi na czynność egzekucyjna upływał w dniu 12 marca 2024r. Wyjaśnienie skarżącego precyzyjnie odzwierciedla chronologię zdarzeń oraz przyczynę uchybienia terminu. W ocenie Sądu wyjaśnienie złożone przez skarżącego potwierdza, że brak podstaw do uznania za uprawdopodobnione twierdzenia o braku winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi na czynność egzekucyjną . Skarżący wyjaśnił, ze nie zdążył nadać pisma przed północą z uwagi na uzupełnianie jego treści. Twierdzenie o błędach systemu e-PUAP nie zostało przez skarżącego uprawdopodobnione. Organ prawidłowo stwierdził, że przedłożony zrzut ekranu nie zawiera wskazania danych uprawdopodobniających brak winy skarżącego. Złożone dokumenty nie potwierdzają wad działania systemu, zatem nie jest uzasadniony zarzut przerzucania na skarżącego zaniedbań organu. Informacja o stanie zdrowia skarżącego, o zaangażowaniu skarżącego w liczne sprawy urzędowe, o trudnościach finansowych uniemożliwiających korzystanie z korespondencji innej niż elektroniczna, a także wskazywane ograniczenia wynikające z godzin otwarcia urzędów pocztowych nie uprawdopodobniają braku winy w uchybieniu terminu złożenia skargi na czynność egzekucyjna. Z tych przyczyn Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( tekst jedn. Dz.U. 2026.143) orzekł jak w sentencji.