I SA/Gd 235/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Elżbieta Rischka po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w G. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku z dnia 12 grudnia 2022 r. nr 2201-IOV-3.4103.384.2022/20/09 w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić stronie skarżącej kwotę 100 zł (sł. sto) tytułem uiszczonego wpisu od skargi.

A Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w G.- dalej jako "Skarżąca" – reprezentowana przez adwokata - wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku z dnia 12 grudnia 2022 r. w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania. Zarządzeniem z dnia 3 marca 2023 r. Sąd zobowiązał pełnomocnika Skarżącej do usunięcia braków formalnych skargi poprzez: złożenie pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu Skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi i złożenie dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu wykazującego umocowanie do wniesienia skargi i określającego sposób reprezentacji strony skarżącej (KRS, statut) z pouczeniem, że nieuzupełnienie braków w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania spowoduje odrzucenie skargi. W zakreślonym terminie pełnomocnik Skarżącej przedłożył pełnomocnictwo udzielone mu przez Prezesa Zarządu Komplementariusza – P. L. oraz wydruk z bazy KRS dotyczący Skarżącej Spółki. W wykonaniu zarządzenia sędziego sprawozdawcy z dnia 3 kwietnia 2023 r. wezwano pełnomocnika strony skarżącej do usunięcia braków formalnych skargi przez złożenie dokumentu określającego umocowanie P. L. do reprezentowania Skarżącej Spółki (np. uchwała w sprawie powołanie osoby reprezentującej spółkę), na dzień udzielenia pełnomocnictwa tj. 28 września 2022 r. – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Jednocześnie Sąd poinformował pełnomocnika Skarżącej, że z przedłożonego pełnego odpisu KRS wynika, że wpis w zakresie powołania P. L. na Prezesa Zarządu Skarżącej dokonano w dniu 11 stycznia 2023 r. W zakreślonym terminie pełnomocnik Skarżącej Spółki złożył pismo procesowe, w treści którego wyjaśnił, ze stroną skarżącą w niniejszym postępowaniu jest B. C. jako osoba fizyczna. Do pisma dołączono odpis pełnomocnictwa udzielonego ww. adwokatowi przez B. C. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Zgodnie z art. 26 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r., poz. 259 ze zm.; dalej jako: "p.p.s.a."), zdolność do czynności w postępowaniu w sprawach sądowoadministracyjnych (zdolność procesową) mają m.in. osoby fizyczne posiadające pełną zdolność do czynności prawnych oraz osoby prawne. Zgodnie z art. 28 § 1 p.p.s.a. osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Natomiast zgodnie z art. 29 p.p.s.a. przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Zgodnie z art. 37 § 1 p.p.s.a. pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Z treści art. 57 § 1 p.p.s.a. wynika, że skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem (art. 46 § 3 p.p.s.a.). Zgodnie z art. 34 p.p.s.a. strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. Co istotne, pełnomocnik – w myśl powołanego wcześniej art. 37 § 1 zdanie pierwsze p.p.s.a. - obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Zatem strona, która zamierza w postępowaniu sądowoadministracyjnym działać przez pełnomocnika musi udzielić pełnomocnikowi stosownego upoważnienia do działania w takim postępowaniu i złożyć upoważnienie do akt sądowych. Mając na uwadze powyższe regulacje prawne Sąd stwierdził w pierwszej kolejności, że z akt administracyjnych sprawy bezsprzecznie wynika, że stroną prowadzonego postępowania administracyjnego w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania była ww. Spółka z o.o. Spółka komandytowa reprezentowana przez adwokata. Do tej Spółki też skierowano rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji, jak również wydane wskutek złożenia zażalenia – obecnie zaskarżone do tut. Sądu postanowienie organu II instancji. Z akt sądowych sprawy również bezsprzecznie wynika, że do skargi nie zostało dołączone pełnomocnictwo. Przy czym, co równie istotne, pełnomocnik jako stronę skarżącą wskazał B. C. Tymczasem w odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wyjaśnił, że B. C. został wykreślony jako Prezes Zarządu ww. Spółki, a w jego miejsce wpisany został P.L. W celu wyjaśnienia zaistniałych wątpliwości, zarządzeniem z dnia 3 marca 2023 r. Sąd zobowiązał pełnomocnika Skarżącej do usunięcia braków formalnych skargi poprzez: złożenie pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu Skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi i złożenie dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu wykazującego umocowanie do wniesienia skargi i określającego sposób reprezentacji strony skarżącej (KRS, statut) z pouczeniem, że nieuzupełnienie braków w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania spowoduje odrzucenie skargi. W zakreślonym terminie pełnomocnik Skarżącej przedłożył pełnomocnictwo udzielone mu przez Prezesa Zarządu Komplementariusza – P.L. oraz wydruk z bazy KRS dotyczący Skarżącej Spółki. Kolejno, zarządzeniem z dnia 3 kwietnia 2023 r. wezwano pełnomocnika Skarżącej do usunięcia braków formalnych skargi przez złożenie dokumentu określającego umocowanie P. L. do reprezentowania Skarżącej Spółki – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. W zakreślonym terminie pełnomocnik Skarżącej Spółki złożył pismo procesowe, w treści którego wyjaśnił, ze stroną skarżącą w niniejszym postępowaniu jest B. C. jako osoba fizyczna. Do pisma dołączono odpis pełnomocnictwa udzielonego ww. adwokatowi przez B. C. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Sąd odrzuca skargę postanowieniem. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym (art. 58 § 3 p.p.s.a.). Z akt sądowych sprawy wynika, że wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi zawierało prawidłowe pouczenie o skutkach niezastosowania się do wezwania w wyznaczonym terminie, a treść wezwania nie budzi wątpliwości. Powyższe wezwanie zostało skutecznie doręczone pełnomocnikowi Skarżącej za pośrednictwem operatora pocztowego na wskazany adres do doręczeń (ZPO – k. 35 akt sądowych). Podkreślenia wymaga, że przed merytorycznym rozpoznaniem skargi Sąd winien zbadać, czy złożona skarga nie jest obarczona brakami formalnymi uniemożliwiającymi nadanie jej dalszego biegu. W niniejszej sprawie Sąd dostrzegł braki skargi w zakresie reprezentacji strony skarżącej, dlatego wezwał pełnomocnika strony do usunięcia braków formalnych skargi przez złożenie dokumentu określającego umocowanie aktualnego prezesa zarządu Spółki do reprezentowania tej Spółki przed tut. Sądem. Tymczasem pełnomocnik Skarżącej Spółki w odpowiedzi na ww. wezwanie przedłożył odpis pełnomocnictwa udzielonego mu przez osobę fizyczną – byłego prezesa zarządu ww. Spółki. Mając na uwadze, że w wyznaczonym terminie pełnomocnik Skarżącej nie uzupełnił braków formalnych skargi, a za taki brak niewątpliwie należy uznać brak właściwego pełnomocnictwa oraz prawidłowego dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 orzekł, jak w punkcie 1. postanowienia. O zwrocie uiszczonego wpisu sądowego orzeczono w punkcie 2. postanowienia, na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.