I SA/Gd 1089/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Alicja Stępień (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Sławomir Kozik, Sędzia WSA Marek Kraus, , po rozpoznaniu w Wydziale I w trybie uproszczonym w dniu 12 marca 2024 r. sprawy ze skargi M. K. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku z dnia 11 października 2023 r., nr 2201-IEE.7192.2.64.2023.WK w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę

Organ egzekucyjny - Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w Gdańsku wszczął i prowadzi postępowanie egzekucyjne do majątku M.K. na podstawie tytułów wykonawczych wystawionych przez: 1) Naczelnika Urzędu Skarbowego w Gdańsku o nr: [...]; 2) Wójta Gminy o nr: [...]. W toku trwającego postępowania egzekucyjnego Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w Gdańsku dokonał między innymi: • zajęcia rachunku bankowego w B. SA, zawiadomieniem nr [...] z 16 września 2016 roku, zawiadomienie to Bank odebrał 28 września 2016 roku; • zajęcia nieruchomości w G., zawiadomieniem nr [...] z 2 października 2020 roku, sąd wieczystoksięgowy dokonał wpisu 5 stycznia 2022 roku; • zajęcia nieruchomości w Gdańsku, zawiadomieniem nr [...] z 17 marca 2022 roku, sąd wieczystoksięgowy dokonał wpisu 22 września 2022 roku; • zajęcia świadczenia z zaopatrzenia emerytalnego i ubezpieczenia społecznego oraz renty socjalnej w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Gdańsku, zawiadomieniem nr [...] z 26 maja 2023 roku, zawiadomienie to ZUS odebrał 26 maja 2023 roku. W dniu 26 czerwca 2023 roku M.K. wniósł do Naczelnika Pierwszego w Gdańsku pismo zatytułowane "skarga na czynność egzekucyjną", w treści której wskazał, że zaskarża czynność dokonaną zawiadomieniem nr [...] z dnia 26 maja 2023 roku w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych i wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego w związku z przedawnieniem dochodzonych należności. Postanowieniem z 8 sierpnia 2023 r. organ pierwszej instancji odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego. W wyniku rozpatrzenia zażalenia na to postanowienie Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku postanowieniem z dnia 11 października 2023 r. utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia organ przypomniał, że zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz niektórych innych ustaw, do postępowań egzekucyjnych wszczętych na podstawie u.p.e.a. i niezakończonych przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 11 września 2019 r., stosuje się przepisy dotychczasowe. Wskazana ustawa weszła w życie 30 lipca 2020 roku. Zważywszy, że postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułów wykonawczych o numerach: [...], zostało wszczęte przed dniem 30 lipca 2020 roku, w niniejszej sprawie będą mieć zastosowanie przepisy u.p.e.a. w brzmieniu obowiązującym do dnia 29 lipca 2020 roku. Tym samym wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego na podstawie w/w tytułów wykonawczych podlega rozpoznaniu w oparciu o art. 59 § 1 pkt 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w brzmieniu obowiązującym do dnia 29 lipca 2020 roku (dalej u.p.e.a.) stanowiący, że postępowanie egzekucyjne umarza się jeżeli obowiązek (...) wygasł z innego powodu. Natomiast w zakresie tytułów wykonawczych o numerach: [...], do rozpoznania wniosku zastosowanie będą miały przepisy w obowiązującym brzmieniu, tj. art. 59 § 1 pkt 1 u.p.e.a., zgodnie z którym postępowanie egzekucyjne umarza się w całości albo w części w przypadku niedopuszczalności egzekucji administracyjnej (obejmującej również kwestię przedawnienia). Terminy związane z przedawnieniem zobowiązań podatkowych reguluje art. 70 Ordynacji podatkowej. Generalną zasadną jest, że zobowiązania podatkowe przedawniają się z upływem 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności podatku. Termin ten może jednak ulec modyfikacji. I tak m.in. zgodnie art. 70 § 4 Ordynacji podatkowej z dnia 29 sierpnia 1997 roku (Dz. U. z 2022, poz. 2651), bieg terminu przedawnienia zostaje przerwany wskutek zastosowania środka egzekucyjnego, o którym podatnik został zawiadomiony. Po przerwaniu biegu terminu przedawnienia biegnie on na nowo od dnia następującego po dniu, w którym zastosowano środek egzekucyjny. Jak wynika z akt sprawy zobowiązania wynikające z niżej wymienionych tytułów wykonawczych uległyby przedawnieniu co do zasady odpowiednio: - zobowiązanie w podatku Vat za 12/2010 i 1/2011, objęte tytułem wykonawczym nr [...] z 29 listopada 2011 roku - z dniem 1 stycznia 2016 roku oraz 1 stycznia 2017 roku, - zobowiązanie w podatku Vat za 10/2011, objęte tytułem wykonawczym [...] z 21 grudnia 2011 roku - z dniem 1 stycznia 2017 roku, - zobowiązanie w podatku Vat za 10/2011, objęte tytułem wykonawczym [...] z 1 lutego 2012 roku - z dniem 1 stycznia 2017 roku, - zobowiązanie w podatku Vat za 1 i 2/2011, objęte tytułem wykonawczym [...] z 24 lutego 2012 roku - z dniem 1 stycznia 2017 roku, - zobowiązanie w podatku Vat za 12/2011, objęte tytułem wykonawczym [...] z 7 marca 2012 roku - z dniem 1 stycznia 2018 roku, - zobowiązanie w podatku Vat za 12/2011, objęte tytułem wykonawczym [...] 2 z 10 maja 2012 roku - z dniem 1 stycznia 2018 roku, - zobowiązanie w podatku Vat za 4/2012, objęte tytułem wykonawczym [...] z 25 czerwca 2012 roku - z dniem 1 stycznia 2018 roku, - zobowiązanie w podatku Vat za 12/2012, objęte tytułem wykonawczym [...] z 18 marca 2013 - z dniem 1 stycznia 2018 roku, - zobowiązanie w podatku Vat za 12/2013, objęte tytułem wykonawczym [...] z 19 marca 2014 roku - z dniem 1 stycznia 2020 roku. Jednakże mając na uwadze przepis art. 70 § 4 w/w ustawy, regulujący kwestię przerwania biegu terminu przedawnienia, bieg terminu przedawnienia przedmiotowego zobowiązania został przerwany w związku z zastosowaniem przez organ egzekucyjny skutecznych środków egzekucyjnych w postaci zajęcia 28 września 2016 roku zawiadomieniem nr [...] z 16 września 2016 roku wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego w B. S.A. oraz 19 października 2020 roku zawiadomieniem o zajęciu nieruchomości nr [...] z 2 października 2020 roku i 6 kwietnia 2022 roku zawiadomieniem o zajęciu nieruchomości nr [...] z 1 marca 2021 roku, (o których skarżący został zawiadomiony w dniu 6 października 2016 roku, 19 października 2020 roku oraz 6 kwietnia 2022 roku). Skutkiem zastosowania tych środków egzekucyjnych było przerwanie biegu terminu przedawniania ww. zobowiązań na podstawie przepisu art. 70 § 4 Ordynacji podatkowej i rozpoczęcie biegu 5-letniego terminu na nowo od dnia następującego po dniu, w którym zastosowano środki egzekucyjne. Powyższe spowodowało, że termin przedawnienia dochodzonych należności nie minął po dziś dzień. Z kolei zobowiązania wynikające z niżej wymienionych tytułów wykonawczych uległy by przedawnieniu co do zasady odpowiednio: - zobowiązanie w podatku Vat za 6/2015, objęte tytułem wykonawczym nr [...] z 14 września 2014 roku - z dniem 1 stycznia 2021 roku, - zobowiązanie w podatku Vat za 1/2016, objęte tytułem wykonawczym nr [...] z 11 kwietnia 2016 roku - z dniem 1 stycznia 2022 roku, - zobowiązanie w podatku Vat za 2/2016, objęte tytułem wykonawczym nr [...] z 11 maja 2016 roku - z dniem 1 stycznia 2022 roku, - zobowiązanie w podatku Vat za 3/2016, objęte tytułem wykonawczym nr [...] z 14 czerwca 2016 roku - z dniem 1 stycznia 2022 roku, - zobowiązanie w podatku Vat za 7/2016, objęte tytułem wykonawczym nr [...] z 10 października roku - z dniem 1 stycznia 2022 roku, - zobowiązanie w podatku Vat za 12/2016, objęte tytułem wykonawczym nr [...] z 17 marca 2017 roku - z dniem 1 stycznia 2023 roku, - zobowiązanie w podatku Vat za 2/2017, objęte tytułem wykonawczym nr [...] z 22 maja 2017 roku - z dniem 1 stycznia 2023 roku, - zobowiązanie w podatku Vat za 12/2016, objęte tytułem wykonawczym nr [...] z 11 lipca 2017 roku - z dniem 1 stycznia 2023 roku, - zobowiązanie w podatku Vat za 6/2017, objęte tytułem wykonawczym nr [...] z 19 września 2017 roku - z dniem 1 stycznia 2023 roku, - zobowiązanie w podatku Vat za 8/2018, objęte tytułem wykonawczym nr [...] z 7 listopada 2017 roku - z dniem 1 stycznia 2024 roku, - zobowiązanie w podatku Vat za 2/2018, objęte tytułem wykonawczym nr [...] z 21 maja 2018 roku - z dniem 1 stycznia 2024 roku, - zobowiązanie w podatku Vat za 12/2017, objęte tytułem wykonawczym nr [...] z 21 maja 2018 roku - z dniem 1 stycznia 2024 roku, - zobowiązanie w podatku Vat za 12/2017, objęte tytułem wykonawczym nr [...] z 3 lipca 2018 roku - z dniem 1 stycznia 2024 roku, - zobowiązanie w podatku Vat za 4/2018, objęte tytułem wykonawczym nr [...] z 20 lipca 2018 roku - z dniem 1 stycznia 2024 roku, - zobowiązanie w podatku Vat za 5/2018, objęte tytułem wykonawczym nr [...] z 2 października 2018 roku - z dniem 1 stycznia 2024 roku, - zobowiązanie w podatku Vat za 6/2018, objęte tytułem wykonawczym nr [...] z 2 października 2018 roku - z dniem 1 stycznia 2024 roku, - zobowiązanie w podatku Vat za 7/2018, objęte tytułem wykonawczym nr [...] z 2 października 2018 roku - z dniem 1 stycznia 2024 roku, - zobowiązanie w podatku Vat za 9/2018, objęte tytułem wykonawczym nr [...] z 4 stycznia 2019 roku - z dniem 1 stycznia 2024 roku, - zobowiązanie w podatku Vat za 10/2018, objęte tytułem wykonawczym nr [...] z 21 stycznia 2019 roku - z dniem 1 stycznia 2024 roku, - zobowiązanie w podatku Vat za 11/2018, objęte tytułem wykonawczym nr [...] z 30 stycznia 2019 roku - z dniem 1 stycznia 2024 roku, - zobowiązanie w podatku Vat za 12/2018, objęte tytułem wykonawczym nr [...] z 26 lipca 2019 roku - z dniem 1 stycznia 2025 roku, - zobowiązanie w podatku Vat za 12/2018, objęte tytułem wykonawczym nr [...] z 12 grudnia 2019 roku - z dniem 1 stycznia 2025 roku. Jednakże mając na uwadze przepis art. 70 §4 w/w ustawy, regulujący kwestię przerwania biegu terminu przedawnienia, bieg terminu przedawnienia przedmiotowego zobowiązania został przerwany w związku z zastosowaniem przez organ egzekucyjny 19 października 2020 roku i 6 kwietnia 2022 roku skutecznych środków egzekucyjnych w postaci zajęcia nieruchomości zawiadomieniami o nr [...] z 2 października 2020 roku oraz nr [...] z dnia 17 marca 2022 roku, (o których skarżący został zawiadomiony w dniu 19 października 2020 roku oraz 6 kwietnia 2022 roku). Skutkiem zastosowania tych środków egzekucyjnych było przerwanie biegu terminu przedawniania ww. zobowiązań na podstawie przepisu art. 70 § 4 Ordynacji podatkowej i rozpoczęcie biegu 5-letniego terminu na nowo od dnia następującego po dniu, w którym zastosowano środki egzekucyjne. Powyższe spowodowało, że termin przedawnienia dochodzonych należności nie minął po dziś dzień. Z kolei zobowiązania wynikające z niżej wymienionych tytułów wykonawczych uległyby przedawnieniu co do zasady odpowiednio: - zobowiązanie w podatku Vat za 12/2019, objęte tytułem wykonawczym nr [...] z 21 maja 2020 roku - z dniem 1 stycznia 2026 roku, - zobowiązanie w podatku Vat za 12/2019, objęte tytułem wykonawczym nr [...] z 20 listopada 2021 roku - z dniem 1 stycznia 2026 roku, - zobowiązanie w podatku Vat za 1,2/2019, objęte tytułem wykonawczym nr [...] z 25 maja 2021 roku - z dniem 1 stycznia 2027 roku, - zobowiązanie w podatku Vat za 5,7,9,12/2019, objęte tytułem wykonawczym nr [...] z 25 czerwca 2021 roku - z dniem 1 stycznia 2026 roku i 1 stycznia 2027 roku, - zobowiązanie w podatku Vat za 8/2020, objęte tytułem wykonawczym nr - [...] z 11 czerwca 2021 roku - z dniem 1 stycznia 2026 roku, - zobowiązanie w podatku Vat za 12/2021, objęte tytułem wykonawczym nr - [...] z 23 lipca 2021 roku - z dniem 1 stycznia 2028 roku. Mając na uwadze przepis art. 70 § 4 w/w ustawy, regulujący kwestię przerwania biegu terminu przedawnienia, bieg terminu przedawnienia przedmiotowego zobowiązania został przerwany w związku z zastosowaniem przez organ egzekucyjny skutecznego środka egzekucyjnego w postaci zajęcia nieruchomości 6 kwietnia 2022 roku zawiadomieniem o nr [...] z dnia 17 marca 2022 roku (o którym skarżący został zawiadomiony w dniu 6 kwietnia 2022 roku). Skutkiem zastosowania tego środka egzekucyjnego było przerwanie biegu terminu przedawniania ww. zobowiązań na podstawie przepisu art. 70 § 4 Ordynacji podatkowej i rozpoczęcie biegu 5-letniego terminu na nowo od dnia następującego po dniu, w którym zastosowano środki egzekucyjne. Powyższe spowodowało, że termin przedawnienia dochodzonych należności nie minął po dziś dzień. Z kolei zobowiązania wynikające z niżej wymienionych tytułów wykonawczych uległyby przedawnieniu co do zasady odpowiednio: - zobowiązanie w podatku Vat za styczeń, luty 2/2012, objęte tytułem wykonawczym nr [...] z 23 lipca roku - z dniem 1 stycznia 2018 roku, - zobowiązanie w podatku Vat za marzec, kwiecień/2012, objęte tytułem wykonawczym nr [...] z 22 sierpnia 2013 roku - z dniem 1 stycznia 2018 roku, - zobowiązanie w podatku Vat za styczeń/2013, objęte tytułem wykonawczym nr [...] z 18 lipca roku - z dniem 1 stycznia 2019 roku. Zgodnie z przepisem art. 70 § 4 w/w ustawy, regulującym kwestię przerwania biegu terminu przedawnienia, bieg terminu przedawnienia przedmiotowego zobowiązania został przerwany w związku z zastosowaniem przez organ egzekucyjny skutecznych środków egzekucyjnych w postaci zajęcia 28 września 2016 roku zawiadomieniem nr [...] z 16 września 2016 roku wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego w B. S.A. oraz zajęcia nieruchomości z 17 marca 2021 roku zawiadomieniem nr [...] z 1 marca 2021 roku zajęciem nieruchomości (o których skarżący został zawiadomiony 6 października 2016 roku oraz 17 marca 2021 roku). Skutkiem zastosowania tych środków egzekucyjnych było przerwanie biegu terminu przedawniania ww. zobowiązań na podstawie przepisu art. 70 § 4 Ordynacji podatkowej i rozpoczęcie biegu 5 -letniego terminu na nowo od dnia następującego po dniu, w którym zastosowano środki egzekucyjne. Powyższe spowodowało, że termin przedawnienia dochodzonych należności nie minął po dziś dzień. Mając na uwadze powyższe, orzeczono o utrzymaniu w mocy zaskarżonego postanowienia Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Gdańsku nr 2205-SEE-2.7113.655.2023.8 z 8 sierpnia 2023 roku, bowiem wyrażona w nim ocena wniesionego środka prawnego odpowiada stanowi faktycznemu zaistniałemu w sprawie i przesłankom prawnym ten stan oceniającym. W skardze oraz w piśmie procesowym, które strona złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku wniesiono o uchylenie wydanych postanowień. Skarżący w uzasadnieniu podtrzymał ocenę, iż w sprawie zachodzą okoliczności do uznania, że w sprawie doszło do przedawnienia, stąd uzasadniony jest wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego. Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Na wstępie przypomnieć należy, że zgodnie z art. 59 § 1 pkt. 1 u.p.e.a. (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 479 ze zm.)" postępowanie egzekucyjne umarza się w całości albo w części w przypadku: niedopuszczalności egzekucji administracyjnej, w tym ze względu na zobowiązanego". Ponadto zgodnie z art. 59 § 1 pkt 2 u.p.e.a. w związku z art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2070 z późn. zm.) w brzmieniu przed 30 lipca 2020 roku, postępowanie egzekucyjne umarza się jeżeli obowiązek nie jest wymagalny, został umorzony lub wygasł z innego powodu albo jeżeli obowiązek nie istniał. W spornej sprawie przedmiotem kontroli było postanowienie, w którym organ egzekucyjny odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego do majątku skarżącego. Dokonując kontroli sądowej zaskarżonego postanowienia Sąd zwrócił uwagę, że organ trafnie ocenił zasady przedawnienia w świetle przepisów prawa i w uwzględnieniu ich zmian. Tym samym trafnie w ocenie Sądu wskazano, że wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego na podstawie części tytułów wykonawczych podlegał rozpoznaniu w oparciu o art. 59 § 1 pkt 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w brzmieniu obowiązującym do dnia 29 lipca 2020 roku stanowiącym, że postępowanie egzekucyjne umarza się jeżeli obowiązek (...) wygasł z innego powodu. Natomiast w zakresie części tytułów wykonawczych do rozpoznania wniosku zastosowanie będą miały przepisy w obowiązującym brzmieniu, tj. art. 59 § 1 pkt 1 u.p.e.a., zgodnie z którym postępowanie egzekucyjne umarza się w całości albo w części w przypadku niedopuszczalności egzekucji administracyjnej (obejmującej również kwestię przedawnienia). Jak wynika ze stanu sprawy, w postanowieniu Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku wskazał terminy związane z przedawnieniem zobowiązań podatkowych reguluje art. 70 Ordynacji podatkowej. Generalną zasadną jest, że zobowiązania podatkowe przedawniają się z upływem 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności podatku. Trafnie jednak zauważono, że termin ten może jednak ulec modyfikacji. I tak m.in. zgodnie art. 70 § 4 Ordynacji podatkowej z dnia 29 sierpnia 1997 roku (Dz. U. z poz. 2651), bieg terminu przedawnienia zostaje przerwany wskutek zastosowania środka egzekucyjnego, o którym podatnik został zawiadomiony. Po przerwaniu biegu terminu przedawnienia biegnie on na nowo od dnia następującego po dniu, w którym zastosowano środek egzekucyjny. Jak wynika z akt sprawy zobowiązania wynikające z niżej wymienionych tytułów wykonawczych uległyby przedawnieniu co do zasady odpowiednio: - zobowiązanie w podatku Vat za grudzień/2010 i styczeń/2011, objęte tytułem wykonawczym nr [...] z 29 listopada 2011 roku - z dniem 1 stycznia 2016 roku oraz 1 stycznia 2017 roku, - zobowiązanie w podatku Vat za październik/2011, objęte tytułem wykonawczym [...] z 21 grudnia 2011 roku - z dniem 1 stycznia 2017 roku, - zobowiązanie w podatku Vat za październik/2011, objęte tytułem wykonawczym [...] z 1 lutego 2012 roku - z dniem 1 stycznia 2017 roku, - zobowiązanie w podatku Vat za styczeń i luty/2011, objęte tytułem wykonawczym [...] z 24 lutego 2012 roku - z dniem 1 stycznia 2017 roku, - zobowiązanie w podatku Vat za grudzień/2011, objęte tytułem wykonawczym [...] z 7 marca 2012 roku - z dniem 1 stycznia 2018 roku, - zobowiązanie w podatku Vat za grudzień/2011, objęte tytułem wykonawczym [...] z 10 maja 2012 roku - z dniem 1 stycznia 2018 roku, - zobowiązanie w podatku Vat za kwiecień/2012, objęte tytułem wykonawczym [...] z 25 czerwca 2012 roku - z dniem 1 stycznia 2018 roku, - zobowiązanie w podatku Vat za grudzień/2012, objęte tytułem wykonawczym [...] z 18 marca 2013 - z dniem 1 stycznia 2018 roku, - zobowiązanie w podatku Vat za grudzień/2013, objęte tytułem wykonawczym [...] z 19 marca 2014 roku - z dniem 1 stycznia 2020 roku. Jednakże – na co trafnie zwrócono uwagę w zaskarżonym postanowieniu- mając na uwadze przepis art. 70 § 4 w/w ustawy, regulujący kwestię przerwania biegu terminu przedawnienia, bieg terminu przedawnienia przedmiotowego zobowiązania został przerwany w związku z zastosowaniem przez organ egzekucyjny skutecznych środków egzekucyjnych w postaci zajęcia 28 września 2016 roku zawiadomieniem nr [...] z 16 września 2016 roku wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego w B. S.A. oraz 19 października 2020 roku zawiadomieniem o zajęciu nieruchomości nr [...] z 2 października 2020 roku i 6 kwietnia 2022 roku zawiadomieniem o zajęciu nieruchomości nr [...] z 1 marca 2021 roku (o których skarżący został zawiadomiony w dniu 6 października 2016 roku, 19 października 2020 roku oraz 6 kwietnia 2022 roku). Skutkiem zastosowania tych środków egzekucyjnych było przerwanie biegu terminu przedawniania w/w zobowiązań na podstawie przepisu art. 70 § 4 Ordynacji podatkowej i rozpoczęcie biegu 5 -letniego terminu na nowo od dnia następującego po dniu, w którym zastosowano środki egzekucyjne. Powyższe spowodowało, że termin przedawnienia dochodzonych należności nie jeszcze nie minął. Z akt sprawy wynika też, że zobowiązania wynikające z niżej wymienionych tytułów wykonawczych uległy by przedawnieniu co do zasady odpowiednio: - zobowiązanie w podatku Vat za czerwiec/2015, objęte tytułem wykonawczym nr [...] z 14 września 2014 roku - z dniem 1 stycznia 2021 roku, - zobowiązanie w podatku Vat za styczeń/2016, objęte tytułem wykonawczym nr [...] z 11 kwietnia 2016 roku - z dniem 1 stycznia 2022 roku, - zobowiązanie w podatku Vat za luty/2016, objęte tytułem wykonawczym nr [...] z 11 maja 2016 roku - z dniem 1 stycznia 2022 roku, - zobowiązanie w podatku Vat za marzec/2016, objęte tytułem wykonawczym nr [...] z 14 czerwca 2016 roku - z dniem 1 stycznia 2022 roku, - zobowiązanie w podatku Vat za lipiec/2016, objęte tytułem wykonawczym nr [...] z 10 października roku - z dniem 1 stycznia 2022 roku, - zobowiązanie w podatku Vat za grudzień/2016, objęte tytułem wykonawczym nr [...] z 17 marca 2017 roku - z dniem 1 stycznia 2023 roku, - zobowiązanie w podatku Vat za luty/2017, objęte tytułem wykonawczym nr [...] z 22 maja 2017 roku - z dniem 1 stycznia 2023 roku, - zobowiązanie w podatku Vat za grudzień/2016, objęte tytułem wykonawczym nr [...] z 11 lipca 2017 roku - z dniem 1 stycznia 2023 roku, - zobowiązanie w podatku Vat za czerwiec/2017, objęte tytułem wykonawczym nr [...] z września 2017 roku - z dniem 1 stycznia 2023 roku, - zobowiązanie w podatku Vat za sierpień/2018, objęte tytułem wykonawczym nr [...] z 7 listopada 2017 roku - z dniem 1 stycznia 2024 roku, - zobowiązanie w podatku Vat za luty/2018, objęte tytułem wykonawczym nr [...] z 21 maja 2018 roku - z dniem 1 stycznia 2024 roku, - zobowiązanie w podatku Vat za grudzień/2017, objęte tytułem wykonawczym nr [...] z 21 maja 2018 roku - z dniem 1 stycznia 2024 roku, - zobowiązanie w podatku Vat za grudzień/2017, objęte tytułem wykonawczym nr [...] z 3 lipca 2018 roku - z dniem 1 stycznia 2024 roku, - zobowiązanie w podatku Vat za kwiecień/2018, objęte tytułem wykonawczym nr [...] z lipca 2018 roku - z dniem 1 stycznia 2024 roku, - zobowiązanie w podatku Vat za maj/2018, objęte tytułem wykonawczym nr [...] z 2 października 2018 roku - z dniem 1 stycznia 2024 roku, - zobowiązanie w podatku Vat za czerwiec/2018, objęte tytułem wykonawczym nr [...] z 2 października 2018 roku - z dniem 1 stycznia 2024 roku, - zobowiązanie w podatku Vat za lipiec/2018, objęte tytułem wykonawczym nr [...] z 2 października 2018 roku - z dniem 1 stycznia 2024 roku, - zobowiązanie w podatku Vat za wrzesień/2018, objęte tytułem wykonawczym nr [...] z 4 stycznia 2019 roku - z dniem 1 stycznia 2024 roku, - zobowiązanie w podatku Vat za październik/2018, objęte tytułem wykonawczym nr [...] z 21 stycznia 2019 roku - z dniem 1 stycznia 2024 roku, - zobowiązanie w podatku Vat za listopad/2018, objęte tytułem wykonawczym nr [...] z 30 stycznia 2019 roku - z dniem 1 stycznia 2024 roku, - zobowiązanie w podatku Vat za grudzień/2018, objęte tytułem wykonawczym nr [...] z 26 lipca 2019 roku - z dniem 1 stycznia 2025 roku, - zobowiązanie w podatku Vat za grudzień/2018, objęte tytułem wykonawczym nr [...] z 12 grudnia 2019 roku - z dniem 1 stycznia 2025 roku. Jednakże – co także trafnie podkreślono w zaskarżonym postanowieniu- mając na uwadze przepis art. 70 §4 w/w ustawy, regulujący kwestię przerwania biegu terminu przedawnienia, bieg terminu przedawnienia przedmiotowego zobowiązania został przerwany w związku z zastosowaniem przez organ egzekucyjny 19 października 2020 roku i 6 kwietnia 2022 roku skutecznych środków egzekucyjnych w postaci zajęcia nieruchomości zawiadomieniami o nr [...] z 2 października 2020 roku oraz nr [...] z dnia 17 marca 2022 roku, (o których skarżący został zawiadomiony w dniu 19 października 2020 roku oraz 6 kwietnia 2022 roku). Skutkiem zastosowania tych środków egzekucyjnych było przerwanie biegu terminu przedawniania ww. zobowiązań na podstawie przepisu art. 70 § 4 Ordynacji podatkowej i rozpoczęcie biegu 5-letniego terminu na nowo od dnia następującego po dniu, w którym zastosowano środki egzekucyjne. Mając to na uwadze organ prawidłowo w ocenie Sądu uznał, że termin przedawnienia dochodzonych należności jeszcze nie minął. Nie ulega też wątpliwości , że zobowiązania wynikające z niżej wymienionych tytułów wykonawczych uległyby przedawnieniu co do zasady odpowiednio: - zobowiązanie w podatku Vat za grudzień/2019, objęte tytułem wykonawczym nr [...] z 21 maja 2020 roku - z dniem 1 stycznia 2026 roku, - zobowiązanie w podatku Vat za grudzień/2019, objęte tytułem wykonawczym nr [...] 20 listopada 2021 roku - z dniem 1 stycznia 2026 roku, - zobowiązanie w podatku Vat za styczeń, luty/2019, objęte tytułem wykonawczym nr [...]- z 25 maja 2021 roku - z dniem 1 stycznia 2027 roku, - zobowiązanie w podatku Vat za maj, lipiec, wrzesień, grudzień/2019, objęte tytułem wykonawczym nr [...] z 25 czerwca 2021 roku - z dniem 1 stycznia 2026 roku i 1 stycznia 2027 roku, - zobowiązanie w podatku Vat za sierpień/2020, objęte tytułem wykonawczym nr - [...] z 11 czerwca 2021 roku - z dniem 1 stycznia 2026 roku, - zobowiązanie w podatku Vat za grudnia/2021, objęte tytułem wykonawczym nr - [...] z 23 lipca 2021 roku - z dniem 1 stycznia 2028 roku. Mając jednak na uwadze przepis art. 70 §4 w/w ustawy, regulujący kwestię przerwania biegu terminu przedawnienia, bieg terminu przedawnienia przedmiotowego zobowiązania został przerwany w związku z zastosowaniem przez organ egzekucyjny skutecznego środka egzekucyjnego w postaci zajęcia nieruchomości 6 kwietnia 2022 roku zawiadomieniem o nr [...] z dnia 17 marca 2022 roku (o którym skarżący został zawiadomiony w dniu 6 kwietnia 2022 roku). Rację więc ma organ, że skutkiem zastosowania tego środka egzekucyjnego było przerwanie biegu terminu przedawniania ww. zobowiązań na podstawie przepisu art. 70 § 4 Ordynacji podatkowej i rozpoczęcie biegu 5 -letniego terminu na nowo od dnia następującego po dniu, w którym zastosowano środki egzekucyjne. Powyższe spowodowało, że termin przedawnienia dochodzonych należności także nie minął. Prawidłowo także organ wskazał, że zobowiązania wynikające z niżej wymienionych tytułów wykonawczych uległyby przedawnieniu co do zasady odpowiednio: - zobowiązanie w podatku Vat za styczeń, luty/2012, objęte tytułem wykonawczym nr [...] z 23 lipca roku - z dniem 1 stycznia 2018 roku, - zobowiązanie w podatku Vat za marzec, kwiecień/2012, objęte tytułem wykonawczym nr [...] z 22 sierpnia 2013 roku - z dniem 1 stycznia 2018 roku, - zobowiązanie w podatku Vat za styczeń/2013, objęte tytułem wykonawczym nr [...] z 18 lipca roku - z dniem 1 stycznia 2019 roku. Zgodnie z przepisem art. 70 § 4 w/w ustawy, regulującym kwestię przerwania biegu terminu przedawnienia, bieg terminu przedawnienia przedmiotowego zobowiązania został przerwany w związku z zastosowaniem przez organ egzekucyjny skutecznych środków egzekucyjnych w postaci zajęcia 28 września 2016 roku zawiadomieniem nr [...] z 16 września 2016 roku wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego w B. S.A. oraz zajęcia nieruchomości z 17 marca 2021 roku zawiadomieniem nr [...] z 1 marca 2021 roku zajęciem nieruchomości (o których strona została zawiadomiona 6 października 2016 roku oraz 17 marca 2021 roku). Skutkiem zastosowania tych środków egzekucyjnych było – co prawidłowo wywiedziono w zaskarżonym postanowieniu- przerwanie biegu terminu przedawniania w/w zobowiązań na podstawie przepisu art. 70 § 4 Ordynacji podatkowej i rozpoczęcie biegu 5-letniego terminu na nowo od dnia następującego po dniu, w którym zastosowano środki egzekucyjne. Powyższe spowodowało, że termin przedawnienia dochodzonych należności nie minął po dziś dzień, co słusznie wskazano w zaskarżonym postanowieniu. Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, że skarżący nie wykazał okoliczności uzasadniających uchylenie zaskarżonego postanowienia, o których mowa w art. 145 p.p.s.a.. Kontrola legalności zaskarżonego postanowienia prowadzi bowiem do wniosku, że nie narusza ono prawa. W tej sytuacji Sąd orzekł o oddaleniu skargi jako niezasadnej (art. 151 p.p.s.a.).