I SA/Bk 164/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Melezini (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 czerwca 2017 r. zażalenia J. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 5 stycznia 2017 r. w przedmiocie odrzucenia zażalenia w sprawie ze skargi J. K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za miesiąc VIII 2014 r. p o s t a n a w i a: umorzyć postępowanie zażaleniowe. ,

J. K. (dalej: "Skarżący") zwrócił się do sądu o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] stycznia 2016 r. w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za miesiąc VIII 2014 r. Pismo zawierające wniosek wpłynęło do Sądu w dniu 29 lutego 2016 r. Postanowieniem z dnia 25 maja 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 17 sierpnia 2016 r., I GZ 473/16 uchylił powyższe postanowienie z uwagi na to, że wniosek został rozpoznany przez sąd I instancji, mimo że nie został podpisany przez wnioskodawcę w wyznaczonym terminie. W tej sytuacji zarządzeniem z dnia 14 listopada 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku pozostawił wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji bez rozpoznania. Na powyższe zarządzenie Skarżący złożył zażalenie. Postanowieniem z dnia 5 stycznia 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił zażalenie na zarządzenie z dnia 14 listopada 2016 r. w przedmiocie pozostawienia bez rozpoznania wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji. Odpis postanowienia doręczono Skarżącemu w dniu 12 stycznia 2017 r. (k. 98 akt sprawy). W dniu 17 stycznia 2017 r. Skarżący złożył zażalenie na to postanowienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 15 lutego 2017 r. rozpoznał sprawę merytorycznie i oddalił skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej. Skarżący złożył wniosek o sporządzenie i doręczenie mu uzasadnienia wyroku (k. 112 akt sprawy). Następnie Skarżący złożył wniosek o przyznanie mu prawa pomocy, jednak referendarz sądowy tut. Sądu zarządzeniem z dnia 29 marca 2017 r. pozostawił ten wniosek bez rozpoznania z uwagi na to, że nie został on złożony na urzędowym formularzu. Skarżący nie złożył sprzeciwu na to zarządzenie. Skarżący nie złożył też skargi kasacyjnej od wyroku i wyrok ten uprawomocnił się z dniem 13 kwietnia 2017 r. (postanowienie o stwierdzeniu prawomocności wyroku z dnia 13 czerwca 2017 r.). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Postępowanie zażaleniowe podlegało umorzeniu. Zgodnie z przepisem art. 195 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), dalej p.p.s.a., jeżeli postępowanie zażaleniowe stało się bezprzedmiotowe, przed przedstawieniem zażalenia wraz z aktami sprawy Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, wojewódzki sąd administracyjny na posiedzeniu niejawnym umarza to postępowanie. Na postanowienie przysługuje zażalenie. Sprawa niniejsza została wywołania zażaleniem na postanowienie WSA w Białymstoku z dnia 5 stycznia 2017 r. odrzucające zażalenie na zarządzenie w przedmiocie pozostawienia bez rozpoznania wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji. W istocie więc sprawa odnosi się do kwestii wpadkowej tj. wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Należy zauważyć, że instytucja wstrzymania wykonania decyzji została przewidziana na czas toczącego się postępowania sądowoadministracyjnego. Zgodnie bowiem z treścią art. 61 § 6 p.p.s.a., wstrzymanie wykonania decyzji traci moc z dniem wydania przez sąd orzeczenia uwzględniającego skargę, ewentualnie z dniem uprawomocnienia się orzeczenia oddalającego skargę. W zaistniałej sytuacji, tj. wobec rozstrzygnięcia sprawy głównej wyrokiem i wobec uprawomocnienia się tego orzeczenia, postępowanie zażaleniowe w sprawie wpadkowej, dotyczącej wstrzymania wykonania decyzji traci rację bytu i należy uznać je za bezprzedmiotowe. W tych okolicznościach Sąd orzekł o umorzeniu postępowania zażaleniowego na podstawie art. 195 § 3 p.p.s.a.