I SA/Bk 1638/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 29 marca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi A. B. na decyzję Dyrektora P. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...] września 2017 r. nr [...] w przedmiocie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na 2016 r. p o s t a n a w i a: przywrócić stronie skarżącej termin do uiszczenia wpisu sądowego od skargi.

Postanowieniem z dnia 22 listopada 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku odrzucił skargę A. B. na decyzję Dyrektora P. Oddziału Regionalnego ARiMR w Ł., wydaną w przedmiocie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na 2016 r. Powodem takiego rozstrzygnięcia było nieuiszczenie pełnego wpisu zgodnie z zarządzeniem przesłanym stronie. Zarządzeniem z dnia 31 października 2017 r. strona została wezwana do uiszczenia kwoty 200 zł, wpłaciła natomiast kwotę 100 zł tytułem wpisu sądowego. Postanowieniem z dnia 25 stycznia 2018 r. sygn. II GZ 951/17 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie skarżącego. Rozstrzygnięcie to zostało doręczone stronie 16 marca 2018 r. W piśmie z dnia 23 marca 2018 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) strona skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. We wniosku wskazano, że skarżący wykonał wezwanie Sądu do złożenia stosownego dokumentu potwierdzającego prawidłowy sposób reprezentacji oraz dokonał wpłaty 100 zł tytułem wpisu sądowego. Podniesiono, że skarżącemu błędnie doręczono zarządzenie wzywające do uiszczenia wpisu w sprawie I SA/Bk 1639/17. Do skarżącego dotarła zatem nie ta treść zarządzenia, która była rzeczywiście do strony kierowana. W ocenie autora wniosku, strona bez swojej winy uchybiła obowiązkowi uiszczenia wpisu w pełnej wysokości dlatego też ww. wniosek jest uzasadniony. Do wniosku dołączono potwierdzenie uiszczenia uzupełniającego wpisu sądowego oraz fotokopie pisma przewodniego i skierowanego do strony zarządzenia z dnia 31 października 2017 r. dotyczącego uiszczenia wpisu w kwocie 100 zł w sprawie o sygn. I SA/Bk 1639/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Wniosek zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm. - dalej w skrócie: "p.p.s.a."), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a.). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.). W ocenie Sądu nie ulega wątpliwości, że wskazane we wniosku okoliczności świadczą, iż strona skarżąca nie mogła zadośćuczynić terminowemu uiszczeniu całego wpisu od skargi. Podkreślenia wymaga, że przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wtedy, gdy strona uprawdopodobni brak swojej winy. Uprawdopodobnienie jest środkiem zastępczym dowodu. Nie daje pewności, a jedynie wiarygodność twierdzenia określonych faktów. Wymaga zatem wiarygodnej argumentacji wskazującej na istnienie niedającej się usunąć przeszkody w dochowaniu terminu. Brak winy w uchybieniu terminowi podlega natomiast ocenie z uwzględnieniem obiektywnego miernika staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy. Przedstawione we wniosku okoliczności, które zostały poparte stosowną dokumentacją uprawdopodobniają zdaniem Sądu, że niedochowanie terminu do uzupełnienia wskazanego braku było przez stronę niezawinione. W wystarczający sposób uprawdopodobnione zostało, że do strony skarżącej błędnie wysłane zostało zarządzenie do uiszczenia wpisu sądowego dotyczące innej sprawy i innego skarżącego – I SA/Bk 1639/17. Omyłkowe wezwanie do uiszczenia kwoty wpisu innej niż ta prawidłowa wynikająca z zarządzenia wydanego w danej sprawie nie może szkodzić stronie, która zastosowała się do takiego błędnego wezwania sądowego. Zdaniem Sądu spełnione zostały ponadto pozostałe warunki umożliwiające przywrócenie terminu. Wniosek w tej kwestii złożony został w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Dokonano również czynności, której terminowi uchybiono (strona wpłaciła brakującą część wpisu). Mając na uwadze powyższe, w oparciu o art. 86 § 1 i 3 oraz 87 § 1, 2 i 4 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.