I OZ 861/18

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Czesława Nowak-Kolczyńska po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku K. J. o uzupełnienie postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 października 2018 r., sygn. akt I OZ 861/18 o oddaleniu zażalenia K. J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 29 maja 2018 r., sygn. akt III SA/Kr 744/17 w sprawie ze skargi K. J. na postanowienie Komendanta Wojewódzkiego Policji w K. z dnia [...] 2017 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia postanawia: oddalić wniosek

Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 2 października 2018 r. oddalił zażalenie K. J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 29 maja 2018 r. o przywróceniu terminu do złożenia zażalenia w sprawie ze skargi K. J. na postanowienie Komendanta Wojewódzkiego Policji w K. z [...] 2017 r. w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia. Pismem z 17 października 2018 r. K. J. wniósł o uzupełnienie postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 2 października 2018 r., w trybie art. 157 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), przez uznanie naruszenia przez Sąd I instancji art. 86 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny, zważył co następuje: Zgodnie z art. 157 § 1 w zw. z art. 166 p.p.s.a., strona może domagać się uzupełnienia postanowienia, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w postanowieniu dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Naczelny Sąd Administracyjny w swoim orzecznictwie, niejednokrotnie już wskazywał, że uzupełnienie postanowienia ma miejsce w dwóch przypadkach. Po pierwsze, jeśli sąd pominął w nim niektóre akty lub czynności objęte skargą albo orzekł tylko co do części rozstrzygnięcia zawartego w zaskarżonym akcie, nie ustosunkowując się do pozostałej części zaskarżonego rozstrzygnięcia. Po drugie, jeśli sąd nie zamieścił w postanowieniu dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. W niniejszej sprawie Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 2 października 2018 r. oddalił zażalenie K. J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 29 maja 2018 r. o przywróceniu terminu do złożenia zażalenia. Uznać zatem należy, że Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał ww. zażalenie w całości i orzekł o całości sprawy będącej przedmiotem postępowania zażaleniowego. Jedynie bowiem w sytuacji, w której sąd nie stwierdza niezgodności z prawem całego postanowienia, wówczas orzeka o oddaleniu zażalenia w części. Skoro w przedmiotowej sprawie Sąd nie wskazał, w jakim zakresie oddalił zażalenie, to nie może budzić wątpliwości, że oddalił je w całości. Powyższe znajduje potwierdzenie w uzasadnieniu do ww. postanowienia. W niniejszej sprawie nie zachodził również przypadek konieczności zamieszczenia w postanowieniu dodatkowego orzeczenia. Analiza wniosku prowadzi natomiast do stwierdzenia, iż w istocie zmierza on do zmiany merytorycznej orzeczenia, względnie do uzupełnienia jego uzasadnienia, co jak wyżej wskazano jest niedopuszczalne w ramach instytucji uregulowanej w art. 157 § 1 p.p.s.a. Mając na uwadze powyższe względy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 157 w zw. z art. 166 i art. 193 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.